Постанова № 27351950, 01.11.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2012 р.Справа № 2-а-3917/12/2170 Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Рефлер Ю.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Високопільського відділення Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з адміністративним позовом до Високопільського відділення Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач), в якому просить визнати нечинним та скасувати рішення відповідача від 06.09.2012 р. № 8 про застосування фінансових санкцій у розмірі 5000 грн.; визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.09.2012 р. № 0000072352 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2698 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що посадовими особами Державної податкової служби у Херсонській області перед початком перевірки не було пред'явлено продавцеві направлення та наказ на проведення перевірки, чим порушено вимоги п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України. Крім того, відомості, зазначені в акті фактичної перевірки, вважає не правдивими, оскільки ціна вина "Приморське", яке на момент проведення перевірки знаходилось у продажі, становила 17 грн., а не 14 грн., як зазначено в акті. Також у зв'язку із порушенням перевіряючими норм Податкового кодексу України продавцем не було надано їм накладні на товар. Вважає прийняті на підставі акту Високопільським відділенням Бериславської МДПІ рішення про застосування фінансових санкцій від 06.09.2012 р. № 8 та податкове повідомлення-рішення від 06.09.2012 р. № 0000072352 протиправними.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Суду пояснив, що посадові особи відповідача не мали права проводити перевірку без пред'явлення направлень на перевірку. Вважає, що порушень податкового законодавства ним не було допущено, у зв'язку з чим просить задовольнити позовні вимоги та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 06.09.2012 р. № 8 та податкове повідомлення-рішення від 06.09.2012 р. № 0000072352.

Представник відповідача до суду не з'явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із наданими запереченнями, відповідач вважає позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 необґрунтованими та просить відмовити в їх задоволенні. Зазначив, що перевірка проведена з дотриманням вимог ст.20, ст.80 та ст.81 Податкового кодексу України. ОСОБА_2, яка працює продавцем в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", відмовилась від ознайомлення з направленнями, отримання наказу на проведення перевірки та підпису будь-яких документів, у зв'язку з чим перевіряючими складено акт відмови від 20.08.2012 р. Крім того, перевіркою виявлено порушення, а саме: під час перевірки не надано використані КОРО, фіскальні звітні чеки, контрольні стрічки та первинні документи на товари, на підставі яких ведеться облік; роздрібний продаж алкогольних напоїв за цінами, нижчими ніж встановлені законодавством. У зв'язку із виявленими порушеннями відповідачем винесено рішення від 06.09.2012 р. № 8 та № 0000072352 про застосування штрафних санкцій.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

20 серпня 2012 року посадовими особами ДПС у Херсонській області Прокопенком В.П. та Головаш О.В. на підставі ст.ст.20, 80 Податкового кодексу України, наказу від 25.07.2012 р. № 240 "Про проведення фактичних перевірок" та направлень на перевірку від 16.08.2012 р. №№ 1497, 1498 проведено фактичну перевірку магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ФОП ОСОБА_1

За результатами проведеної фактичної перевірки складено акт від 20.08.2012 р. № 424/21/22/22/НОМЕР_2, в якому зафіксовано наступні порушення: під час перевірки не надано первинні документи на товари, на підставі яких ведеться облік; роздрібний продаж алкогольних напоїв за цінами, нижчими ніж встановлені законодавством.

На підставі висновків акту фактичної перевірки Високопільським відділенням Бериславської МДПІ винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 06.09.2012 р. № 8 у розмірі 5000 грн. та податкове повідомлення-рішення від 06.09.2012 р. № 0000072352 про застосування штрафних санкцій у розмірі 2698 грн.

Положеннями пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно п.80.1 ст.80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як встановлено в судовому засіданні ФОП ОСОБА_1 здійснює реалізацію алкогольних напоїв відповідно до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії НОМЕР_3 від 04.04.2012 р.

Згідно із п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що посадовими особами ДПС у Херсонській області не було пред'явлено направлення на перевірку, оскільки відповідачем до суду надано направлення від 16.08.2012 р. № 1497 та № 1498, які відповідають вимогам п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України.

Як слідує з матеріалів справи, продавець ОСОБА_2 відмовилася від підпису про ознайомлення з направленнями на перевірку, отримання копії наказу, про що відповідно до вимог абз.5 п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України складено акт відмови від 20.08.2012 р. № 18.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що фактична перевірка проведена з дотриманням вимог податкового законодавства.

За результатами проведеної фактичної перевірки складено акт від 20.08.2012 р. № 424/21/22/22/НОМЕР_2, відповідно до якого під час перевірки не надано первинні документи на товари, на підставі яких ведеться облік.

Відповідно до п.12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (в редакції, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин) суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема, вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Згідно із ст.20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (в редакції, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин) до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до додатку до акту фактичної перевірки в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" знаходився в реалізації товар без наявності первинних документів (накладних, чеків тощо) на загальну суму 1349 грн.

Таким чином, застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій за порушення обліку товару в розмірі 2698 грн. (1349 грн. х 2) суд вважає правомірним.

Відповідно до ст.18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

На виконання вказаних вимог Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" від 30.10.2008 р. № 957.

03.08.2011 р. Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 819 "Про внесення змін у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 р. № 957".

Під час перевірки було встановлено, що в реалізації магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" знаходилось вино "Приморське" міц. 17,5 % об, цукор 5% мас, дата розливу 16.05.2012 р. ТОВ "Вина Ливадії" (32362063) за ціною 14 грн. за пляшку (марка АЗ 01 ААБЮ 010094 05/12), що є нижчим мінімальної ціни.

Відповідно до абз.11 ч.2 ст.17 Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.

Таким чином, суд вважає правомірним застосування відповідачем до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі 5000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем допустимими та належними доказами доведено правомірність проведення перевірки у позивача, та обґрунтованість застосування штрафних санкцій, а тому підстав для задоволення позову ФОП ОСОБА_1 суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Високопільського відділення Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 06 листопада 2012 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.2.4