Постанова № 27351594, 27.09.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2012 року Справа № 1170/2а-2321/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., при секретарі судового засідання Тарасенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання незаконними та скасування рішень, визнання незаконними дій, заборону вчиняти певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1), від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції (надалі - Олександрійська ОДПІ) про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, визнання незаконними та протиправними дій.

Позов мотивовано тим, що Олександрійською ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань підтвердження відомостей з ТОВ "Технорес" щодо задекларованих показників в податковій декларації з податку на додану вартість з 01.04.11 по 30.04.11, за наслідками якої складено акт №514/1710/НОМЕР_1 від 16.09.11. Посилаючись на порушення, допущені відповідачем до початку та під час проведення перевірки, позивач стверджує про протиправність наказу Олександрійської ОДПІ №892 від 16.09.11, на підставі якого вона проведена. Крім того, позивач не погоджується з висновками акту перевірки №514/1710/НОМЕР_1 від 16.09.11, якими визнано нікчемними укладені ним правочини. З цих підстав та з урахуванням поданих уточнень, позивач просив суд:

1) визнати повністю нечинним, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень - Олександрійської ОДПІ, оформленого наказом Олександрійської ОДПІ №892 від 16.09.11 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки СГД-ФО ОСОБА_1 з 01.09.11, про реєстрацію вказаного акта від 16.09.11 №514/1710/НОМЕР_1 "Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (НОМЕР_1) з питань підтвердження відомостей з ТОВ "Технорес" (код за ЄДРПОУ 369838111279), щодо задекларованих показників в податковій декларації з податку на додану вартість з 01.04.11 по 30.04.11", видачу його копій та використання його висновків у своїй діяльності;

2) зобов'язати суб'єкта владних повноважень - Олександрійську ОДПІ утриматися від вчинення певних дій - від використання у своїй діяльності акта від 16.09.11 №514/1710/НОМЕР_1 "Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки суб'єкта підприємницької відповідальності - фізичної особи ОСОБА_1 (НОМЕР_1) з питань підтвердження відомостей з ТОВ "Технорес" (код за ЄДРПОУ 369838111279), щодо задекларованих показників в податковій декларації з податку на додану вартість з 01.04.11 по 30.04.11" та всіх відомостей, які у ньому містяться;

3) в порядку частини 2 статті 11 КАС України з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача ОСОБА_1 та його контрагентів за договорами вийти за межі позовних вимог та визнати незаконними та протиправними дії Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції у Кіровоградській області Державної податкової адміністрації України по проведенню у нього, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 в період з 16.09.11 по 16.09.11 позапланової документальної невиїзної перевірки з питань підтвердження відомостей з ТОВ "Технорес" (код за ЄДРПОУ 369838111279), щодо задекларованих показників в податковій декларації з податку на додану вартість з 01.04.11 року по 30.04.11, по складанню акта від 16 вересня 2011 року №514/1710/НОМЕР_1 "Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (НОМЕР_1) з питань підтвердження відомостей з ТОВ "Технорес" (код за ЄДРПОУ 369838111279), щодо задекларованих показників в податковій декларації з податку на додану вартість з 01.04.11 по 30.04.11", невиконанні вимоги про видачу йому другого примірника належним чином оформленого та зареєстрованого акта, відмови в розгляді його заперечень до вказаного акту та позбавлення його можливості прийняти участь у розгляді заперечень до акту, та зазначенню у вказаному акті перевірки висновку про недійсність договорів, укладених ним з ТОВ "Технорес" та з іншими його контрагентами - покупцями за період з 01.04.11 по 30.04.11, зазначенню у вказаному акті усіх тверджень про неправомірність укладених та виконаних ним з контрагентами договорів.

Ухвалою суду від 27.07.12 закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання нечинним рішення Олександрійської ОДПІ про реєстрацію акта перевірки від 16.09.11 №514/1710/НОМЕР_1, невиконанні вимоги про видачу другого примірника оформленого акту, відмови у розгляді заперечень та позбавлення можливості прийняти участь у розгляді заперечень, зазначення в акті висновків про недійсність договорів.

Цією ж ухвалою замінено відповідача у справі - Олександрійську об'єднану державну податкову інспекцію - її правонаступником - Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби.

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву, якою фактично змінив предмет позову (а.с. 134- 135, т.2), прохаючи суд:

1) визнати незаконним та скасувати наказ №892 від 16.09.11 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки СПД-ФО ОСОБА_1", що підписаний в.о. начальника Олександрійської ОДПІ Пакоронною Н.О.,

2) визнати незаконними дії Олександрійської ОДПІ у Кіровоградській області про проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки СПД-ФО ОСОБА_1;

3) визнати незаконними дії Олександрійської ОДПІ у Кіровоградській області по складанню акту від 16.09.11 №514/1710/НОМЕР_1 "Про результати позапланової невиїзної перевірки СПД-ФО ОСОБА_1 (НОМЕР_1) з питань підтвердження відомостей з ТОВ "Технорес" (код за ЄДРПОУ 369838111279), щодо задекларованих показників в податковій декларації з податку на додану вартість з 01.04.11 по 30.04.11";

4) заборонити Олександрійській ОДПІ у Кіровоградській області передавати будь-яким іншим особам або жодним іншим чином використовувати у своїй діяльності акт від 16.09.11 №514/1710/НОМЕР_1 "Про результати позапланової невиїзної перевірки СПД-ФО ОСОБА_1 (НОМЕР_1) з питань підтвердження відомостей з ТОВ "Технорес" (код за ЄДРПОУ 369838111279), щодо задекларованих показників в податковій декларації з податку на додану вартість з 01.04.11 по 30.04.11".

У судовому засіданні представники позивача змінені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та надані у справу матеріали і документи.

Представник відповідача у письмових запереченнях та у судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на законність дій податкового органу при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки позивача та обґрунтованість її висновків про нікчемність укладених позивачем правочинів, на підставі яких у квітні 2011 року ним сформовані дані податкового обліку. У зв'язку з цим просила суд у позові відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 17.11.08 зареєстрований виконавчим комітетом Олександрійської міської ради Кіровоградської області як фізична особа-підприємець (а.с. 64, т.1) та перебуває на податковому обліку в Олександрійській ОДПІ.

Виконувачем обов'язків начальника Олександрійської ОДПІ на підставі пп. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, пп. 78.1.1. п.78.1 ст.78, п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України видано наказ №892 від 16.09.11 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки СГД -ФО ОСОБА_1", яким наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку СГД-ФО ОСОБА_1 з 16.09.11 та доручено проведення перевірки старшому державному податковому інспектору відділу адміністрування податків з фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Олександрійської ОДПІ Слободянюк О.П. (а.с.133, т.1).

Останньою на підставі вказаного наказу 16.09.11 проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1, результати якої оформлено актом №514/1710/НОМЕР_1 від 16.09.11 "Про результати позапланової невиїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (НОМЕР_1) з питань підтвердження відомостей з ТОВ "Технорес" (код за ЄДРПОУ 369838111279), щодо задекларованих показників в податковій декларації з податку на додану вартість з 01.04.11 по 30.04.11". (а.с. 66-74, т.1).

Відповідно до висновків акту перевірки встановлено порушення:

- ст.203, п.1, п.2 ст.215, ч.1 ст.126, ст.228 ЦК України в частині нікчемності правочинів, так як вони не спрямовані на реальне настання правових наслідків; що обумовлені ними;

- пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.4.1 ст.4, пп. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого ОСОБА_1 завищено суму податкового зобов'язання в перевіряємий період на загальну суму 30 376,48 за квітень 2011 року;

- пп. 7.4.1 п. 7.4 пп. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України "про податок на додану вартість", в результаті ОСОБА_1 завищено суму податкового кредиту за перевіряємий період на загальну суму 24 108,28 грн. за квітень 2011 року.

Листом №8377/1710/НОМЕР_1 від 16.09.11 відповідач на виконання розпорядження ДПА України №48-Р від 24.02.11 "Про відпрацювання підприємств" та наказу ДПА України від 18.04.09 №266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів", з метою координації дій щодо руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань та формування доказової бази у справах про стягнення грошових коштів, отриманих за нікчемними угодами, направив вказаний акт перевірки на адресу Кременчуцької ОДПІ, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, ДПІ у м. Полтава, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва. (а.с. 150, т.2).

Подані позивачем на акт заперечення (а.с.76-81, т.1) залишені Олександрійською ОДПІ без розгляду у зв'язку з порушенням строку їх подання, про що ФОП ОСОБА_1 повідомлено листом №9420/17-10/НОМЕР_1 від 30.09.11 (а.с.82, т.1).

Перевіряючи правомірність оскарженого позивачем наказу про проведення перевірки, суд дійшов до таких висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України (надалі - ПК України), який зокрема, визначає компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 21.1 статті 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок унормований статтею 78 Податкового кодексу України. Особливості проведення документальної невиїзної перевірки передбачені статтею 79 ПК України.

Так, згідно з пунктом 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як вбачається зі змісту наказу Олександрійської ОДПІ №892 від 16.09.11 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки СГД - ФО ОСОБА_1", підставою для проведення перевірки позивача органами державної податкової служби послугували обставини, визначені підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Вказаною нормою передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналіз даної норми свідчить, що передумовою для проведення документальної позапланової перевірки у цьому випадку є виявлення податковим органом за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства. У цьому разі податковий орган надсилає платнику податків обов'язковий письмовий запит про надання відповідних пояснень та їх документальних підтверджень.

Відповідно, право на проведення документальної позапланової перевірки з підстав, передбачених пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, виникає у разі, якщо платник податків, отримавши запит податкового органу, на протязі 10 робочих днів з дня отримання цього запиту не надасть податковому органу пояснення та їх документальні підтвердження.

У судовому засіданні встановлено, що 22.07.11 до Олександрійської ОДПІ надійшов лист Світловодської ОДПІ №8376/7/15-12 від 20.07.11 "Про відпрацювання розбіжностей за результатами перевірки", до якого додано довідку від 19.07.11 №114/1600/36983816 "Про неможливість зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Технорес" (ЄДРПОУ 36983816) щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2010 року та січень - травень 2011 року" (а.с. 128-132, т.1). Вказаною перевіркою встановлено, що дані, наведені ТОВ "Технорес" у податковій декларації з ПДВ за період, що перевірявся, про обсяги придбання та продажу, а також про задекларовані податковий кредит та зобов'язання є недійсними, а взаємовідносини з його контрагентами (у тому числі ФОП ОСОБА_1) мають ознаки нікчемності.

Це послугувало приводом для направлення Олександрійською ОДПІ на адресу позивача письмового запиту №7123/17-10 від 26.07.11 про надання відповідних пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин із ТОВ "Технорес" за період 01.12.10 -31.05.11, у строк до 08.08.11 (а.с. 127, т.1).

У строк, встановлений податковим органом - 08.08.11, позивач надав до Олександрійської ОДПІ пояснення щодо взаємовідносин з ТОВ "Технорес" за період 01.12.10 -31.05.11, долучивши копії документів - видаткових та податкових накладних на придбання та наступну реалізацію товарів, що були об'єктами постачання від ТОВ "Технорес", довіреностей, банківських виписок. (а.с. 144-146, т.2)

Представник відповідача у судовому засіданні визнала факт своєчасного та повного виконання позивачем запиту податкового органу, пояснивши, що надані позивачем пояснення щодо взаємовідносин з ТОВ "Технорес" та їх документальне підтвердження згодом були використані під час документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, проведеної на підставі спірного наказу та оформленої актом №514/1710/НОМЕР_1 від 16.09.11. Воднораз, наполягала на тому, що підставою для проведення цієї перевірки стали факти, які свідчили про можливі порушення позивачем податкового законодавства, що були виявлені за наслідками перевірки іншого платника податків - ТОВ "Технорес".

Однак, така підстава не передбачена статтями 77 та 78 ПК України, а є помилковим тлумаченням норми підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

У службовій записці начальника відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Олександрійської ОДПІ від 16.09.11, за наслідками розгляду якої в.о. начальника Олександрійської ОДПІ видано наказ №892 від 16.09.11, відсутнє посилання на наявність обставин, визначених пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, як підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а саме ненадання у встановлений строк пояснення та їх документальних підтверджень на запит податкового органу. (а.с. 147, т.2)

Таким чином, суд дійшов до висновку, що спірний наказ №892 від 16.09.11 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки СПД-ФО ОСОБА_1" прийнятий Олександрійською ОДПІ без передбачених законом підстав.

Частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 162 КАС України встановлено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Оскільки спірний наказ відповідача як правовий акт індивідуальної дії суперечить нормам податкового законодавства, суд, задовольняючи позов у цій частині, визнає його протиправним. Воднораз, враховуючи, що згаданий наказ як акт одноразового застосування, вичерпав свою дію фактом його виконання, підстав для його скасування у судовому порядку не вбачається.

Вирішуючи спір в частині визнання незаконними дій відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, суд виходив з того, що відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України обов'язковою умовою проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судом установлено, що наказ №892 від 16.09.11 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки СГД - ФО ОСОБА_1" та повідомлення від 16.09.11 №92 (а.с. 134, т.1) вручені під розписку представнику позивача ОСОБА_2 лише 19.09.11 (а.с. 135, т.1), тобто через 3 дні після проведення перевірки, оформленої актом №514/1710/НОМЕР_1 від 16.09.11.

Доказів завчасного надіслання позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, що б надавало посадовим особам органу податкової служби право її розпочати та провести 16.09.11, як того вимагає пункт 79.2 статті 79 ПК України, відповідачем суду не надано.

Тому суд приходить до висновку про протиправність дій Олександрійської ОДПІ по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача 16.09.11 без надіслання рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу №892 від 16.09.11 та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення цієї перевірки, та задовольняє позов у цій частині.

Щодо позовної вимоги про визнання незаконними дій відповідача по складанню акту від 16.09.11 №514/1710/НОМЕР_1 суд дійшов до таких висновків.

Згідно з пунктом 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 86.7 статті 86 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Можливість оскарження висновків акту перевірки до суду Податковим кодексом України не передбачена.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд зауважує, що акт перевірки за своїм змістом не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а також не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, не створює і не припиняє права чи обов'язки особи, а лише фіксує певні обставини. Акт перевірки є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Воднораз, він не є обов'язковим до виконання платником податків та сам по собі не зумовлює для нього жодних правових наслідків.

Таким рішенням суб'єкта владних повноважень - правовим актом індивідуальної дії, що породжує виникнення чи припинення прав та обов'язків платника податків, є податкове повідомлення-рішення, яке, у разі встановлення за результатами перевірки порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, приймається керівником органу державної податкової служби (його заступником) за результатами розгляду акта перевірки та інших матеріалів.

Як визначено підпунктом 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податкове повідомлення-рішення - це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно з пунктом 86.8 статті 86 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось представниками сторін під час розгляду справи, жодні податкові повідомлення-рішення, якими б з наслідками перевірки, оформленої актом №514/1710/НОМЕР_1 від 16.09.11, позивача було зобов'язано сплатити суму грошового зобов'язання або внести зміни до його податкової звітності, податковим органом не приймалися.

Тому, вирішуючи даний спір, суд не вдається в дослідження змісту та висновків акту перевірки Олександрійської ОДПІ №514/1710/НОМЕР_1 від 16.09.11, оскільки вказаний акт не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні п.1 ч.2 ст.17 КАС України.

З огляду на це, а також зважаючи, що позивачем не доведено, що дії відповідача як суб'єкта владних повноважень при складанні акту перевірки №514/1710/НОМЕР_1 від 16.09.11 призвели до настання будь-яких юридичних наслідків, мали вплив на реалізацію його (позивача) прав, свобод, інтересів та призвели до їх порушення, суд прийшов до висновку, що позов у цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо позовної вимоги заборонити відповідачу передавати будь-яким іншим особам або жодним іншим чином використовувати у своїй діяльності акт перевірки №514/1710/НОМЕР_1 від 16.09.11, яку позивач обґрунтував посиланням на можливе донарахування йому чи його контрагентам грошових зобов'язань на підставі цього акту, що призведене до негативних наслідків для його підприємницької діяльності, суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає вимогам, передбаченим ч.4 ст.105 КАС України, які може містити адміністративний позов.

Частинами 1, 2 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Тобто, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Порушення права особи у майбутньому не може бути підставою для захисту під час розгляду даної справи. Оскільки прийняття судом рішення щодо захисту прав і інтересів особи на майбутнє не відповідає вимогам закону, тому суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в цій частині також задоволенню не підлягають.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд керується частинами 1, 3 статті 94 КАС України, згідно з якими якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, позивачеві належить присудити з Державного бюджету України пропорційно до задоволених позовних вимог судовий збір у розмірі 1, 70 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним наказ Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції №892 від 16.09.11 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки СГД-ФО ОСОБА_1".

Визнати протиправними дії Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 без надіслання рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу №892 від 16.09.11 та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення цієї перевірки.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1, 70 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш

Повний текст постанови складено 02.10.12.