Ухвала суду № 27351593, 03.10.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------У Х В А Л А

03 жовтня 2012 року Справа № 1170/2а-2387/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про роз'яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2005 року відкрите акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення Кіровоградської ОДПІ №000042310/2 від 26.05.05.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 13.07.06 у справі №6/233 замінено Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію її правонаступником - Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді. Позов ВАТ "Кіровоградобленерго" задоволено повністю. Скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ №000042310/2 від 26.05.05 щодо донарахування податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 208 333, 50 грн. Стягнуто з Державного бюджету України (рахунок №3118095600002, УДК у Кіровоградській області, МФО 823010, ідентифікаційний код 24145329) на користь ВАТ "Кіровоградобленерго" (25015, м. Кіровоград, проспект Комуністичний, 15, п/р 26008302331850 у ПІБ м. Кіровограда МФО 323301, код 23226362) витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. та витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, в сумі 2 665, 20 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.06 апеляційну скаргу ДПІ у м. Кіровограді залишено без задоволення, в постанову господарського суду Кіровоградської області від 13.07.06 у справі №6/233 - без змін.

За заявою стягувача 21.11.06 господарським судом Кіровоградської області видано виконавчий лист №6/233 2005р. про стягнення з Державного бюджету України на користь ВАТ "Кіровоградобленерго" витрат по сплаті державного мита в сумі 85 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. та витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, в сумі 2 665, 20 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.06.11 матеріали адміністративної справи №6/233 на підставі статті 22, пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України передано до Кіровоградського окружного адміністративного суду разом з заявами ПАТ "Кіровоградобленерго" про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником та видачу виконавчого листа.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.07.11 у справі, якій присвоєно №1170/2а-2387/11, замінено сторону виконавчого провадження - відкрите акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" - його правонаступником - публічним акціонерним товариством "Кіровоградобленерго". Відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Кіровоградобленерго" про видачу виконавчого листа.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.12.11 у вказаній справі замінено відповідача у справі - державну податкову інспекцію у м. Кіровограді - її правонаступником - Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцію. Змінено спосіб та порядок виконання постанови господарського суду Кіровоградської області від 13.07.06 у справі №6/233 в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ПАТ "Кіровоградобленерго" витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, в сумі 2665,20 грн. Зобов'язано Головне управління Державного казначейства України в Кіровоградській області стягнути на користь ПАТ "Кіровоградобленерго" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, в сумі 2665, 20 грн., шляхом їх безспірного списання із рахунку Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.06.12 у справі №1170/2а-2387/11 за апеляційною скаргою Кіровоградської ОДПІ ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.12.11 скасовано. У задоволенні заяви Головного управління Державного казначейства України в Кіровоградській області про зміну способу та порядку виконання постанови господарського суду Кіровоградської області від 13.07.06 у справі №6/233 в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ПАТ "Кіровоградобленерго" витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи в сумі 2 665,20 грн., відмовлено.

24.09.12 до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про роз'яснення рішення суду.

Заявник посилається на ускладнення при виконанні виконавчого листа №6/233 2005р., виданого 21.11.06 господарським судом Кіровоградської області, в частині стягнення на користь позивача судових витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи у сумі 2 665, 20 грн., стверджуючи, що рахунок, зазначений у цьому виконавчому листі, за кодом економічної класифікації є рахунком, на який зараховуються надходження від сплати державного мита, а відтак, з цього рахунку можлива компенсація (повернення) лише сплаченого стороною по справі державного мита. Інші компенсації з цього рахунку не здійснюються. Крім цього, зазначаючи, що серед джерел формування доходної частини Державного бюджету не передбачені надходження від проведення судових експертиз, у зв'язку з чим кошти, які перераховуються на ці цілі, на рахунках державного і місцевих бюджетів не обліковуються та не належать до загальнодержавних видатків державного бюджету, стверджує, що у ГУ ДКСУ в Кіровоградській області відсутні правові підстави для виконання виконавчого документу в частині повернення позивачу (стягнення) з бюджету витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.

У зв'язку з цим заявник, посилаючись на необхідність визначення правильного порядку виконання поданого виконавчого документу просить надати роз'яснення, чи є кошти, визначені постановою господарського суду Кіровоградської області від 13.07.06 по справі №6/233 до стягнення з Державного бюджету України, як витрати в сумі 2 665,20 грн., пов'язані з проведенням судової експертизи у справі, коштами, які підлягають погашенню за рахунок бюджетних асигнувань розпорядника бюджетних коштів.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули. При цьому заявником подано заяву про перенесення розгляду заяви, яка судом відхилена.

Публічне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" у поданих письмових запереченнях наполягає на тому, що рішення суду не потребує роз'яснення, а механізм виконання рішень про стягнення коштів державних та місцевих бюджетів або бюджетних установ, прийнятих судами, визначений відповідним Порядком, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.11. З цих підстав просить суд відмовити заявнику у роз'ясненні судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до цієї норми роз'ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи, а неясність їхньої резолютивної частини може ускладнити або унеможливити виконання. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення.

Наведені ГУ ДКСУ в Кіровоградській області мотиви роз'яснення судового рішення не є такими, з якими закон пов'язує його роз'яснення.

Постанова господарського суду Кіровоградської області від 13.07.06 у справі №6/233, зокрема в частині вирішення питання щодо судових витрат, а саме стягнення з Державного бюджету України на користь ВАТ "Кіровоградобленерго", правонаступником якого є ПАТ "Кіровоградобленерго", витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи в сумі 2665, 20 грн., не припускає різного тлумачення, оскільки нею вирішено питання про розподіл судових витрат відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якою передбачено, що у разі, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Заявник, прохаючи суд роз'яснити, за рахунок яких бюджетних асигнувань мають бути списані кошти на виконання постанови суду в частині повернення (стягнення) з бюджету витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, фактично просить роз'яснити порядок і спосіб виконання рішення у цій частині, що є неприпустимим, оскільки процесуальним законом не передбачена можливість роз'яснення порядку виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що постанову суду є зрозумілою, не може бути зміненою по суті, тому заява про роз'яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.4 ст. 160, ст. 170, 186, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про роз'яснення рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання її копії, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш