Постанова № 27351535, 01.11.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/5917/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

при секретарі - Лі Н. А.,

за участю:

представника позивача - Вишневський К.М.,

представника відповідача - Магер О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Будінвест СМ" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій та рішення неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2012 року приватне акціонерне товариство "Будінвест СМ" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій та податкового повідомлення - рішення № 0008791502 від 31 серпня 2012 року неправомірними.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що висновки, викладені в акті перевірки від 30 серпня 2012 року № 747/15-2/34204546 та в акті перевірки № 622/15-2/34204546 від 20 серпня 2012 року свідчать, що дії контролюючого органу при проведенні камеральної перевірки і здійснення витребування первинних документів під час даної перевірки, що виходять за предмет її проведення, є неправомірними і не відповідають чинному законодавству. З огляду на зазначене, позивач вважає, що оскаржуваним податковим повідомленням -рішенням порушуються права ПрАТ «Будінвест СМ»як платника податків, внаслідок чого безпідставно контролюючим органом зменшується розмір від'ємного значення ПДВ у розмірі 119 723 грн. Тому позивач просить визнати неправомірними дії ДПІ у м. Полтаві про витребування первинних документів під час проведення камеральної перевірки та податкове повідомлення -рішення № 008791502 від 31 серпня 2012 року.

У судовому засіданні 01 листопада 2012 року представником позивача було подано до суду письмову заяву про уточнення позовних вимог у зв'язку з допущенням у формулюванні вимог позову технічної описки при визначенні податкового повідомлення -рішення, а саме його номеру: замість «0008791502» зазначено номер «008791502». Тому позивач уточнив позовні вимоги та просив: «Визнати неправомірними дії ДПІ у м. Полтаві про витребування первинних документів під час проведення камеральної перевірки та податкове повідомлення -рішення № 0008791502 від 31 серпня 2012 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, в обґрунтування заперечень зазначив, що податковим органом було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість з питання декларування від'ємного значення податку на додану вартість за червень 2012 року ПрАТ «Будінвест СМ», якою встановлено формування показників податкової декларації з ПДВ не підтверджених документально в порушення пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу Ураїни, в зв'язку з чим завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду в розмірі 59 735 грн. та залишок від'ємного значення по податку на додану вартість в розмірі 59 988 грн. та винесено податкове повідомлення -рішення № 0008791502 від 31 серпня 2012 року. З огляду на викладене, відповідач просить суд у задоволенні адміністративного позову ПрАТ «Будінвест СМ»відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ в м. Полтаві було надіслано на адресу ПрАТ «Будінвест СМ»запит № 7689/10/15-210 від 10 серпня 2012 року про надання інформації та її документального підтвердження щодо декларування позивачем залишку від'ємного значення в червні 2012 року, копія якого міститься в матеріалах справи /а. с. 34-36/.

Відповідно до пояснень позивача, викладених в позовній заяві, 13 серпня 2012 року ним надано до ДПІ у м. Полтаві лист-відповідь № 254 /а. с. 33/, в якому надано пояснення щодо поданої декларації з ПДВ та вказано причини неможливості надання документів, визначених запитом податкового органу, а саме: у зв'язку з значним документообігом на підприємстві.

Працівниками ДПІ у м. Полтаві 20 серпня 2012 року проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податкової звітності з податку на додану вартість за червень 2012 року. За результатами перевірки складено акт № 622/15-2/34204546, в якому зафіксовано порушення відповідачем пунктів 198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України з тих підстав, що станом на 16 серпня 2012 року ПрАТ «Будінвест СМ»надана відповідь без підтверджуючих документів щодо формування податкового кредиту, при цьому, до складу податкового кредиту за червень 2012 року включено контрагента ПП «Цивільбудмонтаж», в ланцюгах постачання якого ризиковий постачальник -ТОВ «Східні торгівельні мережі», (код ЄДРПОУ 37296083, основний вид діяльності «Інші види оптової торгівлі», основні фонди та працюючі відсутні), яким не сплачені податкові зобов'язання до бюджету.

Згідно із висновками акту камеральної перевірки /а. с. 43-45/ було встановлено встановлено завищення суми податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрхунках, внаслідок чого податковим органом було зменшено суму від'ємного значення, зарахованого до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі - 59 735 грн., та змнешено суму, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі - 59 988 грн.

На підставі вказаного акту перевірки податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення - рішення № 00008791502 від 31 серпня 2012 року, згідно з яким відповідачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 119 723 грн.

Позивач, не погоджуючись із винесеним податковим повідомленням-рішенням та діями по витребовуванню первинних документів під час проведення камеральної перевірки, оскаржив їх до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню суд виходить із наступного.

Статтею 75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Камеральною, відповідно до положень підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Пунктом 76.1 статті 76 Податкового кодексу України встановлено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Вказані норми кореспондуються з висновками Державної податкової адміністрації України, викладеними в листі від 21 червня 2011 року № 17197/7/15-0617 "Щодо оформлення Акта про результати камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку) щодо окремих загальнодержавних та місцевих податків і зборів", відповідно до якого акт про результати камеральної перевірки податкових декларацій (розрахунків) не складається у таких випадках: за відсутності арифметичної або методологічної помилки в поданій платником податків податковій декларації (розрахунку); якщо до початку проведення камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку) платником податку подано нову звітну або уточнюючу декларацію (розрахунок) з виправленими показниками.

Дослідження інших документів під час камеральної перевірки Податковим кодексом України не передбачено.

Відповідно до роз'яснення Комітету Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності від 20.03.2001 року № 06-10/167 під терміном "арифметична помилка або описка" слід розуміти помилки, або описки, допущені платником податку при заповненні декларацій (розрахунків) або додатків до них, зокрема, при виконанні арифметичних дій, передбачених при обчисленні об'єкта оподаткування з метою визначення податкових зобов'язань з податку, збору, обов'язкового платежу (додавання або вирахування відповідних рядків), а також описки, допущені при перенесенні даних із додатків, на підставі яких заповнюються відповідні рядки декларації (неправильно поставлена кома при застосуванні одиниці виміру, неправильно перенесений підсумок з додатка тощо).

Під методологічною помилкою слід розуміти помилку, допущену платником податків при складанні ним декларації, яка полягає у неправильному застосуванні або незастосуванні ставок оподаткування чи коефіцієнтів при визначенні податкового зобов'язання з того чи іншого податку, збору (обов'язкового платежу).

Як вбачається із змісту акту камеральної перевірки в ході перевірки не встановлено арифметичних помилок та описок, допущених при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість ПрАТ «Будінвест СМ» за червень 2012 року.

Разом з тим, в акті перевірки зазначено, що ПрАТ «Будінвест СМ» надана відповідь на запит податкового органу без підтверджуючих документів щодо формування податкового кредиту, при цьому, до складу податкового кредиту за червень 2012 року включено контрагента ПП «Цивільбудмонтаж», в ланцюгах постачання якого ризиковий постачальник -ТОВ «Східні торгівельні мережі», (код ЄДРПОУ 37296083, основний вид діяльності «Інші види оптової торгівлі», основні фонди та працюючі відсутні), яким не сплачені податкові зобов'язання до бюджету, вказане порушення, виходячи із визначення методологічної помилки не є таким.

При цьому перелік документів, використаних при перевірці, зазначено на сторінці 1 акту перевірки, а саме: декларація з податку на додану вартість ПрАТ «Будінвест СМ»за червень 2012 року від 19 липня 2012 року № 9041852912, додаток № 1 «Розрахунок коригування сум ПДВ»за червень 2012 року ПрАТ «Будінвест СМ»(вх. № 9041927928 від 20 липня 2012 року), додаток № 2 «довідка залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду»(вх. № 9041998822 від 20 липня 2012 року), додаток № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»за червень 2012 року ПрАТ «Будінвест СМ»(вх. № 9041810195 від 19 липня 2012 року), реєстр виданих та отриманих податкових накладних за червень 2012 року ПрАТ «Будінвест СМ»(вх. № 90411326304 від 18 липня 2012 року), Єдиний реєстр податкових накладних ДПС України за період з 01 червня 2012 року по 20 червня 2012 року.

Судом встановлено, що податкові накладні та первинні документи бухгалтерського обліку, що підтверджують факт здійснення господарських операцій із ПП «Цивільбудмонтаж», та інші документи, що підтверджують правомірність корегування податкових зобов'язань позивачем, під час проведення камеральної перевірки не досліджувалися та у відповідності із підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України дослідженню не підлягали.

Крім того, у запиті податкового органу № 7689/10/15-210 від 10 серпня 2012 року було зазначено, що у разі ненадання позивачем письмових пояснень та їх документального підтвердження протягом десяти робочих днів з дня надходження запиту, ДПІ у м. Полтаві, відповідно до вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, буде проведено позапланову виїзну перевірку ПрАТ «Будінвест СМ».

Відтак, висновки акту перевірки про не підтвердження документально правомірності формування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду та залишку від'ємного значення по податку на додану вартість позивачем є передчасними.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем протиправно зроблено висновок про завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, оскільки за приписами зазначених вище норм законодавства акт камеральної перевірки не може бути підставою для нарахування позивачу сум податкових зобов'язань з ПДВ з підстав інших, ніж допущення платником арифметичних або методологічних помилок.

Крім того, щодо висновків акта перевірки про заниження позивачем суми податкового зобов'язання по податковій накладній № 53 від 27 червня 2012 року, суд зазначає наступне.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Судом встановлено, що 29 лютого 2012 року ПрАТ «Будінвест СМ»(замовник) та ПП "Цивільбудмонтаж" (підрядник) підписано договір підряду № 3-12. Згідно умов договору замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання будівельно-монтажних робіт по будівництву багатоповерхового житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по вул. Жовтневій, 60Д в м. Полтаві. Ціна договору складає 2 316 658 грн. 18 коп. (пункт 1.1 Договору). Підрядник розпочинає виконання робіт 29 лютого 2012 року (пункт 4.1 Договору). Закінчення робіт за договором 1 листопада 2012 року (пункт 4.2 Договору). Оплата виконаних обіт проводиться поетапно, проміжними платежами в міру виконання робіт і надання актів виконаних робіт (пункт 9.4 Договору). Підрядник передає Замовнику підготовлені акти виконаних робіт для підписання не пізніше 25 числа звітного місяця (пункт 9.7 Договору).

Згідно Акту прийому-передачі проектної документації по об'єкту "багатоповерховий житловий будинок з приміщеннями громадського призначення по вул. Жовтневій 60-Д в м. Полтаві", замовник ПрАТ «Будінвест СМ»передає підряднику ПП "Цивільбудмонтаж" проектну документацію для виконання будівельно-монтажних робіт.

Актом прийому -передачі до вказаного договору ПрАТ «Будінвест СМ»було передано будівельний майданчик ("фронту робіт") по вул. Жовтневій 60-Д в м. Полтаві під ПП "Цивільбудмонтаж" виконання будівельно-монтажних робіт по будівництву багатоповерхового житлового будинку.

Між позивачем та ПП "Цивільбудмонтаж" було складено акти № 3, №4 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року (форма КБ-2в).

На підтвердження виконання умов договору ПП "Цивільбудмонтаж" видало податкову накладну № 53 від 27 червня 2012 року на загальну суму 97 196 грн. 48 коп., у тому числі ПДВ у розмірі 16 199 грн. 42 коп.

Як встановлено судом, на підтвердження того, що на момент здійснення господарських операції контрагент позивача -ПП "Цивільбудмонтаж" був зареєстрований у встановленому законом порядку позивачем надано копії наступних документів: свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 082930, довідки АА № 107159 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, свідоцтва № 23475652 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 15 липня 2005 року, відповідно до якого ПП "Цивільбудмонтаж" зареєстроване платником податку ПДВ /а. с. 144-149/, дані про анулювання вказаного свідоцтва сторонами до суду не надано. Відповідачем не заперечуються вказані обставини.

З вказаного вбачається, що на момент видачі податкових накладних позивачу ПП "Цивільбудмонтаж" мало визначене Податковим кодексом України право видавати податкові накладні на кожну поставку товарів, робіт (послуг). Іншого представником відповідача під час розгляду справи не доведено.

Згідно вимог статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", згідно з якою відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, були внесені до нього, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

За даними довідки АА № 107159 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України до основних видів діяльності ПП "Цивільбудмонтаж" належать: "будівництво будівель" (код КВЕД 45.21.1), "діяльність у сфері інжинірингу"(код КВЕД 74.20.1), "інші монтажні рооти"(код КВЕД 45.34.0), "виробництво дерев'яних будівельних конструкцій та столярних виробів"(код КВЕД 20.30.0), "роздрібна торгівля пальним"(код КВЕД 50.50.0) / а.с. 148/.

На підтвердження того, що контрагент ПП "Цивільбудмонтаж" мав дозвіл на проведення будівельних робіт позивачем надана копія ліцензії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області серія АВ № 490827 на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (строк дії з 07 грудня 2009 року по 07 грудня 2014 року) з переліком видів робіт провадження будівельної діяльності / а. с. 145-147/.

У ході перевірки відповідачем не встановлено проведення ПрАТ «Будінвест СМ» збиткових операцій, невикористання у власній господарській діяльності товарів, отриманих від контрагентів, обізнаності щодо обставин господарювання один одного, вчинення ними узгоджених дій щодо отримання будь-якої вигоди (в тому числі і податкової), а також не встановлювались обставини щодо здійснення позивачем господарських операцій з контрагентами, які вплинули на розмір податкових зобов'язань, задекларованих позивачем.

Суд зазначає, що податковий орган не мав встановлених Податковим кодексом України прав на встановлення вказаних обставин в рамках проведеної камеральної перевірки.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне зазначити, що обставини, які викладені відповідачем в Акті перевірки, не підтверджені у встановленому законом порядку.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття оскаржуваних повідомлень - рішень покладено на податковий орган.

Відповідач не довів суду правомірність прийнятого ним рішення, відтак суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ПрАТ "Будінвест СМ" щодо визнання неправомірним податкового повідомлення-рішення № 0008791502 від 31 серпня 2012 року.

Зважаючи на те, що спірне податкове повідомлення - рішення є правовим актом індивідуальної дії, який відповідно до повноважень суду, встановлених частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві № 0008791502 від 31 серпня 2012 року.

Щодо позовних вимог позивача про визнання неправомірними дій ДПІ у м. Полтаві про витребування первинних документів під час проведення камеральної перевірки, оформленої актом № 622/15-2/34204546 від 20 серпня 2012 року суд зазначає наступне.

Як вже було встановлено судом ДПІ в м. Полтаві було надіслано на адресу ПрАТ «Будінвест СМ»запит № 7689/10/15-210 від 10 серпня 2012 року про надання інформації та її документального підтвердження щодо декларування позивачем залишку від'ємного значення в червні 2012 року, копія якого міститься в матеріалах справи /а. с. 34-36/.

Відповідно до пояснень позивача, викладених в позовній заяві, 13 серпня 2012 року ним надано до ДПІ у м. Полтаві лист-відповідь № 254 /а. с. 33/, в якому надано пояснення щодо поданої декларації з ПДВ та вказано причини неможливості надання документів, визначених запитом податкового органу, а саме: у зв'язку з значним документообігом на підприємстві.

Протиправність дій податкового органу щодо витребування інформації позивач обґрунтовував тим, що предметом камеральної перевірки є правильність складання податкових декларації, і документами, яка мають відношення до такої перевірки, на думку позивача, є саме податкові декларації і ніякі інші. Тому, у різі якщо під час проведення камеральної перевірки буде виявлено порушення податкового законодавства, ДПІ має право призначити та провести документальну перевірку, як це визначено гл. 12 Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом ДПА України від 25 листопада 2011 року № 1492.

Здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, у тому числі й направлення запитів, є обов'язком органів Державної податкової служби, що покладений на ці органи Податковим кодексом України (підпункти 19-1.1.1, 19-1.1.3 пункту 19-1.1 статті 19-1).

Положеннями пункту 73.3 статті 73 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Так, відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

При цьому суд зазначає, що контролюючий орган не позбавлений права витребовувати у суб'єктів господарювання інформацію та відповідні документи, викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податку порушень. Оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо витребовування ним будь-якої інформації, в тому числі і у формі запиту, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження податкового повідомлення -рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Суд, скасовуючи спірне податкове повідомлення рішення, вже надав оцінку діям податкового органу щодо винесення такого рішення, в тому числі і пов'язаним з ним діям щодо витребовування інформації шляхом надсилання запиту позивачу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ "Будінвест СМ" підлягають задоволенню частково.

Згідно ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства "Будінвест СМ" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій та рішення неправомірними, задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС від 31 серпня 2012 року № 0008791502.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства "Будінвест СМ" (код ЄДРПОУ 34204546) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 197 (одна тисяча сто дев'яносто сім) грн. 23 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 06 листопада 2012 року.

Суддя Р.І. Молодецький