Постанова № 27351491, 23.10.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/3233/2012

23 жовтня 2012 року 17год. 25хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б. за участю секретаря судового засідання Любежаніної Т.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Прищепа О.С.,

відповідача: представник Троянчук Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Малого приватного підприємства фірми " Промсервіс" до Державної податкової інспекціої у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2012 року позивач, мале приватне підприємство - фірма "Промсервіс" (далі по тексту - МППФ "Промсервіс") звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Рівному. В поданій заяві позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000771742 від 14.06.2012 р. яким, йому збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 510,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000632343 від 14.06.2012 р., яким до МППФ "Промсервіс" застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 10540,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує, що відповідачем, ДПІ у м. Рівному була проведена планова документальна виїзна перевірка з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства МППФ «Промсервіс». За наслідками проведеної перевірки посадовими особами ДПІ у м.Рівному складено акт перевірки №181/22-100/13981123 від 05.06.2012 р. Разом з тим, не погоджуючись з висновками які містяться у вказаному акті перевірки та податковими повідомленнями-рішенями, прийнятими відповідачем на підставі вказаного акту перевірки та за наслідком адміністративного оскарження прийнятих податкових повідомлень-рішень - позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Спростовуючи податкове повідомлення-рішення № 0000771742 від 14.06.2012 р., позивач зазначає, що у відповідності до пп. 177.8 ст. 177 Податкового кодексу України під час нарахування (виплати) фізичній особі - підприємцю доходу від операцій, здійснюваних у межах обраних ним видів діяльності, суб'єкт господарювання, який нараховує (виплачує) такий дохід, не утримує податок на доходи у джерела виплати, якщо фізичною особою - підприємцем, яка отримує такий дохід, надано копію документу, що підтверджує її державну реєстрацію відповідно до закону, як суб'єкта підприємницької діяльності. Особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у взаємовідносинах з МППФ "Промсервіс" виступали в якості суб'єктів підприємницької діяльності та надали відповідні документи, що засвідчують факт їх державної реєстрації . Таким чином, позивач в спірних правовідносинах не виступав податковим агентом, як наслідок не повинен був відображати вказаних осіб у податковому розрахунку форми - 1ДФ.

Спростовуючи податкове повідомлення-рішення № 0000632343 від 14.06.2012 р., яким застосовано штрафні санкції за порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. МППФ "Промсервіс" вказує, що під час встановленні фактів незабезпечення виконання щоденного друку звітних чеків (22 випадки) податковим органом не було враховано режими роботи торгівельних кіосків в яких застосовуються реєстратори розрахункових операцій та положення Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування " № 199 від 18.02.2002 р. згідно якої підсумок розрахунків обчислюється за зміну, максимальна тривалість якої не повинна перевищувати 24 години. Позивач забезпечував щоденний друк на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків в межах 24 годин від початку зміни, що свідчить про відсутність порушень п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р.

Стосовно не забезпечення зберігання фіскальних звітних чеків то в цій частині позивач вказує, що в окремі дні операторами реєстраторів розрахункових операцій поряд із Z-звітами було помилково роздруковано X-звіти, що не являються фіскальними звітними чеками і обов'язку зберігати яких немає.

Крім того, позивач вказує на порушення ДПІ у м. Рівному строків застосування штрафних санкцій передбачених ст. 250 Господарського кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю та додатково вказав, що доводи ДПІ у м. Рівному стосовно незабезпечення виконання щоденного друку фіскальних звітних чеків по реєстраторах розрахункових операцій №1716007065 та № 1716008391 не заслуговують на увагу так як номера Z - звітів на які посилається податковий орган не відповідають дійсним номерам, що наявні в книгах обліку розрахункових операцій. Просить суд визнати протиправними та скасувати оспорювані податкові повідомлення-рішення.

Відповідач - Державна податкова інспекція у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби адміністративний позов не визнала з підстав викладених в письмових запереченнях. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що під час проведення документальної перевірки МППФ "Промсервіс" було встановлено ряд порушень податкового законодавства. Так зокрема, було встановлено подання податкових розрахунків за формою 1-ДФ не в повному обсязі, з недостовірними відомостями та з помилками, а саме за 1 кв. 2011 р., 3 кв. 2011 р. не включено доходи виплачені фізичним особам СПД ОСОБА_4, СПД ОСОБА_7, СПД ОСОБА_8

Обгрунтовуючи порушення п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. представник відповідача вказує, що мало місце 9 випадків незабезпечення зберігання фіскальних звітних чеків (Z - звітів) в книгах обліку розрахункових операцій та 22 випадки незабезпечення щоденного друку фіскальних звітних чеків. Просив суд відмовити в задоволені позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, повністю, всебічно та об'єктивно оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази по справі, судом встановлено наступне.

ДПІ у м. Рівному була проведена планова документальна виїзна перевірка з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства МППФ «Промсервіс» код ЄДРПОУ 13981123 за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р.

За наслідками проведеної перевірки посадовими особами ДПІ у м.Рівному складено акт перевірки №181/22-100/13981123 від 05.06.2012 р..

З висновків акта перевірки № 181/22-100/13981123 від 05.06.2012 р. вбачається, що податковим органом було встановлено ряд порушень податкового законодавства у зв'язку з чим стосовно позивача ДПІ у м. Рівному було прийнято податкові повідомлення-рішення.

МППФ "Промсервіс" було подано скаргу до Державної податкової служби в Рівненській області. Рішенням ДПС в Рівненській області від 09.08.2012 р. № 14498/10-210/206 скаргу було задоволено частково та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному №0002352342 від 14.06.2012 р., № 0002362342 від 14.06.2012 р. та залишено без змін податкові повідомлення-рішення № 0000771742 від 14.06.2012 р. та № 0000632343 від 14.06.2012 р.

Згідно податкового повідомленням-рішенням № 0000771742 від 14.06.2012 р. ДПІ у м. Рівному, з посиланням на п.119.2 ст.119, пп. "б" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, збільшено для позивача суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 510,00 грн.

Згідно податкового повідомленням-рішенням № 0000632343 від 14.06.2012 р. ДПІ у м. Рівному, з посиланням на п. 9 ст. 3, п.4 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р., пп.54.3.3 п.54.3 ст.54, Податкового кодексу України, застосовано до МППФ "Промсервіс" штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 10540,00 грн.

Відповідно до п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України - особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані: а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок; б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Відповідно до пп. 177.8 ст. 177 Податкового кодексу України - під час нарахування (виплати) фізичній особі - підприємцю доходу від операцій, здійснюваних у межах обраних ним видів діяльності, суб'єкт господарювання, який нараховує (виплачує) такий дохід, не утримує податок на доходи у джерела виплати, якщо фізичною особою - підприємцем, яка отримує такий дохід, надано копію документу, що підтверджує її державну реєстрацію відповідно до закону як суб'єкта підприємницької діяльності. Це правило не застосовується в разі нарахування (виплати) доходу за виконання певної роботи та/або надання послуги згідно з цивільно-правовим договором, коли буде встановлено, що відносини за таким договором фактично є трудовими, а сторони договору можуть бути прирівняні до працівника чи роботодавця відповідно до підпунктів 14.1.195 та 14.1.222 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Згідно п. 1.2 Порядок заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку - затвердженого Наказ Державної податкової адміністрації України № 1020 від 24.12.2010 р. зареєстровано в Міністерстві юстиції України за № 46/18784 13.01. 2011 р. - дія цього Порядку поширюється на податкових агентів, а саме: юридичних осіб (їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи), самозайнятих осіб, представництва нерезидентів - юридичних осіб, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) нараховують (виплачують, надають) доходи фізичній особі та/або зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV Кодексу ( 2755-17 ), до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 мають статус суб'єктів підприємницької діяльності, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями свідоцтв про державну реєстрацію та свідоцтв про сплату єдиного податку.

Таким чином, при взаємовідносинах з вказаними суб'єктами підприємницької діяльності МППФ "Промсервіс" не виступає в якості податкового агента, як наслідок не зобов'язано утримувати та перераховувати до бюджету податок з доходів фізичних осіб за СПД ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а отже в податковим розрахунках форми 1-ДФ з 1 кв. 2011, та за 3 кв. 2011 р. не зобов'язаний був відображати доходи виплачені вказаним особам, як наслідок підстав для застосування штрафних санкцій в сумі 510 грн. у ДПІ у м. Рівному не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № 0000771742 від 14.06.2012 р. ДПІ у м. Рівному слід визнати протиправним та скасувати в повному обсязі.

Що стосується податкового повідомленя-рішення № 0000632343 від 14.06.2012 р. суд зазначає наступне:

Як вбачається з акта перевірки № 181/22-100/13981123 від 05.06.2012 р. ДПІ у м. Рівному стверджує про 22 випадки незабезпечення МППФ "Промсервіс" щоденного друку фіскальних звітних чеків (Z-звітів).

Згідно п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. - суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані - щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Положення вказаної норми Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. встановлюючи обов'язок суб'єкта господарювання в той же час не роз'яснює, що слід розуміти під "щоденним друком фіскальних звітних чеків", крім того Законом не визначається час виконання щоденного друку фіскальних звітних чеків.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. передбачено, що вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Поряд з цим, постановою Кабінету міністрів України від 18 лютого 2002 р. № 199 затверджено Вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування.

П. 1 Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених Постановою КМ України № 199 від 18.02.2002 р. - дія цих вимог (далі - фіскальні вимоги) поширюється на реєстратори розрахункових операцій (далі - реєстратор), що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг) та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), крім тих реєстраторів, що застосовуються для обліку та реєстрації операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

Таким чином, положення Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених Постановою КМ України № 199 від 18.02.2002 р. є обов'язковими для виконання МППФ "Промсервіс" та ДПІ у м. Рівному.

П. 2 Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених Постановою КМ України № 199 від 18.02.2002 р. передбачено, що:

Z-звіт це денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті реєстратора;

Зміна це період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту;

Згідно з Додатком до Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених Постановою КМ України № 199 від 18.02.2002 р., підсумок розрахунків обчислюється за зміну, максимальна тривалість якої не повинна перевищувати 24 години.

Із системного аналізу положень Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. та Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених Постановою КМ України № 199 від 18.02.2002 р. слідує, що суб'єкти господарювання зобов'язані здійснювати друк фіскальних звітних чеків (Z-звітів) за кожну зміну роботи реєстратора розрахункових операцій тривалість роботи якого обліковується від здійснення першої розрахункової операції та не повинна перевищувати 24 години.

З наданих суду доказів по справі встановлено наступне:

Що стосується твердження відповідача щодо незабезпечення виконання МППФ "Промсервіс" обов'язку здійснювати щоденний друк фіскальних звітних чеків:

По реєстратору розрахункових операцій № 1716008354 Z-звіт № 817 за 20.02.2011 р. роздруковано 21.02.2011 р. о 07:38 в межах 24 годинної зміни. Згідно наказу № 132 від 24.09.2009 р. кіоск по вул. Вербовій (кінцева зупинка автобусів) працює з 8:00 до 22:00, тобто максимально можлива зміна роботи кіоска за 20.02.2011 р. закінчується о 8:00 21.02.2011 р. Згідно дозволу № 38 від 03.04.2002 р. кіоск має право працювати щоденно з 07.00 по 23.00. Таким чином, в даному випадку зі сторони позивача не було допущено порушень Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р.

По реєстратору розрахункових операцій № 1716008038 Z-звіт № 1395 за 22.08.2011 р. було роздруковано 23.08.2011 р. о 07:44 в межах 24-годинної зміни. Згідно наказу № 132 від 24.09.2009 р. кіоск працює з 8:00 до 22:00, тобто максимально можлива зміна роботи кіоска за 22.08.2011 р. закінчується о 8:00 23.08.2011 р. Згідно дозволу № 58 від 11.02.2008 р. кіоск має право працювати з 08.00 до 22.00. Таким чином, в даному випадку зі сторони позивача не було допущено порушень Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р.

По реєстратору розрахункових операцій № 1716008388 Z-звіт № 1006 за 13.09.2011 р. розруковано 14.09.2011 р. о 9:16 в межах 24-годинної зміни. Згідно наказу № 132 від 24.09.2009 р. кіоск працює з 9:30 до 23:00, тобто максимально можлива зміна роботи кіоска за 13.09.2011 р. закінчується о 9:30 14.09.2011 р. Згідно дозволу № 5 від 11.02.2008 р. вказаний кіоск має право працювати цілодобово, проте в силу відсутності доцільності режим роботи кіоска обмежений з 9:30 по 23:00. Таким чином, в даному випадку зі сторони позивача не було допущено порушень Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р.

По реєстратору розрахункових операцій № 1716008389 Z-звіт № 802 за 09.04.2011 р. виконано 10.04.2011 р. о 8:03, за 11.10.2011 р. Z-звіт № 1022 виконано о 7:30, за 05.11.2011 р. Z-звіт №1053 виконано 06.11.2011 р. о 08:09 в межах 24-годинної зміни. Згідно наказу № 132 від 24.09.2009 р. кіоск працює з 8:30 до 23:00, тобто максимально можлива зміна роботи кіоска. закінчується о 8:30 наступного дня. Згідно дозволу № 69 від 29.05.2002 р. вказаний кіоск має право працювати цілодобово, проте на підприємстві в силу відсутності необхідності режим роботи встановлено з 8:30 по 23:00. Таким чином, в даному випадку зі сторони позивача не було допущено порушень Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р.

По реєстратору розрахункових операцій № 1716008391 Z-звіт № 721 за 20.01.2011 р. було розруковано 21.01.2011 р. о 7:02 в межах 24-годинної зміни. Згідно наказу № 132 від 24.09.2009 р. кіоск працює з 8:00 до 22:00, тобто максимально можлива зміна роботи кіоска за 20.01.2011 р. закінчується о 8:00 21.01.2011 р. Згідно дозволу № 72 від 29.05.2002 р. вказаний кіоск має право працювати цілодобово, проте в силу відсутності необхідності режим роботи для нього встановлено з 08:00 до 22:00. Таким чином, в даному випадку зі сторони позивача не було допущено порушень Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р.

По реєстратору розрахункових операцій № 1716008392 Z-звіт № 890 за 03.06.2011 р. роздруковано 04.06.2011 р. о 00:02 поза межами 24-годинної зміни. Наведене свідчить про наявність порушень вимог Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. зі сторони МППФ "Промсервіс".

По реєстратору розрахункових операцій № 1716007149 Z-звіт № 2055 за 08.03.2011 р. виконано 09.03.2011 р. о 6:31 в межах 24-годинної зміни. Згідно наказу № 132 від 24.09.2009 р. кіоск працює з 7:00 до 23:00, тобто максимально можлива зміна роботи кіоска за 08.03.2011 р. закінчується о 7:00 09.03.2011 р. Згідно дозволу № 18 від 25.05.2006 р. вказаний кіоск має право працювати з 07:00 до 23:00. Таким чином, в даному випадку зі сторони позивача не було допущено порушень Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р.

По реєстратора розрахункових операцій № 1716007148 Z-звіт № 2110 за 09.04.2011 р. було виконано 10.04.2011 р. о 7:49 в межах 24-годинної зміни. Згідно наказу № 132 від 24.09.2009 р. кіоск працює з 8:00 до 22:00, тобто максимально можлива зміна роботи кіоска за 09.04.2011 р. закінчується о 8:00 10.04.2011 р. Згідно дозволу № 4 від 11.02.2008 р. вказаний кіоск має право працювати з 08:00 до 22:00. Таким чином, в даному випадку зі сторони позивача не було допущено порушень Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р.

По реєстратору розрахункових операцій № 1716008505 за 21.09.2011 р. Z-звіт № 836 було виконано 03:22 поза межами 24-годинної зміни. Наведене свідчить про наявність порушень вимог Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. зі сторони МППФ "Промсервіс".

По реєстратору розрахункових операцій № 1716008780 за 01.02.2011 р. Z-звіт № 300 роздруковано 02.02.2011 р. о 7:53 в межах 24-годинної зміни. Згідно наказу № 132 від 24.09.2009 р. кіоск працює з 8:00 до 22:00, тобто максимально можлива зміна роботи кіоска за 01.02.2011 р. закінчується о 8:00 02.02.2011 р. Вказаний кіоск працює цілодобово проте в силу відсутності необхідності графік роботи встановлено з 08:00 до 22:00. Таким чином, в даному випадку зі сторони позивача не було допущено порушень Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р.

По реєстратору розрахункових операцій № 1716008183 за 13.02.2011 р. Z-звіт № 1009 роздруковано 14.02.2011 р. о 8:10, № 1055 за 21.03.2011 р. розруковано 22.03.2011 р. о 7:59 в межах 24-годинної зміни. Згідно наказу № 132 від 24.09.2009 р. кіоск працює з 8:30 до 23:00, тобто максимально можлива зміна роботи кіоска закінчується о 8:30 наступного дня. Згідно дозволу № 44 від 10.12.2008 р. вказаний кіоск має право працювати з 08:00 до 22:00. Таким чином, в даному випадку зі сторони позивача не було допущено порушень Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р.

По реєстратору розрахункових операцій № 1716008789 за 09.04.2011 р. Z-звіт № 363 роздруковано 10.04.2011 р. о 7:35 в межах 24-годинної зміни. Згідно наказу № 132 від 24.09.2009 р. кіоск працює з 8:00 до 23:00, тобто максимально можлива зміна роботи кіоска за 09.04.2011 р. закінчується о 8:00 10.04.2011 р. Згідно дозволу № 19 від 09.09.2003 р. вказаний кіоск має право працювати цілодобово, проте в силу відсутності необхідності графік роботи визначено з 08:00 по 23:00. Таким чином, в даному випадку зі сторони позивача не було допущено порушень Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р.

Досліджуючи обставини щодо незабезпечення щоденного друку фіскальних звітних чеків по реєстраторах розрахункових операцій № 1716007065 та № 1716008391 судом встановлено, що номера Z-звітів на які посилається ДПІ у м. Рівному в акті перевірки № 181/22-100/13981123 від 05.06.2012 р. не відповідають номерам Z-звітів, які насправді роздруковувалися за вказані дати. Так зокрема по реєстратору розрахункових операцій № 1716007065 за 21.10.2011 р. роздруковано Z-звіт 2028, за 30.10.2011 р. - Z-звіт №2037, за 02.01.2011 р. - Z-звіт №1731, за 08.03.2011 р. - Z-звіт №1799, за 29.05.2011 р. - Z-звіт №1881. По реєстратору розрахункових операцій № 1716008391 за 01.06.2011 р. розруковано Z-звіт №879, за 01.02.2011 р. - Z-звіт №736.

Як встановлено з пояснень представника відповідача, наданих ним в судовому засіданні під час розгляду справи, в акті перевірки № 181/22-100/13981123 від 05.06.2012 р. ревізором було допущено помилку і в даному випадку слід розуміти інші номера реєстраторів розрахункових операцій.

При цьому, суд вважає за необхідне зауважити, що чинним законодавством не передбачена можливість внесення змін та доповнень до Акту перевірки. У відповідності до п.3 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 22.12.2010 р. №984, акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби.

Згідно пп. 78.1.12 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України - Документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі якщо органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у разі встановлення фактів невідповідності даних зазначених в акті перевірки фактичним обставинам справи, посадові особи податкового органу, що проводили планову перевірку, не позбавлені права ініціювати проведення позапланової документальної перевірки та виправити виявлені помилки.

Що стосується твердження відповідача щодо незабезпечення МППФ "Промсервіс" зберігання фіскальних звітних чеків:

Судом встановлено, що згідно представленої книги обліку розрахункових операцій № 455/6 МППФ "Промсервіс" було забезпечено послідовний щоденний друк та збереження фіскальних звітних чеків, а саме: 28.07.2011 р. Z-звіт денний № 2235, 29.07.2011 р. Z-звіт денний № 2237, 30.07.2011 р. Z-звіт денний № 2238. Таким чином, доводи податкового органу, щодо незабезпечення зберігання фіскального чеку № 2236 в вказаній книзі обліку розрахункових операцій, не відображають змісту порушення та відповідно не заслуговують на увагу.

Судом встановлено, що в книзі обліку розрахункових операцій № 350/3 за 25.12.2011 р. дійсно не було забезпечено зберігання фіскального звітного чеку від 29.04.2011р. При цьому позивач не надав будь-яких спростувань виявленого порушення. Таким чином, доводи податкового органу в цій частині підтверджуються матеріалами справи.

Щодо незабезпечення зберігання фіскального чеку № 823 в книзі обліку розрахункових операцій №1716008393-337/2 від 29.04.10р ., судом встановлено, що в книзі обліку розрахункових операцій № 337/2 за 25.04.2011 було роздруковано Х-звіт. На думку позивача останній що за змістом та формою відповідає визначенню фіскальний звітний чек. Проте суд не бере до уваги доводи позивача, в цій частині так як за наслідками роздрукування фіскального звітного чеку (Z-звіту) відбувається обнулення реєстратора розрахункових операцій та занесення даних до фіскальної пам'яті в той час як за результатами роздрукування Х-звіту таких дій не відбувається.

Щодо незабезпечення зберігання фіскального чеку № 2151 в книзі обліку розрахункових операцій №1716007145-338/5 від 29.04.10р., судом встановлено, що в книзі обліку розрахункових операцій № 338/5 збережено фіскальні чеки №2150 від 25.04.2012 р. та фіскальний чек №2152 від 26.04.2011 р., у зв'язку із чим вказаний в акті фіскальний чек №2151, жодним чином не може стосуватись розрахункових операцій за 29.04.2011 р.. Разом з тим, як встановлено судом з оглянутої книги обліку розрахункових операцій - опозивачем поряд із Z-звітом за 26.04.2011 р. було долучено Х-звіт, що жодним чином не може свідчити про не виконання вимог стосовно щоденного друку фіскальних звітних чеків.

Щодо незабезпечення зберігання фіскального чеку № 838 в книзі обліку розрахункових операцій №1716008392-332/2 від 29.04.10р., судом встановлено, що в книзі обліку розрахункових операцій № 333/2, 22.04.2011 р. позивачем замість фіскального звітного чеку було помилково роздруковано звіт періодичний скорочений. Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт вчинення позивачем порушення.

Щодо незабезпечення зберігання фіскального чеку № 1047 в книзі обліку розрахункових операцій №1716008392-345/3 від 29.04.11р., судом встановлено, що в книзі обліку розрахункових операцій № 345/3 МППФ "Промсервіс" було забезпечено послідовний щоденний друк фіскальних звітних чеків, а саме: 10.10.2011 р. Z-звіт денний № 1046, 11.10.2011 р. Z-звіт денний №1048, Z-звіт денний № 1049 від 12.10.2011 р. Таким чином, доводи податкового органу в цій частині не заслуговують на увагу та спростовують матеріалами справи.

Щодо незабезпечення зберігання фіскального чеку № 1249 в книзі обліку розрахункових операцій №1716008286-156/3 від 28.02.11р. , судом встановлено, що в книзі обліку розрахункових операцій № 156/3 МППФ "Промсервіс" було забезпечено послідовний щоденний друк фіскальних звітних чеків, а саме: 29.09.2011 р. Z-звіт денний № 1248, 30.09.2011 р. Z-звіт денний №1250. Таким чином, доводи податкового органу в цій частині не заслуговують на увагу та спростовують матеріалами справи.

Щодо незабезпечення зберігання фіскального чеку № 398 в книзі обліку розрахункових операцій №1716008788-156/1 від 04.06.10р., судом встановлено, що в книзі обліку розрахункових операцій № 156/1 МППФ "Промсервіс" було забезпечено послідовний щоденний друк фіскальних звітних чеків, а саме: 19.05.2011 р. Z-звіт денний № 397, 20.05.2011 р. Z-звіт денний №399. Таким чином, доводи податкового органу в цій частині також спростовують матеріалами справи.

Щодо незабезпечення зберігання фіскального чеку № 1527 в книзі обліку розрахункових операцій №1716007800-67/4 від 31.01.11р., судом встановлено, що в книзі обліку розрахункових операцій № 67/4 МППФ "Промсервіс" було забезпечено послідовний щоденний друк фіскальних звітних чеків, а саме: 08.03.2011 р. Z-звіт денний № 1526, 09.03.2011 р. Z-звіт денний №1528. Таким чином, доводи податкового органу в цій частині не заслуговують на увагу та спростовують матеріалами справи.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що з 22 випадків незабезпечення щоденного друку фіскальних звітів матеріалами справи підтверджується 2 випадки не забезпечення такого друку. В 13 випадках доводи податкового органу спростовуються матеріалами справи. В 7 випадках обставини описані в акті перевірки не відповідають матеріалам справи.

Крім того, податковий орган безпідставно вказує на порушення позивачем, МППФ "Промсервіс" п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. в частині незабезпечення щоденного друку та зберігання фіскальних звітних чеків в 6 з перелічених випадків. Одночасно слід зазначити, що в 3 випадках позивачем не долучено до матеріалів справи будь-яких спростувань встановлених під час проведення перевірки фактів не забезпечення зберігання фіскальних звітних чеків.

Враховуючи наведене суд виходить з наступного:

Згідно п. 4 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. - За порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання.

Згідно ст. 5 Підрозділ 1. "Особливості справляння податку на доходи фізичних осіб" Розділу XX. "Перехідні положення" - якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Таким чином розмір фінансової санкції за порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" щодо незабезпечення щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання становить 340грн.(17*20).

Як встановлено з оскаржуваного податкового повідомлення рішення № 0000632343 від 14.06.2012 р. відповідачем за порушення п.9 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" - до МППФ «Промсервіс» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 10540,00 грн.

В обґрунтування правильності визначення розміру застосованих штрафних (фінансових) санкції в сумі 10540,00 грн. представник відповідача зазначив що вказана сума дорівнює добутку кількості виявлених порушень на розмір фінансової санкції за порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ((22+9) * 340).

Разом з тим, суд зазначає наступне :

П.4 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не передбачає застосування до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари(послуги) штрафних санкцій за порушення суб'єктами підприємницької діяльності вимог п.9 ст. 3 цього Закону за кожен випадок невиконання щоденного друку чи незабезпечення зберігання фіскального звітного чеку.

Поряд з цим, виходячи з системного аналізу положень ст.115 та ст.120 Податкового Кодексу, можна прийти до висновку, про неоднозначне та множинне трактування права податкового органу на застосування до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), штрафної санкції в розмірі 340 грн. за кожне не роздрукування фіскального звітного чеку або його незберігання.

Проте підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України, встановлено презумпцію правомірності рішень платника податку в тому разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків.

Вказане положення Податкового кодексу України поширюється також і на кваліфікацію податкового чи іншого порушення та визначення розміру фінансово-господарської санкції.

А тому на думку суду висновок відповідача про застосування до МППФ «Промсервіс» фінасово-господарської санкції за кожне виявлене нероздрукування чи незбереження фіскального звітного чеку або його не зберігання є необґрунтованим та безпідставним.

Крім того, суд звертає увагу на наступне:

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України - при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Поряд з цим, відповідно до глави 4 Податкового кодексу України суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій(митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки , встановлені цим кодексом в праві визначати платник податків та у випадках передбачених податковим законодавством - контролюючий орган.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на вказаний конституційний принцип, суд не може підміняти державний орган, приймаючи замість нього рішення, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Отже, до складу повноважень суду не входять питання проведення документальної перевірки платника податків на предмет встановлення наявності або відсутності порушень податкового законодавства та визначення суми податкового зобов'язання. Суд виключно досліджує прийняті рішення суб'єкта владних повноважень на предмет їх правомірності. Враховуючи вищевикладене доводи відповідача є необґрунтованими та не відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № 0000632343 від 14.06.2012 р. є протиправним та підлягає скасуванню в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України ДПІ у м. Рівному як субєкт владних повноважень не довела правомірність своїх дій по зменшенню суми бюджетного відшкодування ПДВ позивачу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати по справі згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України присуджуються на користь позивача з Державного бюджету.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби №0000771742 від 14.06.2012 року та №0000632343 від 14.06.2012 року.

Присудити на користь позивача Малого приватного підприємства фірми " Промсервіс" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 110,50 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.