Постанова № 27351432, 23.07.2009, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2009 року 12:59 Справа № 2а-1476/09/0870

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Стрельнікової Н.В.

при секретарі Світлицькій О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», м. Запоріжжя

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими

платниками податків у м. Запоріжжі, м. Запоріжжя

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю прокуратури Запорізької області, м. Запоріжжя

за участю представників сторін:

від прокуратури: Шульга О.А., посвідчення № 80 від 10.07.2007 р.

від позивача: Денисюк О.С., довіреність № 7-юр від 21.07.2009 р.;

Білюшов В.М., довіреність від 03.04.2009 р.

від відповідача: Кунах І.П., довіреність від 22.07.2009 р.;

Хорунжий Я.В., довіреність від 07.07.2008 р.;

Деркач О.О., довіреність від 07.04.2009 р.

ВСТАНОВИВ:

Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад» звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі від 08.12.2008 р. № 0000650802/2, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 20154053 грн., а саме 9748630 грн. за основним платежем та 10405423 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. В обґрунтування позову підприємство посилається на те, що висновки СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі про включення до складу валових витрат суми витрат, нарахованих протягом перевіряємого періоду не у зв'язку з підготовкою, організацією та веденням виробництва і які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, не відповідає дійсності та суперечить змісту акту перевірки. Вказує, що в акті перевірки зокрема зазначено, що перевірялися податкові накладні, акти прийому-передачі виконаних робіт, накладні, рахунки на оплату, журнал-ордер № 6 та вказано, що до податкового кредиту віднесено суми ПДВ, сплачені за товари (послуги) з метою їх подальшого використання в операціях у межах господарської діяльності платника податку. Зазначає, що враховуючи висновки СДПІ про підтвердження ЗДП «Радіоприлад» податкового кредиту слід вважати доведеним і суми валових витрат, оскільки вказані позиції підтверджуються тими ж самими документами. Щодо заниження доходу від списання кредиторської заборгованості за спливом строку позовної давності на суму 113130,93 грн. позивач посилається на те, що податківцями в акті перевірки не досліджувався період спливу строку позовної давності, що є вирішальним для визначення податкового періоду в якому платник податків повинен збільшити суму валових доходів на суму заборгованості. Вказує, що СДПІ не має права донараховувати податки в 2008 р. за операціями, строк позовної давності за якими сплинув до 2005 р. Щодо завищення амортизаційних відрахувань на суму 533631 грн. та 17583 грн. позивач стверджує, що вказане спростовується аналітичним обліком підприємства. Також зазначає, що сума штрафних санкцій, застосованих СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі згідно п. п. 17.1.3, п. п. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону України № 2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» перевищує суму нарахованого податкового зобов'язання. Вказує, що для нарахування штрафу за п. п. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону України № 2181 необхідна наявність однієї з підстав, передбачених цією нормою, які ані в акті перевірки ані в податковому повідомленні-рішенні № 0000650802/2 від 08.12.2008 р. не зазначені.

У судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги з підстав, зазначених у позові, наполягають на задоволенні позову та скасуванні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі адміністративний позов не визнає. У письмових запереченнях від 08.04.2009 р. зазначає, що ЗДП «Радіоприлад» допустив порушення вимог п. 5.1, п. п. 5.2.1 п. 5.2, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки підприємством не надано під час перевірки первинних та інших документів ведення податкового та бухгалтерського обліку балансової вартості товарів, сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів на складах, у незавершеному виробництві та в залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення яких включаються до складу валових витрат, сума приросту, що включена ЗДП «Радіоприлад» до складу валового доходу р.0.12 декларації з податку на прибуток за відповідні звітні періоди, завищує суму валового доходу. Також вказує, що ЗДП «Радіоприлад» не надано під час перевірки підтверджуючих первинних документів, документів, які підтверджують зв'язок витрат із підготовкою, організацією, ведення виробництва, продажем продукції, документів, які підтверджують правильність і достовірність дати збільшення валових витрат на виконання п. п. 11.2.1, 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону та регістрів бухгалтерського обліку, на яких ґрунтується податковий облік витрат на придбання товарів (робіт, послуг), які задекларовані ним у рядку 04.1 декларації з податку на прибуток за період з 01.04.2005 р. по 31.03.2008р., тому вказана сума витрат не включається до складу валових витрат. Щодо заниження доходу від списання кредиторської заборгованості за спливом строку позовної давності та валових витрат зазначає, що оскільки сума кредиторської заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою залишилася нестягнутою після закінчення терміну позовної давності, то вона на підставі п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» включається до складу його валових доходів. При цьому платник податків повинен одночасно зменшити валові витрати на суму оприбуткованого товару, оскільки ним фактично не понесено витрат відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Також посилається на те, що підприємством не надано податковий облік балансової вартості основних фондів групи І по кожній окремій будівлі, споруді або їх структурному компоненту та в цілому по групі І, як сума балансових вартостей окремих об'єктів такої групи. Крім того зазначає, що в порушення п. п. 8.3.2 п. 8.3, п. п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» підприємством безпідставно завищено балансову вартість 3-ї групи основних фондів на початок розрахункового 4 кварталу 2005 р. на суму 38128 грн., внаслідок чого завищило амортизаційні відрахування протягом перевіряємого періоду на загальну суму 17583 грн. Просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечили та вважають його необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з підстав, визначених у запереченнях.

Прокурор в судових засіданнях підтримав заперечення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі, просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

На підставі направлень від 14.05.2008 р. № 0351, від 23.05.2008 р. № 0383, від 11.06.2008 р. № 0351/1 та відповідно до плану-графіка проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання Запорізьким державним підприємством «Радіоприлад» вимог податкового, іншого законодавства за період з 01.04.2005 р. по 31.03.2008 р. та валютного законодавства за період з 01.04.2005 р. по 31.03.2008 р., за результатами якої складено акт № 190/08-02/14313317 від 04.07.2008 р.

Перевіркою встановлено:

- заниження скоригованого валового доходу за 2006 р. в сумі 637130,70 грн. в т.ч. за ІV квартал 2006 р. в розмірі 637130,79 грн. та завищення валового доходу за період з 01.04.2005 р. по 31.03.2008 р. в сумі 8717676 грн. в т.ч.: півріччя 2005 р. - 149600 грн., 3 квартали 2005 р. -527200 грн., 2005 р. - 759694 грн.; півріччя 2006 р. - 347435 грн., 2006 р. - 347435 грн., 3 квартали 2007 р. - 7618678 грн., 2007 р. - 7610547 грн.;

- завищення скоригованих валових витрат за період з 01.04.2005 р. по 31.03.2008 р.: за півріччя 2005 р. на суму 5096,03 тис. грн.; за 3 квартали 2005 р. на суму 7520,65 грн.; за 2005 р. на суму 11280,64 грн.; за І квартал 2006 р. на суму 7740536 грн.; за півріччя 2006 р. на суму 9570431 грн.; за 3 квартали 2006 р. на суму 12508107 грн.; за 2006 р. на суму 19715059 грн.; за І квартал 2007 р. на суму 1533202 грн. за півріччя 2007 р. на суму 13470755 грн.; за 3 квартали 2007 р. на суму 15766496 грн.; за 2007 р. на суму 12584732 грн.; за І квартал 2008 р. на суму 8298177 грн.;

- завищення суми амортизації за період з 01.04.2005 р. по 31.03.2008 р. у розмірі 551614 грн. у т.ч. по періодах: 3 квартали 2005 р. - 29099 грн.; рік 2005 - 63369 грн.; І квартал 2006 р. - 29593 грн.; півріччя 2006 р. - 85145 грн.; 3 квартали 2006 р. - 141210 грн.; рік 2006 - 195881 грн.; І квартал 2007 р. - 60930 грн.; півріччя 2007 р. - 121433 грн.; 3 квартали 2007 р. - 181524 грн.; рік 2007 - 240792 грн.; І квартал 2008 р. - 51572 грн.

17.07.2008 р. на підставі акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000650802/0 від 17.07.2008 р. про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 21902287,50 грн., зокрема 10622216,00 грн. за основним платежем та 11280071,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

08.12.2008 р. на підставі рішення Державної податкової адміністрації у Запорізькій області від 05.12.2008 р. № 5426/10/26-020 про результати розгляду повторної скарги ЗДП «Радіоприлад» Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000650802/2, яким позивачу нараховано податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 20154053 грн., а саме 9748630 грн. за основним платежем та 10405423 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 08.12.2008 р. № 00000650802/2 Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад» звернулося до суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Щодо завищення валового доходу на суму 12466179,00 грн. та завищення

валових витрат на суму 44335519 грн.

Згідно з п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно). У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

В акті перевірки зазначено, що на порушення п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ЗДП «Радіоприлад» завищено суму валового доходу, що відображений у рядку 01.2 декларацій з податку на прибуток за півріччя 2005 р., 3 квартали 2005 р., 2005 р., півріччя 2006 р., 2006 р., 3 квартали 2007 р., у зв'язку з відсутністю ведення платником податкового обліку приросту балансової вартості товарів, сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів на складах, у незвершеному виробництві та в залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат у розмірі 12466179 грн.

Відповідно до п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються зокрема суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку із підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, встановлених п.5.3-5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (абз.4 п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону).

Як зазначено в акті перевірки, на порушення п. 5.1, п. п. 5.2.1 п. 5.2, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 11.2.1, 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ЗДП «Радіоприлад» завищено суму валових витрат, що відображені в рядку 04.1 декларації з податку на прибуток за півріччя 2005 р. - І квартал 2008 р. у зв'язку із включенням до складу валових витрат суми витрат, нарахованих протягом перевіряє мого періоду не у зв'язку з підготовкою, організацією та веденням виробництва, продажем продукції, і які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку в сумі 44 335 519 грн. При цьому в акті перевірки податкова посилається на те, що підприємством не надано під час перевірки підтверджуючих первинних документів, документів, які підтверджують зв'язок витрат із підготовкою, організацією, ведення виробництва, продажем продукції, документів, які підтверджують правильність і достовірність дати збільшення валових витрат на виконання п. п. 11.2.1, 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону та регістрів бухгалтерського обліку, на яких ґрунтується податковий облік витрат на придбання товарів (робіт, послуг), які задекларовані ним у рядку 04.1 декларації з податку на прибуток за період з 01.04.2005 р. по 31.03.2008р., тому вказана сума витрат не включається до складу валових витрат.

При цьому позивач стверджує, що всі первинні документи в нього є в наявності.

Відповідно до п. 2.3.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 р. № 327, за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно: висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю; у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень; зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення…

В порушення вимог вказаного Порядку, в акті перевірки податкова інспекція по періодам визначила суми витрат, що не включаються до складу валових витрат підприємства, при цьому не зазначила конкретно за якими саме операціями, за якими контрагентами тощо.

Пунктом 2.3.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства також передбачено, що у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів.

В акті перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі посилається на ненадання позивачем «первинних та інших документів ведення податкового та бухгалтерського обліку» не конкретизуючи, які саме документи ЗДП «Радіоприлад» не надані.

Слід зазначити, що у період проведення планової перевірки відповідачем позивачу надсилались листи: від 05.05.08 № 3590/10/08-02, від 23.05.08 № 6326/10/08-02, від б/д, б/н (вх. № 1816 від 04.06.08, вх. № 1817 від 04.06.08), від 05.06.08 № 6764/10/08-02 (додаються) на які є посилання на стор. 15 акту перевірки. При цьому, у листі від 05.05.08 р. відповідачем наведений перелік документів, що підлягають перевірці: податкові накладні, видаткові та прибуткові накладні, ВМД, документи по розрахункам з нерезидентами, касові документи, інвентарні картки основних фондів, головні книги, оборотно-сальдові відомості та журнали-ордери по деяким рахункам. Листом від 23.05.08 відповідач додатково витребував регістри бухгалтерського обліку, декларації з ПДВ та податку на прибуток по структурних підрозділах. Листом (вх. № 1817 від 04.06.08) відповідач вказав на ненадання бухгалтерського та податкового обліку за 1 кв. 2008 р. та первинних документів з операцій відвантаження готової продукції з виробництва на склад. Листом від 05.06.08 р. відповідач просив надати первинні документи, що підтверджують рух основних фондів.

Таким чином, з цих листів випливає можливість ненадання лише тих первинних документів, що стосуються руху основних фондів. Слід зазначити, що у акті перевірки немає зауважень щодо операцій відвантаження готової продукції з виробництва на склад. Також немає зауважень щодо оподаткування операцій структурних підрозділів, крім порушень зазначених на стор. 70-71 акту, що стосується несплати ПДВ. Будь-яких інших доказів ненадання первинної документації позивачем до СДПІ для перевірки, у суду відсутні.

Посилання відповідача на те, що у позивача взагалі відсутній належний бухгалтерський та податковий облік не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки і матеріали справи і пояснення представників податкової інспекції свідчать про те, що первинні документи на підтвердження валових витрат підприємства за перевіряємий період ЗДП «Радіоприлад» надавалися і частково були прийняті до уваги, а інші - ні. При цьому з'ясувати за якими операціями все ж таки були документи, які належним чином підтверджували понесені витрати, за якими є документи але неналежно оформлені, а за якими взагалі не було - не уявляється можливим. Відсутність такого переліку означає необґрунтованість висновків відповідача про відсутність у позивача первинних документів під час проведення перевірки, а відповідно і висновки про неправомірність включення 44 335 519 грн. до валових витрат.

Щодо заниження доходу від списання кредиторської заборгованості за спливом строку позовної давності на суму 113131 грн. та валових витрат на суму 94276 грн.

Як зазначено в акті перевірки, в порушення пп. 4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями) підприємством ЗДП «Радіоприлад» безпідставно занижено суму валових доходів від списання простроченої кредиторської заборгованості на загальну суму 113 131 грн., у тому числі по періодах: ІV кв. 2005 року на суму 27967 грн., ІV кв. 2006 року на суму 75407 грн., III кв. 2007 р. на суму 8502 грн., ІV кв. 2007 р. на суму 1255 грн.

У ході перевірки встановлено, що підприємством списано суму кредиторської заборгованості по якій минув термін позовної давності згідно протоколів засідання соціально - економічної служби № б/н від 29.12.2005р., № б/н від 22.09.2006р„ № б/н від 22.09.2006р. ІV кв. 2005 року на суму 27966,89 грн.(в т.ч. ПДВ 4661,15 грн.), у ІV кв. 2006року на суму 75406,60 грн.(в т.ч. ПДВ 12567,77), у III кв. 2007 р. на суму 8502,48 грн.(в т.ч. ПДВ 1417,08 грн.), у ІV кв. 2007 р. на суму 1102,96 грн.(в т.ч. ПДВ 183,83 грн.), ІV кв. 2007 р. на суму 152,00 грн. (у т.ч. ПДВ 25,33 грн.).

Згідно положень п.1. 25 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями) безнадійна заборгованість - заборгованість по зобов'язаннях за якою минув строк позовної давності.

Відповідно до п. 1.22.1 ст.1 вищевказаного Закону безповоротна фінансова допомога - це заборгованість платника податків перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення терміну позовної давності.

Тобто, заборгованість за товари (роботи, послуги), набуває статусу безповоротної фінансової допомоги в податковому періоді, на який припадає закінчення терміну позовної давності, і підпадає під дію підпункту 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями), яким визначено, що валовий дохід включає доходи з інших джерел, зокрема, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги. Отже, вартість цих товарів (робіт, послуг) вважається доходом з інших джерел і оподатковується у загальновстановленому порядку відповідно до законодавства.

Відповідно п.4.1 ст.4 Закону, валовий дохід - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, ... так і за її межами.

Відповідно до вимог п.п.4.1.6 п.4.1, ст..4 Закону, до валового доходу включаються доходи з інших джерел, у тому числі але виключно, у вигляді сум безповоротній фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді ....

Враховуючи вищевикладене, платники податку на прибуток - продавці згідно з пп. 12.1.1 п. 12.1 ст. 12 Закону збільшують валові витрати на вартість відвантажених товарів (виконаних робіт, наданих послуг), тобто без урахування податку на додану вартість, включеного до складу ціни товару (роботи, послуги).

При цьому платники податку - покупці відповідно до пп. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону збільшують валові доходи на всю суму непогашеної заборгованості, тобто включаючи суми податку на додану вартість.

Таким чином, позивач мав збільшити свої валові доходи на суму простроченої кредиторської заборгованості, яка набула статусу безнадійної у тому податковому періоді на який припадає закінчення терміну позовної давності. У зв'язку із цим, висновки СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі слід визначити частково обґрунтованими в частині донарахування податку по ПП Богун, Спец РСУ, ПРЄЖО-2 та ВАТ «Запоріжжяобленерго».

По контрагентам ЗГЕК, Укрспецмонтаж, Ліфтсервіс, РСУ, «Потенціал», «Раміта», «Друк Світ» позивач також мав збільшити свій дохід на суму простроченої кредиторської заборгованості, в тому періоді, на який припадає закінчення строку позовної давності (2001-2003р.р.). Але враховуючи той факт, що період перевірки не охоплював вказані періоди, то СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі не мала права донараховувати позивачау податок за минулі періоди.

В акті перевірки також зазначено, що в порушення п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» підприємством ЗДП «Радіоприлад» безпідставно завищено валові витрати від списання простроченої кредиторської заборгованості на загальну суму 94 276 грн., у тому числі по періодам: ІV кв. 2005 року на суму 23 306 грн. ІV кв. 2006року на суму 62 839 грн. III кв. 2007 р. на суму 7085 грн., ІV кв. 2007 р. на суму 1046 грн.

У ході перевірки встановлено, що підприємством списано суму кредиторської заборгованості по якій минув термін позовної давності згідно протоколів засідання соціально - економічної служби № б/н від 29.12.2005р., № б/н від 22.09.2006р., № б/н від 22.09.2006р. ІV кв. 2005 року на суму 23 305,74 грн., у ІV кв. 2006року на суму 62838,83 грн., у III кв. 2007 р. на суму 7085,4 грн., у ІV кв. 2007 р. на суму 919,13 грн., у ІV кв. 2007 р. на суму 126,67 грн.,

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У зв'язку з тим, що платником не здійснено компенсацію вартості товарів (робіт, послуг), які він отримав, то підстав для віднесення вартості цих товарів до валових витрат немає, оскільки їх вартість не відповідає визначенню валових витрат, наведеному у п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями).

Враховуючи викладене, якщо сума кредиторської заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою залишилася нестягнутою після закінчення терміну позовної давності, то вона на підставі підпункту 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями) включається до складу його валових доходів. При цьому такий платник повинен одночасно зменшити валові витрати на суму оприбуткованого товару (роботи, послуги), оскільки ним фактично не понесено витрат відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями).

Висновки податкової інспекції в цій частині відповідають вимогам чинного законодавства та є обґрунтованими.

Щодо завищення підприємством амортизаційних відрахувань

на суму 533631 грн.

Відповідно до п. п. 8.3.4 п. 8.3 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» облік балансової вартості основних фондів, які підпадають під визначення групи 1, ведеться по кожній окремій будівлі, споруді або їх структурному компоненту та в цілому по групі 1 як сума балансових вартостей окремих об'єктів такої групи.

Як зазначено в акті перевірки, підприємством ЗДП «Радіоприлад» не надано податковий облік балансової вартості основних фондів групи 1 по кожній окремій будівлі, споруді або їх структурному компоненту та в цілому по групі 1, як сума балансових вартостей окремих об'єктів такої групи відповідно до пп. 8.3.4 п. 8.3. ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 335/94-ВР від 28.12.1994р. (із змінами та доповненнями), а також до перевірки не надані наступні документи по реалізованим основним фондам 1-ої групи за перевіряємий період: інвентарні картки, акти ліквідації, акти виводу із експлуатації.

В запереченнях позивач посилається на наявність у підприємства Журналу розрахунку вартості основних засобів, проте суд не приймає його до уваги, з огляду на таке.

Згідно з п.п.3.1. п. 3 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» № 88, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. облікові регістри - це носії спеціального формату (паперові, машинні) у вигляді відомостей, ордерів, книг, журналів, машинограм тощо, призначені для хронологічного, систематичного або комбінованого нагромадження, групування та узагальнення інформації з первинних документів, що прийняті до обліку.

Підпунктом 2.10 п. 2 вказаного Положення передбачено, що записи у первинних документах, облікових регістрах повинні здійснюватися тільки у темному кольорі чорнилом, пастою кулькових ручок, за допомогою друкарських машинок, принтерів, засобів механізації та іншими засобами, які б забезпечили збереження цих записів протягом установленого терміну зберігання документів та запобігли внесенню несанкціонованих і непомітних виправлень. У тексті та цифрових даних первинних документів, облікових регістрів і звітів підчистки і необумовлені виправлення не допускаються (п.4 Положення).

Крім того, відповідно до п.4 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999р. регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.

Таким чином, наданий підприємством журнал розрахунку вартості основних засобів, не відповідає нормам законодавства та не є обліковим регістром підприємства.

Крім того, згідно з п. 41 «Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів» № 561, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 вересня 2003 р. для визначення непридатності основних засобів до використання, можливості їх використання іншими підприємствами, організаціями та установами, неефективності або недоцільності їх поліпшення (ремонту, модернізації тощо) та оформлення відповідних первинних документів керівником підприємства створюється постійно діюча комісія. Постійно діюча комісія здійснює безпосередній огляд об'єкта, що підлягає списанню; встановлює причини невідповідності критеріям активу; визначає можливість продажу (передачі) об'єкта іншим підприємствам, організаціям та установам або використання окремих вузлів, деталей, матеріалів, що можуть бути одержані при демонтаж, розбиранні (ліквідації) основних засобів, встановлює їх кількість і вартість; складає і підписує акти на списання основних засобів.

Пунктом 42 вказаних Методичних рекомендацій передбачено, що регістри аналітичного обліку основних засобів, що вибули, додаються до документів, якими оформлені факти вибуття основних засобів.

Згідно з пп. 3.7 п. З «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» № 88: «Інформація про господарські операції підприємства, установи за звітний період (місяць, квартал, рік) з облікових регістрів переноситься у згрупованому вигляді до бухгалтерських звітів, порядок складання яких встановлюється відповідною інструкцією».

Згідно з п.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 р. бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку».

Таким чином, підприємством ЗДП «Радіоприлад» не надано податковий облік балансової вартості основних фондів групи І по кожній окремій будівлі, споруді або їх структурному компоненту та в цілому по групі 1, як сума балансових вартостей окремих об'єктів такої групи.

Згідно з пп. 8.4.5 п. 8.4 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у разі виведення з експлуатації окремого об'єкта основних фондів групи 1 або передачі його до складу невиробничих фондів за рішенням платника податку балансова вартість такого об'єкта для цілей амортизації прирівнюється до нуля. При цьому амортизаційні відрахування не нараховуються.

Протягом періоду, що перевірявся підприємством ЗДП «Радіоприлад» здійснювалась реалізація основних фондів 1 групи.

Згідно з пп. 8.4.3 п.8.4. ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у разі виведення з експлуатації окремих об'єктів основних фондів групи 1 у зв'язку з їх продажем балансова вартість групи 1 зменшується на суму балансової вартості такого об 'єкта.

Таким чином, внаслідок завищення балансової вартості 1 групи основних фондів протягом перевіряємого періоду в порушення пп.8.3.2 п.8.3, пп.8.4.3 пп.8.4 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 335/94-ВР від 28.12.1994р. (із змінами та доповненнями) підприємством завищено амортизаційні відрахування на суму 533631 грн., у т. ч. по періодах: 3 квартали 2005р.- 29099 грн., рік 2005р. - 60699 грн., 1 квартал 2006р. - 27434 грн., півріччя 2006р. - 80965 грн., З квартали 2006 р. - 135130 грн., рік 2006- 188015 грн., 1 квартал 2007 - 59251 грн., півріччя 2007р.- 118176 грн., 3 квартали 2007р. - 176783 грн., рік 2007 - 234656 грн., 1 квартал 2008р. - 50261 грн.

Щодо завищення амортизаційних відрахувань на суму 17 583 грн.

Перевіркою встановлено, що на порушення пп. 8.3.2 п.8.3., пп.8.1.1 пп.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» підприємством завищено амортизаційні відрахування на суму 17583 грн. На початок 4 розрахункового кварталу 2005 року безпідставно збільшено балансову вартість 3-ої групи основних фондів, введених в експлуатацію з 01.01.04р., на суму 38128грн., оскільки підприємством не надано первинних документів, що підтверджують збільшення балансової вартості 3 групи основних фондів на суму 38 128 грн. на початок 4 розрахункового кварталу 2005 року.

Вказані документи не надані і суду.

З огляду на це, суд підтримує висновок СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі та зазначає, що в порушення пп.8.3.2 п.8.3., пп..8.1.1 пп.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» підприємством безпідставно завищено балансову вартість 3-ої групи основних фондів на початок розрахункового 4 кварталу 2005 року на суму 38 128грн„ внаслідок чого завищило амортизаційні відрахування протягом перевіряємого періоду на загальну суму 17583 грн. у т. ч. по періодах: рік 2005р. - 2270грн., 1 квартал 2006р. - 2159 грн., півріччя 2006р. - 4180 грн., 3 квартали 2006 р. - 6080 грн., рік 2006 - 7866 грн., 1 квартал 2007 - 1679 грн., півріччя 2007р.- 3257 грн., 3 квартали 2007р. - 4741 грн., рік 2007 - 6136 грн., 1 квартал 2008 р. - 1311 грн.

Таким чином, підстави для задоволення позовних вимог ЗДП «Радіоприлад» в цій частині відсутні.

Враховуючи те, що суд вважає правомірним висновки в акті перевірки про завищення сум нарахованої амортизації та завищення валових витрат підприємством при списанні кредиторської заборгованості, але приймаючи до уваги те, що підприємством були задекларовані збитки, сума правомірно донарахованого СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі податку на прибуток буде становити за 2007 р. - 46998 грн. (44965 грн. донараховано за завищення сум амортизації за 2007 р.+ 2033 грн. - донараховано за завищення валових витрат при списанні кредиторської заборгованості за 3-4 квартали 2007 р.), за І квартал 2008 р. - 12893 грн.

Ідповідно до п.п.17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Штрафні санкції відповідно до п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» становить 5989 грн.

Підстав для застосування п. п. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» з врахуванням результатів розгляду справи не має, оскільки відсутній факт заниження платником податку зобов'язання у великому розмірі.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дескримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто проятгом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на положення ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідач в повному обсязі не довів правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що відповідачем безпідставно донараховано позивачу податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 20 088 173 грн., в тому числі 9688739 грн. за основним платежем та 10399434 грн. за штрафними санкціями, тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000650802/2 від 08.12.2008 р. підлягає скасуванню в цій частині.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійсненні позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72, 159-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № 0000650802/2 від 08.12.2008 р. в частині донарахування податку на прибуток в сумі 20 088 173 грн., в тому числі 9688739 грн. за основним платежем та 10399434 грн. за штрафними санкціями.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б.3) 3,38 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її складення у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис) Н.В. Стрельнікова