Постанова № 27351416, 30.10.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6055/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

при секретарі - Горбач Д.О.,

за участю:

представника позивача - Дашка М.В.,

представника відповідача - Шульги Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажінжинірінг" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажінжинірінг" (надалі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (надалі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0008782301/684 від 29.05.2012 року, № 0008792301 від 29.05.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є акт перевірки від 15.05.2012 року № 1223/22-209/37528539, складений за результатами проведеної відповідачем позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажінжинірінг" з питань взаємовідносин з ТОВ "Забудова світу" (код 37242411) за період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року, ТОВ "Тетрабудсервіс" (код 37508271) за період з 01.07.2011 року по 31.03.2012 року, ТОВ "Інвесттехнагляд" (код 37401981) за період з 01.10.2011 року по 31.12.2011 року, ТОВ "Кошторисно - Консалтингова Група" (код 35644917) за період з 01.10.2011 року по 31.12.2011 року. Вважає помилковими висновки акта перевірки про порушення п. 1, п. 2 ст. 215, ст. 203, ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, п. 198.1, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 138.1 ст. 138, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України за господарськими операціями з ТОВ "Забудова світу", ТОВ "Тетрабудсервіс", ТОВ "Інвесттехнагляд", ТОВ "Кошторисно - Консалтингова Група", оскільки право на формування валових витрат та податкового кредиту підтверджується письмовими договорами, податковими накладними, актами приймання виконаних робіт, довідками про вартість виконаних робіт, платіжними документами, які надавалися податковому органу під час проведення перевірки.

ТОВ "Забудова світу", ТОВ "Тетрабудсервіс", ТОВ "Інвесттехнагляд", ТОВ "Кошторисно - Консалтингова Група" включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, на момент виписання податкових накладних та здійснення господарських операцій мали свідоцтва платників податку на додану вартість. Господарські операції із вказаними контрагентами носили реальний характер та повністю відображені в бухгалтерському та податковому обліку на підставі первинних документів, оформлених у відповідності до чинного законодавства.

02.10.2012 року до суду надійшли письмові заперечення відповідача, в яких на підтвердження правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень зазначено, що в ході проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажінжинірінг" з питань взаємовідносин з ТОВ "Забудова світу" (код 37242411) за період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року, ТОВ "Тетрабудсервіс" (код 37508271) за період з 01.07.2011 року по 31.03.2012 року, ТОВ "Інвесттехнагляд" (код 37401981) за період з 01.10.2011 року по 31.12.2011 року, ТОВ "Кошторисно - Консалтингова Група" (код 35644917) за період з 01.10.2011 року по 31.12.2011 року, встановлено порушення позивачем п. 1, п. 2 ст. 215, ст. 203, ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, п. 198.1, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 157787 грн. та п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 138.1 ст. 138, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 215089 грн.

Заниження позивачем податку на прибуток та податку на додану вартість відповідач пов'язує з нікчемністю угод, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажінжинірінг" та ТОВ "Забудова світу", ТОВ "Тетрабудсервіс", ТОВ "Інвесттехнагляд", ТОВ "Кошторисно - Консалтингова Група". Нереальність виконання робіт за договорами, укладеними із зазначеними контрагентами, обґрунтовує тим, що ТОВ "Забудова світу", ТОВ "Тетрабудсервіс", ТОВ "Інвесттехнагляд", ТОВ "Кошторисно - Консалтингова Група" не мають трудових ресурсів, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, необхідних умов для здійснення відповідної господарської та економічної діяльності. Пояснює, що постановою старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у м. Києві Чапічадзе І.Ю. від 02.03.2012 року порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення (придбання) невстановленими слідством особами ТОВ "Тетрабудсервіс" з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненими повторно за ч. 2 ст. 205 КК України. Зазначає, що ТОВ "Забудова світу", ТОВ "Тетрабудсервіс", ТОВ "Інвесттехнагляд", ТОВ "Кошторисно - Консалтингова Група" здійснювали операції, пов'язані з наданням податкової вигоди для третіх осіб.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажінжинірінг" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 21.02.2011 року, ідентифікаційний код 37528539, про що видане свідоцтво серії А01 № 360623 (том 1 а.с. 23).

Позивач перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції у Полтавській області з 22.02.2011 року за № 72457 та є платником податку на додану вартість, свідоцтво № 200028419 серії НБ № 201191, індивідуальний податковий номер 375285316034 (том 1 а.с. 27, 28).

У термін з 27.04.2012 року по 07.05.2012 року посадовою особою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на підставі наказу № 733 від 27.04.2012 року проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажінжинірінг" з питань взаємовідносин з ТОВ "Забудова світу" (код 37242411) за період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року, ТОВ "Тетрабудсервіс" (код 37508271) за період з 01.07.2011 року по 31.03.2012 року, ТОВ "Інвесттехнагляд" (код 37401981) за період з 01.10.2011 року по 31.12.2011 року, ТОВ "Кошторисно - Консалтингова Група" (код 35644917) за період з 01.10.2011 року по 31.12.2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 15.05.2012 року № 1223/22-209/37528539 (том 1 а.с. 95-108), в якому зафіксовано наступні порушення:

- п. 1, п. 2 ст. 215, ст. 203, ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, п. 198.1, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 157787 грн., в тому числі: за липень 2011 року в сумі 9010 грн. 13 коп., за вересень 2011 року в сумі 41666 грн. 67 коп., за жовтень 2011 року в сумі 7442 грн. 77 коп., за листопад 2011 року в сумі 99667 грн. 02 коп.;

- п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 138.1 ст. 138, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 215089 грн., у тому числі: за ІІ - ІІІ квартали 2011 року в сумі 47917 грн., за ІІІ - ІV квартали 2011 року в сумі 133144 (ІІІ квартал 2011 року - 47917 грн., ІV квартал 2011 року - 85227 грн.), за І квартал 2012 року в сумі 34028 грн.

За висновками акту перевірки, вказані вище порушення відповідач пов'язує з нікчемністю угод, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажінжинірінг" та ТОВ "Забудова світу", ТОВ "Тетрабудсервіс", ТОВ "Інвесттехнагляд", ТОВ "Кошторисно - Консалтингова Група".

29.05.2012 року на підставі акту перевірки від 15.05.2012 року № 1223/22-209/37528539 Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Полтавської області Державної податкової служби винесено:

- податкове повідомлення-рішення № 0008782301/684, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажінжинірінг" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" на загальну суму 223596 грн., у тому числі: за основним платежем - у сумі 215089 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - в сумі 8507 грн. (том 1 а.с. 7);

- податкове повідомлення-рішення № 0008792301/685, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажінжинірінг" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на загальну суму 197234 грн., у тому числі: за основним платежем - у сумі 157787 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - у сумі 39447 грн. (том 1 а.с. 8).

Дані податкові повідомлення-рішення оскаржені позивачем у адміністративному порядку.

Рішенням Державної податкової служби України від 30.08.2012 року № 1083/0/61-12/10-2115 податкові повідомлення-рішення № 0008782301/684 від 29.05.2012 року, № 0008792301/685 від 29.05.2012 року та рішення Державної податкової служби у Полтавській області № 1954/10/10-215 від 24.07.2012 року (том 1 а.с. 64-68), прийняте за результатом розгляду первинної скарги, залишені без змін, а скарга позивача - без задоволення (том 1 а.с. 76-78).

Позивач не погодився з податковими повідомленнями-рішеннями № 0008782301/684 від 29.05.2012 року та № 0008792301/685 від 29.05.2012 року, у зв'язку з чим оскаржив їх до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку спірним податковим повідомленням - рішенням, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із статтею 134 Податкового кодексу України 134.1. У цьому розділі об'єктом оподаткування є: 134.1.1. прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу; 134.1.2. дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

Відповідно до п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

При цьому, п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України передбачено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Пунктом 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті, інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України до складу витрат не включаються витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, підставою для включення витрат підприємством до складу валових є належне документальне підтвердження факту понесення таких витрат та їх зв'язок з господарською діяльністю підприємства.

Відповідно до п.п. "а", "б" п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є постачання товарів та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З огляду на викладені положення Кодексу, для отримання права сформувати податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник податку на додану вартість повинен мати оформлені належним чином податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Із пояснень представника позивача в судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в липні - листопаді 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажінжинірінг" працювало як підрядна організація на об'єктах замовників ТОВ СП "Нібулон", ТОВ "Ема Цемент" та АТ ПП "Техмаш". Відсутність у позивача достатньої кількості власної робочої сили викликала необхідність залучення до виконання будівельно - монтажних робіт субпідрядників, що стало підставою для укладення з ТОВ "Забудова світу", ТОВ "Тетрабудсервіс" та ТОВ "Інвесттехнагляд" договорів підряду.

Копії штатного розпису, наказів про внесення змін до штатного розпису, договорів підряду № 1710/8П від 17.10.2011 року, № 2110/3П від 21.10.2011 року, № 2909/4П від 29.09.2011 року, № 1010/2П від 10.10.2011 року, № 0311/1П від 03.11.2011 року укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажінжинірінг" та ТОВ СП "Нібулон", субконтракту № 28 від 07.07.2011 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажінжинірінг" та АТ ПП "Техмаш", договору на виконання підрядних робіт № 14/07 від 14.07.2011 року, укладеного між позивачем та ТОВ "Ема Цемент", наявні в матеріалах справи (том 4 а.с. 46-60, т. 1 а.с. 134-136; 182-184; 228-230; том 2 а.с. 7-9; 54-56; 97-105; 127-129).

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 495971 позивач має право на здійснення наступних видів діяльності за КВЕД-2010: 41.20 - Будівництво житлових і нежитлових будівель; 42.99 - Будівництво інших споруд н.в.і.у.; 43.29 - Інші будівельно-монтажні роботи; 71.12 - Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 33.20 - Установлення та монтаж машин і устаткування; 42.21 - Будівництво трубопроводів. (том 1 а.с. 25).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажінжинірінг" має ліцензію серії АВ № 587155 на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, згідно з переліком видів робіт та дозвіл на початок виконання роботи та експлуатації устаткування підвищеної небезпеки № 238.11.53-45.21.1 (том 1 а.с. 29-31).

Матеріалами справи підтверджено, що 11.07.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажінжинірінг" (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Забудова світу" (субпідрядник) укладено договір № 11/07 (том 2 а.с. 113-114), згідно умов якого генпідрядник доручає субпідряднику виконати наступні види робіт по монтажу устаткування - "Монтаж металоконструкцій платформи нахилу печі", позиція DP01RL010202, на обєкті ТОВ "Дніпросталь", "Електросталеплавильний цех потужністю 1320000 тн. у рік для виробництва сортової заготівки" в м. Дніпропетровську, вул. Столєтова, 21. (п. 1.1 Договору).

Ціна робіт по договору визначається кошторисно-договірною ціною, яка є твердою і складає 54060 грн. 80 коп., в тому числі ПДВ - 9010 грн. 13 коп. Розрахунок по даному договору проводиться у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок субпідрядника (п. 2.1, п. 3.1 Договору).

Генпідрядник забезпечує для виконання субпідрядника матеріалами. Роботи за цим договором вважаються завершеними у повному обсязі та передані генпідряднику після підписання генпідрядником Довідки про вартість виконаних підрядних робіт. (п. 4.1, п. 5.1 Договору).

05.09.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажінжинірінг" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тетрабудсервіс" (підрядник) укладено договір № 05/09 (том 2 а.с. 154-155), згідно умов якого підрядник зобов'язується власними силами, згідно з проектом та умовами даного договору, виконати монтаж резервуарів РВС-1000-01-СК в кількості 2 шт. та РВС-400-01-СК в кількості 2 шт., позиція по генплану 3.1- 2 шт., позиція по генплану 12 - 2 шт., "Помольної фабрики цементу виробничою потужністю 300 тис. т в рік", що розташована за адресою: смт. Кагарлик Київської області, та здати замовнику у встановлені графіком строки, а замовник - прийняти завершені роботи та оплатити їх. (п. 1.1 Договору).

Вартість робіт за даним договором визначається на підставі протоколу узгодження кошторисно-договірної ціни та є невід'ємною частиною даного договору. Розрахунок по даному договору проводиться у безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на рахунок підрядника (п. 2.2, п. 3.2 Договору).

Після виконання всіх передбачених п. 1 підрядних робіт, в строки визначені даним договором, підрядник здає підрядні роботи замовнику згідно акта приймання виконаних підрядних робіт. Приймання-передача виконаних підрядних робіт оформлюється актом приймання виконаних підрядних робіт (п. 6.1, п. 6.3 Договору).

08.10.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажінжинірінг" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвесттехнагляд" (підрядник) укладено договір № 8/10 (том 1 а.с. 246-247), згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи - монтаж зерносушарки тип DMG-26R, продуктивність 250 т/ч комплексу по прийманню, зберіганню та відвантаженню зернових та олійних культур ТОВ СП "Нібулон" у смт. Великі Коровинці Чуднівського району Житомирської області, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи (п. 1.1 Договору).

Склад робіт, які виконує підрядник відповідно до договору, номенклатура, кількість та вартість необхідних для виконання робіт та наданих замовником матеріалів, устаткування та комплектуючих деталей, які необхідні для виконання робіт, зазначається у Договірних цінах, що є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.3 Договору). Вартість робіт згідно із кошторисно-договірною ціною, яка є невід'ємною частиною цього договору, складає 219644 грн., в тому числі ПДВ - 36607 грн. 33 коп. Договірна ціна є незмінною та остаточною на весь термін та обсяг будівництва. (п. 3.1 Договору).

Якщо підрядник виконує роботи з матеріалів замовника, то він повинен прийняти їх згідно акту приймання-передачі, та нести матеріальну відповідальність за їх збереження та відповідальність за неповне та несвоєчасне відображення використаних матеріалів замовника в актах виконаних робіт. Розрахунки між підрядником та замовником здійснюються шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника. (п. 3.3, п. 4.1 Договору).

14.10.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажінжинірінг" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвесттехнагляд" (підрядник) укладено договір № 14/10 (том 2 а.с. 33-34), згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи - монтаж технологічного комплексу (норій - 159 м.п., конвеєрів - 65 м.п.) і ув'язка самостічними трубопроводами сушарки DMG-26R - 2 шт. комплексу по прийманню, зберіганню та відвантаженню зернових та олійних культур ТОВ СП "Нібулон" у смт. Великі Коровинці Чуднівського району Житомирської області, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи (п. 1.1 Договору).

Склад робіт, які виконує підрядник відповідно до договору, номенклатура, кількість та вартість необхідних для виконання робіт та наданих замовником матеріалів, устаткування та комплектуючих деталей, які необхідні для виконання робіт, зазначається у Договірних цінах, що є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.3 Договору). Вартість робіт згідно із кошторисно-договірною ціною, яка є невід'ємною частиною цього договору, складає 194446 грн. 67 коп., в тому числі ПДВ - 32407 грн. 78 коп. Договірна ціна є незмінною та остаточною на весь термін та обсяг будівництва. (п. 3.1 Договору).

Якщо підрядник виконує роботи з матеріалів замовника, то він повинен прийняти їх згідно акту приймання-передачі, та нести матеріальну відповідальність за їх збереження та відповідальність за неповне та несвоєчасне відображення використаних матеріалів замовника в актах виконаних робіт. Розрахунки між підрядником та замовником здійснюються шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника. (п. 3.3, п. 4.1 Договору).

21.10.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажінжинірінг" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвесттехнагляд" (підрядник) укладено договір № 21/10 (том 1 а.с. 161-162), згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи по монтажу металоконструкцій бункерів аспірації відходів комплексу по прийманню, зберіганню та відвантаженню зернових та олійних культур ТОВ СП "Нібулон" у с. Денихівка Тетіївського району Київської області, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи (п. 1.1 Договору).

Склад робіт, які виконує підрядник відповідно до договору, номенклатура, кількість та вартість необхідних для виконання робіт та наданих замовником матеріалів, устаткування та комплектуючих деталей, які необхідні для виконання робіт, зазначається у Договірних цінах, що є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.3 Договору). Вартість робіт згідно із кошторисно-договірною ціною, яка є невід'ємною частиною цього договору, складає 87715 грн. 27 коп., в тому числі ПДВ - 14619 грн. 21 коп. Договірна ціна є незмінною та остаточною на весь термін та обсяг будівництва. (п. 3.1 Договору).

Якщо підрядник виконує роботи з матеріалів замовника, то він повинен прийняти їх згідно акту приймання-передачі, та нести матеріальну відповідальність за їх збереження та відповідальність за неповне та несвоєчасне відображення використаних матеріалів замовника в актах виконаних робіт. Розрахунки між підрядником та замовником здійснюються шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника. (п. 3.3, п. 4.1 Договору).

23.10.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажінжинірінг" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвесттехнагляд" (підрядник) укладено договір № 23/10 (том 1 а.с. 199-200), згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи - монтаж технологічного комплексу (частини конвеєрів 50 м) з ув'язкою самостічними трубопроводами 1,01т. силосів для зберігання вологого зерна - 2 шт. комплексу по прийманню, зберіганню та відвантаженню зернових та олійних культур ТОВ СП "Нібулон" у с. Денихівка Тетіївського району Київської області, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи (п. 1.1 Договору).

Склад робіт, які виконує підрядник відповідно до договору, номенклатура, кількість та вартість необхідних для виконання робіт та наданих замовником матеріалів, устаткування та комплектуючих деталей, які необхідні для виконання робіт, зазначається у Договірних цінах, що є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.3 Договору). Вартість робіт згідно із кошторисно-договірною ціною, яка є невід'ємною частиною цього договору, складає 45809 грн. 58 коп., в тому числі ПДВ - 7634 грн. 93 коп. Договірна ціна є незмінною та остаточною на весь термін та обсяг будівництва. (п. 3.1 Договору).

Якщо підрядник виконує роботи з матеріалів замовника, то він повинен прийняти їх згідно акту приймання-передачі, та нести матеріальну відповідальність за їх збереження та відповідальність за неповне та несвоєчасне відображення використаних матеріалів замовника в актах виконаних робіт. Розрахунки між підрядником та замовником здійснюються шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника. (п. 3.3, п. 4.1 Договору).

07.11.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажінжинірінг" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвесттехнагляд" (підрядник) укладено договір № 7/11 (том 2 а.с. 73-74), згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи - монтаж устаткування (конвеєр 25 м.п.) і ув'язка самостічними трубопроводами 0,652 тн., монтаж електрозасувок 2 шт. і вантажного рукава "Модуфлекс" 2 шт. Відділення завантаження на автотранспорт; монтаж устаткування (конвеєра 30,0 м.п.) і ув'язка гнучкими самостічними трубопроводами 0,42 тн., монтаж електрозасувок 4 шт. Відділення завантаження на з/д вагони комплексу по прийманню, зберіганню та відвантаженню зернових та олійних культур ТОВ СП "Нібулон" у с. Денихівка Тетіївського району Київської області, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи (п. 1.1 Договору).

Склад робіт, які виконує підрядник відповідно до договору, номенклатура, кількість та вартість необхідних для виконання робіт та наданих замовником матеріалів, устаткування та комплектуючих деталей, які необхідні для виконання робіт, зазначається у Договірних цінах, що є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.3 Договору). Вартість робіт згідно із кошторисно-договірною ціною, яка є невід'ємною частиною цього договору, складає 50386 грн. 58 коп., в тому числі ПДВ - 8397 грн. 76 коп. Договірна ціна є незмінною та остаточною на весь термін та обсяг будівництва. (п. 3.1 Договору).

Якщо підрядник виконує роботи з матеріалів замовника, то він повинен прийняти їх згідно акту приймання-передачі, та нести матеріальну відповідальність за їх збереження та відповідальність за неповне та несвоєчасне відображення використаних матеріалів замовника в актах виконаних робіт. Розрахунки між підрядником та замовником здійснюються шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника. (п. 3.3, п. 4.1 Договору).

Крім того, як пояснив представник позивача, для ведення в електронному вигляді та подальшого виготовлення інженерно-технічної та проектно-кошторисної документації Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажінжинірінг" замовлено у ТОВ "Кошторисно-консалтингова група" послуги зі встановлення на персональні комп'ютери замовника Програмного комплексу АВК-5 "Автоматизований випуск на ПЕОМ кошторисно-ресурсної документації" шляхом надання інсталяційних паролів та дозволу на ліцензійне користування.

Зокрема, 09.09.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажінжинірінг" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кошторисно-консалтингова група" (виконавець) укладено договір № 01/11297 (том 2 а.с. 214-215), згідно умов якого виконавець надає, а замовник-користувач отримує послуги зі встановлення на персональні комп'ютери замовника-користувача Програмного комплексу АВК-5 "Автоматизований випуск на ПЕОМ кошторисно-ресурсної документації" для користування шляхом надання інсталяційних паролів для 2 робочих місць та дозволу на ліцензійне користування ПК АВК-5 (п. 1.1 Договору).

Документом, який підтверджує факт надання послуг, є акт здачі-прийняття послуг. Вартість послуг за даним договором вказується в рахунку і за згодою сторін становить 4608 грн., в тому числі ПДВ - 768 грн. Всі розрахунки, передбачені даним договором, здійснюються в національній валюті в безготівковій формі шляхом переказу коштів на рахунок виконавця (п. 2.4, п. 3.1, п. 3.2 Договору).

Судом встановлено, що контрагенти позивача мають право на здійснення таких видів діяльності, зокрема:

- ТОВ "Забудова світу" - 45.25.1 Інші спеціалізовані будівельні роботи; 74.20.1 Діяльність у сфері інжинірингу; 45.21.1 Будівництво будівель; 45.25.4 Монтаж металевих конструкцій;

- ТОВ "Тетрабудсервіс" - 74.20.1 Діяльність у сфері інжинірингу; 45.21.1 Будівництво будівель; 45.33.1 Монтаж систем опалення, вентиляції та кондиціонування повітря; 45.33.2 Водопровідні, каналізаційні та протипожежні роботи;

- ТОВ "Інвесттехнагляд" - 45.25.1 Інші спеціалізовані будівельні роботи; 74.20.1 Діяльність у сфері інжинірингу; 45.21.1 Будівництво будівель;

- ТОВ "Кошторисно-консалтингова група" - 62.09 Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп'ютерних систем; 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, що підтверджується спеціальними витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (том 3 а.с. 180-193).

У матеріалах справи наявні копії ліцензій, виданих ТОВ "Інвесттехнагляд", ТОВ "Забудова світу", ТОВ "Тетрабудсервіс" на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури згідно з переліками видів робіт (том 2 а.с. 95, 125, 212).

На виконання умов зазначених договорів контрагентами виписано позивачу наступні податкові накладні:

- ТОВ "Забудова світу" - від 29.07.2011 року № 607 (том 2 а.с. 119) на загальну суму 54060 грн. 80 коп. (з них, ПДВ - 9010 грн. 13 коп.);

- ТОВ "Тетрабудсервіс" - від 30.09.2011 року № 308 (том 2 а.с. 167) на загальну суму 250000 грн. (з них, ПДВ - 41666 грн. 67 коп.) та від 31.10.2011 року № 1263 (том 2 а.с. 174) на загальну суму 40048 грн. 61 коп. (з них, ПДВ - 6674 грн. 77 коп.);

- ТОВ "Інвесттехнагляд" - від 07.11.2011 року № 170 (том 1 а.с. 171) на загальну суму 87715 грн. 27 коп. (з них, ПДВ - 14619 грн. 21 коп.); від 07.11.2011 року № 169 (том 1 а.с. 210) на загальну суму 45809 грн. 58 коп. (з них, ПДВ - 7634 грн. 93 коп.); від 07.11.2011 року № 173 (том 2 а.с. 6) на загальну суму 219644 грн. (з них, ПДВ - 36607 грн. 33 коп.); від 07.11.2011 року № 172 (том 2 а.с. 37) на загальну суму 194446 грн. 67 коп. (з них, ПДВ - 32407 грн. 78 коп.); від 07.11.2011 року № 171 (том 2 а.с. 77) на загальну суму 50386 грн. 58 коп. (з них, ПДВ - 8397 грн. 76 коп.);

- ТОВ "Кошторисно-консалтингова група" - від 09.09.2011 року № 12 (том 2 а.с. 223) на загальну суму 4608 грн. (з них, ПДВ - 768 грн.).

Із акту перевірки вбачається, що вказані податкові накладні досліджувалися під час проведення перевірки та порушень у їх оформленні перевіряючим не встановлено.

ТОВ "Забудова світу", ТОВ "Тетрабудсервіс", ТОВ "Інвесттехнагляд" та ТОВ "Кошторисно-консалтингова група" на момент виписання податкових накладних та здійснення господарських операцій з позивачем були зареєстровані платниками податку на додану вартість, свідоцтва платників ПДВ анульовані лише у лютому 2012 року, що підтверджується витягами з офіційного веб-сайту ДПС України, копії яких наявні в матеріалах справи.

Отримані позивачем податкові накладні внесені до реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за липень, вересень - листопад 2011 року ( том 3 а.с. 96-102, 115-129, 134-144, 172-178).

На підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Забудова світу", ТОВ "Тетрабудсервіс", ТОВ "Інвесттехнагляд", ТОВ "Кошторисно-консалтингова група" позивачем включено суми ПДВ до складу податкового кредиту відповідних періодів. Копії податкових декларацій з додатками наявні у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 1 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Ч. 2 ст. 9 Закону передбачено, що первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Факт здійснення господарських операцій згідно умов укладених договорів підряду № 1710/8П від 17.10.2011 року, № 2110/3П від 21.10.2011 року, № 2909/4П від 29.09.2011 року, № 1010/2П від 10.10.2011 року, № 0311/1П від 03.11.2011 року, № 14/07 від 14.07.2011 року, субконтракту № 28 від 07.07.2011 року, договору № 01/11297 від 09.09.2011 року позивач підтверджує рахунками, актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за липень, вересень - листопад 2011 року, актом здачі - прийняття виконаних послуг від 09.09.2011 року, довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за липень, вересень - листопад 2011 року, договірними цінами на будівництво, копії яких наявні у матеріалах справи та які надавалися перевіряючим під час проведення перевірки.

Крім того, позивачем надано копії листів ТОВ "Спецмонтажінжиніринг" вих. № 144 від 03.10.2011 року та вих. № 150 від 18.10.2011 року з питання погодження ТОВ СП "Нібулон" залучення субпідрядних організацій та листи-відповіді ТОВ СП "Нібулон" № 12143/39 від 06.10.2011 року та № 12276/39 від 21.10.2011 року, якими ТОВ СП "Нібулон" погоджує залучення до виконання монтажних робіт ТОВ "Інвесттехнагляд" на об'єкті "Комплекс по прийманню, зберіганню та відвантаженню зернових та олійних культур ТОВ СП "Нібулон" у смт. Великі Коровинці Чуднівського району Житомирської області та у с. Денихівка Тетиївського району Киїівської області (том 2 а.с. 89,90, том 1 а.с. 180,181).

Як встановлено із пояснень представника позивача в судовому засіданні, роботи за договорами підряду № 1710/8П від 17.10.2011 року, № 2110/3П від 21.10.2011 року, № 2909/4П від 29.09.2011 року, № 1010/2П від 10.10.2011 року, № 0311/1П від 03.11.2011 року, № 14/07 від 14.07.2011 року, субконтрактом № 28 від 07.07.2011 року виконувалися підрядниками з використанням матеріалів та устаткування, що придбавалися позивачем та передавалися підрядним організаціям, що відповідає умовам укладених договорів підряду. Копії видаткових накладних, платіжних доручень, товарно-транспортних накладних, актів приймання - передачі матеріалів та устаткування ТОВ "Забудова світу", ТОВ "Тетрабудсервіс", ТОВ "Інвесттехнагляд" наявні в матеріалах справи.

Розрахунок за виконані роботи між позивачем та ТОВ "Забудова світу", ТОВ "Тетрабудсервіс", ТОВ "Інвесттехнагляд", ТОВ "Кошторисно-консалтингова група" проводився у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями (том 4 а.с. 61-70). Крім того, за позивачем рахується кредиторська заборгованість перед ТОВ "Інвесттехнагляд" в сумі 87715,27 грн., що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 (том 4 а.с. 74).

У подальшому, роботи за вказаними договорами підряду були прийняті замовниками позивача ТОВ СП "Нібулон", ТОВ "Ема Цемент", АТ ПП "Техмаш", що підтверджується податковими накладними, довідками про вартість виконаних підрядних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, договірними цінами, копії яких наявні в матеріалах справи.

При цьому, відповідачем не надано суду будь-яких доказів, що роботи, які були замовлені позивачем та прийняті у ТОВ "Забудова світу", ТОВ "Тетрабудсервіс", ТОВ "Інвесттехнагляд", ТОВ "Кошторисно-консалтингова група" фактично не виконані.

Податковим органом не доведено, що ТОВ "Забудова світу", ТОВ "Тетрабудсервіс", ТОВ "Інвесттехнагляд", ТОВ "Кошторисно-консалтингова група" були відсутні за місцезнаходженням на момент здійснення господарських операцій з позивачем.

Відтак, доводи відповідача щодо нереальності вказаних господарських операцій не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно із пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 Цивільного кодексу України : 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією із сторін.

Відповідачем не доведено, що договори позивача із вказаними контрагентами були спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, не надано доказів про наявність умислу сторін, тобто, що вони усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного правочину і суперечність його мети інтересам держави та суспільства, прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Податковим органом не надано суду доказів на підтвердження обставин щодо відсутності ділової мети у позивача під час виконання контрагентами обумовлених договорами підряду робіт, а також щодо обізнаності позивача з можливим протиправним характером дій своїх контрагентів за укладеними договорами.

Відповідачем не надано до суду вироків суду, які набрали законної сили, якими би встановлювалися ознаки узгоджених кримінально - карних дій в діях працівників позивача та його контрагентів ТОВ "Забудова світу", ТОВ "Тетрабудсервіс", ТОВ "Інвесттехнагляд", ТОВ "Кошторисно-консалтингова група", а також вироків суду про фіктивне підприємництво контрагентів позивача.

Відповідачем не надано до суду копію висновку експерта від 06.03.2012 року № 134, на який податковий орган посилається у акті перевірки та яким обґрунтовує письмові заперечення проти позову, чим не виконано вимоги ухвали суду від 02.10.2012 року.

Із акту перевірки вбачається, що даний висновок експерта стосується ТОВ "Інвесттехнагляд", проте, у даному висновку експертом зроблено не категоричний, а ймовірний висновок.

Беручи до уваги вищевикладене, суд відхиляє доводи відповідача з посиланням на висновок експерта від 06.03.2012 року № 134.

Суд зазначає, що можливе порушення порядку здійснення господарської діяльності ТОВ "Забудова світу", ТОВ "Тетрабудсервіс", ТОВ "Інвесттехнагляд", ТОВ "Кошторисно-консалтингова група" не впливає на результати діяльності позивача і не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності, оскільки у відповідності до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за не виконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом. У разі якщо контрагент порушує вимоги законодавства та не виконує своїх зобов'язань по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення понесених ним витрат до складу валових та права на віднесення сплачених ним у ціні робіт відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру своїх валових витрат та податкового кредиту за відповідний період.

З огляду на частину 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт порушення позивачем п. 198.1, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198, п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 138.1 ст. 138, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення № 0008782301/684 від 29.05.2012 року та № 0008792301 від 29.05.2012 року є необґрунтованими, тобто винесені без врахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття рішень, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що примірники одного акту перевірки від 15.05.2012 року № 1223/22-209/37528539, на підставі якого винесені окаржувані податкові повідомлення-рішення, зокрема примірник акту, що наданий податковим органом позивачу (том 1 а.с. 32-34), та примірник, який надано податковим органом до суду (том 1 а.с. 95-108), містять розбіжності у пункті 3 розділу 4 "Висновки" при зазначенні суми завищення податкового кредиту за липень 2011 року.

Так, у примірнику, наданому податковим органом позивачу, сума завищення податкового кредиту за липень 2011 року вказана у розмірі 10812 грн., тоді як у примірнику податкового органу, який додано до письмових заперечень, сума завищення податкового кредиту за липень 2011 року становить 9010,13 грн.

На уточнююче запитання суду представник відповідача розбіжності у примірниках одного акту перевірки пояснити не зміг.

Також, відповідачем у акті перевірки помилково розраховано суму заниження податку на прибуток за 2011 рік, зокрема, по господарській операції з ТОВ "Тетрабудсервіс". Так, у висновку акту перевірки вказано, що позивачем завищено суму податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартал 2011 року на суму 47917 грн. (208333,33 грн. * 23%). Разом з тим, зазначена сума повторно додана до суми завищення за ІІІ-ІУ квартал 2011 року (ІІІ квартал - 47917 грн. + ІУ квартал 85227 грн.). Тобто сума завищення за ІІІ квартал 2011 року задвоєна перевіряючим внаслідок її повторного включення до розрахунку за ІУ квартал 2011 року.

При цьому, перевіряючий при визначенні загального розміру заниження податку на прибуток не врахував включених позивачем до складу валових витрат у ІІІ кварталі 2011 року витрат у розмірі 45050,67 грн. (податок на прибуток -10361,65 грн. (23%)) по господарській операції з ТОВ "Забудова світу".

Наданий відповідачем на вимогу суду детальний розрахунок по оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням в частині визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств не відповідає відомостям, вказаним у акті перевірки та містить помилки при зазначенні сум (том 4 а.с. 118).

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажінжинірінг" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції від 29 травня 2012 року № 0008782301/684.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції від 29 травня 2012 року № 0008792301/685.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажінжинірінг" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2146 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 05 листопада 2012 року.

Суддя С.С. Сич