Постанова № 27351310, 15.10.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2012 р. № 2а-4376/12/1370

о 16 год., 40 хв. м. ЛьвівЛьвівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Гавірко О.О., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним

позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївцемент», представник -Павловський А.В. (довіреність № 05019 від 02.11.2011 року)до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові, представник -Антонюк І.Б. (довіреність № 4461/10-010/35 від 09.04.2012 року)про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень -рішень

Публічне акціонерне товариство «Миколаївцемент»звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень -рішень № 0000100801/2655 від 10.02.2012 року, № 0000152301/2694 від 13.02.2012 року, № 0000360801/3484 від 28.03.2012 року.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі актів перевірки № 70/08-01/00293025 від 27.01.2012 року та № 69/23-1/00293025 від 27.01.2012 року про результати невиїзної документальної перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення -рішення № 0000100801/2655 від 10.02.2012 року, № 0000152301/2694 від 13.02.2012 року та № 0000360801/3484 від 28.03.2012 року, у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем -податок на додану вартість.

Висновки акту перевірки щодо проведення взаєморозрахунків з ПП «Галторгцентр», щодо нікчемності укладених правочинів є безпідставними, оскільки позивачем з метою підтвердження реальності усіх операцій згідно укладених договорів представлено до перевірки відповідні договори з додатками, накладні, податкові накладні, акти приходу товару, внутрішні документи, акти списання та доведено до відома інформацію щодо способу використання в господарській діяльності підприємства товарно-матеріальних цінностей (послуг), отриманих від постачальника. Відбулося реальне виконання господарської операції. У зв'язку з чим позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту суму ПДВ, сплачену та підтверджену первинними документами, зміст та форма яких відповідає вимогам податкового законодавства. Висновки акту перевірки податкового органу щодо нікчемності укладених між позивачем та ПП «Галторгцентр»є такими, що не відповідають фактичним обставинам та не підтверджені жодними доказами.

Позивач аналогічне обґрунтування вказав і щодо взаєморозрахунків із ТОВ «Торгово-ремонтне підприємство «Азимут»»та ТОВ «Новатрейд-буд».

Щодо висновків про нікчемність правочинів позивача з його контрагентами, позивач зазначає, що такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема, правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності, правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу -землю як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами, правочинами щодо відчуження викраденого майна, правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду додаткові пояснення та письмові докази, просив суд позов задоволити повністю з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач у поданому запереченні проти позову просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, що в ході перевірки встановлено, що за період з 01.05.2011 року по 30.06.2011 року проводило взаєморозрахунки з ТОВ «Новатрейд-буд». Контрагентом ТОВ «Новатрейд-буд»виступало ПП «Гімалая», в процесі перевірки якого встановлено, що фінансово-господарська діяльність такого не направлена на реальне настання правових наслідків, а укладені правочини спрямовані винятково на зменшення бази оподаткування, та не маючи під собою розумної, економічної, обґрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської) мети. Відтак, угоди ТОВ «Новатрейд-буд», в силу ст. 228 ЦК України, є нікчемними.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Торгово-ремонтне підприємство «Азимут»», відповідач зазначає, що в ході перевірки такого встановлено його відсутність за місцезнаходженням, до перевірки не надано документів, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, зокрема документів, що підтверджують кожну партію придбаного товару: договори (договори з додатками та специфікаціями), товарно-транспортні, залізничні або інші накладні на транспортування товару, шляхові листи, акти прийому -передачі товарів, документи, які підтверджують оприбуткування товарів на складі, а також документи, які підтверджують рух товарів та подальше їх відображення в складському обліку, сертифікати на товар від постачальника (виробника), довіреності, документи, що підтверджують взаєморозрахунки, а саме: рахунки, платіжні доручення, виписки банку, прибуткові (видаткові) касові ордери, векселі, інші платіжні документи.

Відповідач також зазначає, що перевіркою встановлено, у ПП «Гаторгцентр»(як контрагента позивача) відсутні основні фонди та виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між підприємствами. Крім цього, у вказаного підприємства анульовано реєстрацію платника ПДВ від 14.10.2009 року, згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України ПП «Гаторгцентр»стан платника -припинено, але не знято з обліку.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив суд в задоволенні позовну відмовити повністю, зазначив про правомірність прийнятих спірних податкових повідомлень -рішень.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

27.01.2012 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Львові проведено позапланову невиїзну перевірку позивача щодо підтвердження взаєморозрахунків з ПП «Галторгцентр»за період з 09.09.2008 року по 26.10.2010 року. За результатами проведеної перевірки складено акт № 69/23-1/00293025.

Проведеною перевіркою встановлено порушення:

- п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», з врахуванням вимог ст. 102 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено податковий кредит на суму 64732,45 грн., що призвело до завищення рядка 17 та заниження рядків 18.1., 20 та рядка 27 «Сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахування залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду»податкової декларації з ПДВ: за березень 2009 року на суму 9316,33 грн., за квітень 2009 року на суму 19372,78 грн., за травень 2009 року на суму 30983,34 грн., за червень 2009 року на суму 5060,00 грн.

В акті перевірки зазначено:

Згідно акту ДПІ у Сихівському районі м. Львова № 2818/23-209/36078690 «Про результати позапланової перевірки ПП «Галторгцентр» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 09.09.2008 року по 26.10.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 09.09.2008 року по 26.10.2010 року», ПП «Галторгцентр»зайво включно до складу валового доходу суми продажу (товарів, робіт, послуг) по безтоварних операціях. Проведеною перевіркою встановлено, що у ПП «Галторгцентр»відсутні основні фонди та виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між підприємствами.

Відповідно до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України ПП «Галторгцентр», стан платника -припинено, але не знято з обліку.

Крім цього, в акті перевірки зазначено, що ПАТ «Миколаївцемент» не представлено документи по взаєморозрахунках з ПП «Галторгцентр», а саме: сертифікати якості, відповідності на придбання ТМЦ, товарно-транспортні накладні та інші документи, що свідчать про транспортування ТМЦ на склади, картки складського обліку, лімітнозароблені картки, акти списання ТМЦ, платіжні доручення, журнали -ордери.

Перевіркою встановлено, що підприємством перераховувались кошти без мети реального настання передбачених наслідків виключно з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України. Єдиною метою проведення документування фактично не здійснених господарських операцій -отримання підприємством податкової вигоди. Несплата до бюджету необхідних платежів є заволодіння державним майном.

Взаємовідносини між ПАТ «Миколаївцемент»та ПП «Галторгцентр»не спричинили реального настання правових наслідків та внаслідок виконання сторонами нікчемних угод у позивача не виникає право на податковий кредит з ПДВ.

13.02.2012 року Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові прийнято податкове повідомлення -рішення № 0000152301/2694, яким згідно п.п. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54, п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки № 69/23-1/00293025 від 27.01.2012 року, встановлено порушення п.п. 7.4.1. п. 7.4. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем -податок на додану вартість, усього 80915,56, в тому числі за основним платежем -64732,45 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -16183,11 грн.

27.01.2012 року Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТОВ «Торгово-ремонтне підприємство «Азимут»»за березень 2011 року, ТОВ «Новатрейд-буд»за травень, червень 2011 року. За результатами проведеної перевірки складено акт № 70/08-01/00293025.

Проведеною перевіркою встановлено порушення:

- п.п. 14.1.181. п. 14.1., п. 198.2., п. 198.3., п. 198.6. ст. 198, ст. 201 ПК України, у зв'язку з чим встановлено:

- завищення дозволеного податкового кредиту за період березень та травень 2011 року в сумі 40628,97 грн., що призвело до завищення зарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму ПДВ 40628,97 грн., в тому числі: ТОВ «Торгово-ремонтне підприємство «Азимут»»на суму 4883,33 грн. за період березень 2011 року, ТОВ «Новатрейд-буд»на суму 35745,64 грн. за період травень 2011 року;

- завищення дозволеного податкового кредиту за період червень 2011 року, в результаті чого збільшується сума звітного (податкового) періоду, яка підлягає сплаті платником податку до бюджету в сумі 1920,00 грн. по ТОВ «Новатрейд-буд».

В акті перевірки зазначено:

В акті ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 29.11.2011 року за № 1037/23-02/36623746 щодо підтвердження господарських відносин, із платником податків ПАТ «Миколаївцемент»за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року зазначено, що неможливо провести зустрічну звірку ТОВ «Торгово-ремонтне підприємство «Азимут»»з питань підтвердження господарських відносин з платником податків ПАТ «Миколаївцемент»за березень 2011 року, у зв'язку з тим, що ТОВ «Торгово-ремонтне підприємство «Азимут»»має стан платника 8 -до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

На запит СДПІ ВПП у м. Львові щодо надання документів, які підтверджують відображення господарських операцій ПАТ «Миколаївцемент»з ТОВ «Торгово-ремонтне підприємство «Азимут»»не надано документів, які б посвідчували фактичне здійснення господарських операцій, а саме: податкової накладної, рахунків, платіжного доручення, виписки банку, прибуткового (видаткового) касового ордеру та технічного завдання.

ПАТ «Миколаївцемент»за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року проводило взаєморозрахунки з ТОВ «Новатрейд-буд».

В акті Кіровоградської ОДПІ від 31.10.2011 року перевірки ТОВ «Новатрейд-буд»встановлено, що таке проводило взаєморозрахунки з ПП «Гімалая». Одночасно, за результатами перевірки ПП «Гімалая»встановлено, що таким безпідставно сформовано податкові зобов'язання в сумі 1192256,00 грн., в тому числі по ТОВ «Новатрейд-буд»за травень 2011 року на суму 90040,82 грн. та за червень 2011 року на суму 23162,80 грн. Перевіркою також встановлено, фінансово -господарська діяльність ПП «Гімалая»не направлена на реальне настання правових наслідків, а укладені правочини спрямовані винятково на зменшення бази оподаткування, та не маючи під собою розумної, економічно -обґрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської) мети. Отже, ТОВ «Новатрейд-буд»відображені в податковій звітності правові взаємовідносини з ПП «Гімалая»без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків. Таким чином, ТОВ «Новатрейд-буд»порушено ст. 228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним.

В акті також зазначено, що ПАТ «Миколаївцемент»на підтвердження взаєморозрахунків з ТОВ «Новатрейд-буд»не надано документів, які б посвідчували поставку кожної партії товару, а саме: договори (з додатками та специфікаціями), товарно-транспортні, залізничні або інші накладні на транспортування товару, шляхові листи, акти прийому -передачі товарів, документи, які підтверджують оприбуткування товарів на складі, а також документи, які підтверджують рух товарів та подальше відображення в складському обліку, сертифікати на товар від постачальника (виробника), довіреності, документи, що підтверджують взаєморозрахунки, а саме: рахунки, платіжні доручення, виписки банку, прибуткові (видаткові) касові ордери, векселі, інші платіжні документи.

Вчинені господарські операції, які фактично не відбулись є нікчемними, оскільки не спрямовані на реальне настання правових наслідків, а спрямовані лише на формування платником податкового кредиту та валових витрат у зв'язку із відображенням їх змісту у первинних документах.

10.02.2012 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Львові прийнято податкове повідомлення -рішення № 0000100801/2655, яким згідно п.п. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54, пункту 7 підрозділу 10 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки № 70/08-01/00293025 від 27.01.2012 року, встановлено порушення п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14, п. 198.2., п. 198.3., п. 198.6. ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем -податок на додану вартість, усього 1921,00 грн., в тому числі за основним платежем -1920,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -1,00 грн.

28.03.2012 року Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові прийнято податкове повідомлення -рішення № 0000360801/3484, яким згідно п.п. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54, пункту 7 підрозділу 10 Податкового кодексу України, згідно рішення про результати розгляду первинної скарги ДПС у Львівській області № 4237/10/10-2005/362 від 16.03.2012 року, на підставі акта перевірки № 70/08-01/00293025 від 27.01.2012 року, встановлено порушення п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14, п. 198.2., п. 198.3., п. 198.6. ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем -податок на додану вартість, усього 40629,97 грн., в тому числі за основним платежем -40628,97 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -1,00 грн.

Вказані податкові повідомлення -рішення позивачем оскаржені до ДПС у Львівській області. Рішенням ДПС у Львівській області № 4237/10/10-2005/362 від 16.03.2012 року про результати розгляду первинної скарги, залишено без змін податкові повідомлення -рішення СДПІ ВПП у м. Львові від 10.02.2012 року за № 0000100801/2655 та від 13.02.2012 року № 0000152301, скасовано податкове повідомлення -рішення СДПІ ВПП у м. Львові від 10.02.2012 року за № 0000130801/2656, донараховано грошове зобов'язання по ПДВ в сумі 40629,00 грн., а первинну скаргу ПАТ «Миколаївцемент»залишено без задоволення.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами і доповненнями (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№ 996-XIV від 16.07.1999 року із змінами і доповненнями, Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року за № 363, із змінами і доповненнями, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою цим же Законом, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 цього ж Закону, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Згідно п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього ж Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 180 цього ж Кодексу, платником податку є будь-яка особа, що провадить господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку.

Згідно п. 198.2. ст. 198 цього ж Кодексу, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього ж Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Згідно п. 198.3. ст. 198 цього ж Кодексу, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього ж Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього ж Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6. ст. 198 цього ж Кодексу, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього ж Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього ж Кодексу.

Згідно п. 201.1. ст. 201 цього ж Кодексу, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках

обов'язкові реквізити визначені цим Кодексом.

Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно п.п. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно п. 123.1. ст. 123 ПК України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Згідно пункту 7 підрозділу 10 Перехідних положень Податкового кодексу України, Штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 1 ст. 9 цього ж Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Судом не враховуються висновки акту перевірки щодо заниження податкового кредиту позивачем за березень -червень 2009 року та березень, травень, червень 2011 року, оскільки виникнення права позивача на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарських операцій, які є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, які підтверджуються первинними документами бухгалтерського обліку.

Позивачем в обґрунтування реальності (фактичності) здійснення господарських операцій надано суду копії:

- договору № МЦ-105671 від 08.10.2008 року, укладеного між ПП «Галторгцентр»(як постачальником) та позивачем (як покупцем), згідно якого постачальник зобов'язується поставити покупцю товар, а покупець зобов'язується прийняти цей товар (піддон дерев'яний (розмір мм. - 200 х 1000 х 145), (вантажопідйомність) -2 т.) та своєчасно здійснити його оплату на умовах цього договору;

- податкових накладних № 1107000001 від 07.11.2008 року, № 1113000001 від 13.11.2008 року, № 2020000001 від 02.02.2009 року, № 2170000001 від 17.02.2009 року, № 3030000001 від 03.03.2009 року, № 4280000001 від 28.04.2009 року, № 4240000001 від 24.04.2009 року, № 4140000002 від 14.04.2009 року, № 4090000001 від 09.04.2009 року, № 5250000001 від 25.05.2009 року, № 5180000001 від 18.05.2009 року, № 5270000004 від 27.05.2009 року, № 5120000004 від 12.05.2009 року, № 6050000001 від 05.06.2009 року, виданих ПП «Галторгцентр»позивачу із зазначенням загальної суми коштів, що підлягають оплаті, в тому числі ПДВ в ціні товарів (робіт, послуг);

- видаткових накладних № РН-11-0701 від 07.11.2008 року, № РН-11-1301 від 13.11.2008 року, № РН-2-02001 від 02.02.2009 року, № РН-3-03001 від 03.03.2009 року, № РН-4-28001 від 28.04.2009 року, № РН-4-24001 від 24.04.2009 року, № РН-4-14002 від 14.04.2009 року, № РН-4-09001 від 09.04.2009 року, № РН-5-27004 від 27.05.2009 року, № РН-5-18001 від 18.05.2009 року, № РН-5-25001 від 25.05.2009 року, № РН-5-12004 від 12.05.2009 року, № РН-5-05002 від 05.12.2009 року, № РН-6-05001 від 05.06.2009 року, № РН-2-17001 від 17.02.2009 року, № РН-2-02001 від 02.02.2009 року, № РН-3-03001 від 03.03.2009 року, № РН-4-28001 від 28.04.2009 року, № РН-4-24001 від 24.04.2009 року, № РН-4-14002 від 14.04.2009 року, № РН-4-09001 від 09.04.2009 року, виданих позивачу його контрагентом ПП «Галторгцентр»із зазначенням із зазначенням товару, його вартості, в тому числі ПДВ в ціні товару; Актів на прийом ТМЦ (піддонів дерев'яних), підписаних між представниками позивача та ПП «Галторгцентр»;

- договору № 78МYK/KilS/10.12.2010 від 16.12.2010 року, укладеного між позивачем (як замовником) та ТОВ «Торгово-ремонтне підприємство «Азимут»»(як підрядником), згідно якого доручає, а підрядник зобов'язується виконати ремонт тракту подачі вугілля, згідно з технічним завданням (Додаток № 2 що є невід'ємною частиною даного договору; Додатку № 2 Технічного завдання на проведення тендеру відділом закупок; Комерційної пропозиції на виконання робіт по ремонту тракту подачі вугілля;

- акту № ОУ-0000012 від 21.03.2011 року здачі-приймання робіт (надання послуг) -ремонт тракту подачі вугілля, підписаного між представниками позивача та ТОВ «Торгово-ремонтне підприємство «Азимут»»;

- податкової накладної № 3 від 21.03.2011 року виданої позивачу ТОВ «Торгово-ремонтне підприємство «Азимут»»із зазначенням із зазначенням товару, його вартості, в тому числі ПДВ в ціні товару;

- Свідоцтва про реєстрацію ТОВ «Торгово-ремонтне підприємство «Азимут»»платника податку на додану вартість № 100247365 від 30.09.2009 року;

- Свідоцтва про право власності позивача на нерухоме майно від 26.03.2008 року;

- Постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.06.2012 року у справі № 1170/2а-1008/12 за позовом ТОВ «Новатрейд-буд»до Кіровоградської ОДПІ про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень -рішень, якою позовні вимоги ТОВ «Новатрейд-буд»задоволено повністю;

- видаткових накладних № НО-00077 від 04.05.2011 року, № НО-0101 від 24.05.2011 року, № № НО-0099 від 24.05.2011 року, № НО-0083 від 16.05.2011 року, № НО-0084 від 18.05.2011 року, № НО-0109, № НО-0108, № НО-011 від 26.05.2011 року, № НО-0102, № НО-0103 від 25.05.2011 року, № НО-0085 від 18.05.2011 року, № НО-116 від 15.06.2011 року, виданих позивачу його контрагентом ТОВ «Новатрейд-буд»із зазначенням із зазначенням товару, його вартості, в тому числі ПДВ в ціні товару; Актів на прийом ТМЦ, підписаних між представниками позивача та ТОВ «Новатрейд-буд»; накладних на вантаж із зазначенням відправника - ТОВ «Новатрейд-буд», одержувача -ПАТ «Миколаївцемент»; товарно -транспортних накладних, як доказів підтвердження поставки товарів;

- податкових накладних № 110, № 111, від 24.05.2011 року, № 93 від 18.05.2011 року, № 90 від 16.05.2011 року, № 94 від 18.05.2011 року, № 112, № 113 від 25.05.2011 року, № 117, № 118, № 119 від 26.05.2011 року, № 73 від 04.05.2011 року, № 114 від 15.06.2011 року, виданих ТОВ «Новатрейд-буд»позивачу із зазначенням загальної суми коштів, що підлягають оплаті, в тому числі ПДВ в ціні товарів (робіт, послуг);

- Актів списання мішків паперових за лютий 2009 року -січень 2010 року;

- договору поставки № МЦ-106293 від 04.04.2011 року, укладеного між позивачем (як покупцем) та ТОВ «Новатрейд-буд»(як постачальником), згідно якого постачальник зобов'язується на умовах визначених цим договором постачати та передавати у власність покупця товари. Що відповідають по якості вимогам відповідного ДСТУ, мовам даного договору та вимогам покупця у відповідності до Специфікації, яка оформлена Додатковим до договору і є його невід'ємною частиною, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його відповідно до умов наведених нижче в даному договорі; Додатків №№ 001, 002 від 04.04.2012 року, 14.04.2012 року до даного договору;

- платіжних доручень № 7470 від 26.05.2011 року, № 7529 від 27.05.2011 року, № 6523 від 10.03.2011року, № 6984 від 19.04.2011 року, № 962 від 02.03.2009 року, № 1094 від 11.03.2009 року, № 1386 від 24.03.2009 року, № 1826 від 22.04.2009 року № 2764 від 25.06.2009 року № 2236 від 20.05.2009 року, № 1911 від 29.04.2009 року, № 2398 від 02.06.2009 року, № 2421 від 03.06.2009 року, № 2851 від 01.07.2009 року, № 6705 від 24.11.2008 року, № 6819 від 13.11.2008 року із зазначенням призначення платежу -оплата за піддони по рахунках, в тому числі ПДВ.

Судом також не враховуються висновки актів перевірки податкового органу про безпідставність включення до складу податкового кредиту суми ПДВ за операціями, що проведені з контрагентом позивача без фактичного здійснення господарської діяльності, оскільки виникнення права позивача на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарських операцій, які є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, за наявності первинних документів бухгалтерського обліку в підтвердження такого проведення.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 (спеціаліст відділу закупівель ПАТ «Миколаївцемент») вказав, що контрагентом позивача ПП «Галторгцентр»здійснювалася поставка дерев'яних піддонів для відвантаження цементу. На запитання суду, свідок пояснив, що поставка дерев'яних піддонів за укладеним договором здійснювалася транспортом постачальника. Свідком особисто здійснювалося оформлення акті прийому товару, які були згодом завірені начальником відділу згідно прийнятої кількості та передані в бухгалтерію для проведення по бухгалтерському обліку. Відвантаження цементу на дерев'яні піддони та проведення такого товару в бухгалтерському обліку здійснювалося в окремому порядку.

Щодо контрагента позивача - ТОВ «Новатрейд-буд», свідок зазначив, що дане підприємство було і залишається постачальником ПАТ «Миколаївцемент». Операції по поставці товарів вказаним підприємством є реальними, поставка здійснюється самим постачальником або із залученням інших підприємств. Усі господарській операції оформленні належним чином складеними первинними документами, зокрема актами на прихід, накладними, транспортними документами.

Позивачем на підтвердження здійснення господарських операцій та правомірності включення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість подано суду копії: видаткових, податкових накладних, виписок банку про рух коштів, актів на прийом товарно -матеріальних цінностей на складах позивача, актів списання матеріальних цінностей.

Згідно абз. 25 розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Позивачем на підтвердження фактичності здійснення поставки (транспортування) товару згідно укладених договорів надано копії товарно -транспортних накладних підписаних між ПАТ «Миколаївцемент»(як вантажоодержувачем) та ТОВ «Новатрейд-буд»(як вантажоодержувачем).

Закон України «Про податок на додану вартість»та Податковий кодекс України не ставлять в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Якщо контрагент позивача не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо контрагентів позивача. Відповідачем невиконання вказаного обов'язку контрагентом позивач жодними належними та допустимими доказами не підтверджено. Припущення зазначені в акті перевірки не є підставою для позбавлення позивача, як добросовісного платника податку, права на віднесення сплачених ним у ціні товару та послуг відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту. Позивач виконав усі передбачені законом обов'язки щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Саме на податковий орган покладений обов'язок контролю за сплатою податкових зобов'язань із врахуванням конституційного принципу щодо індивідуальності зобов'язань сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, а відтак вказані податковим органом заперечення не можуть бути причиною позбавлення позивача на віднесення сплачених ним у ціні послуг відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують в обґрунтованості позовних вимог. Мету та реальність здійснення позивачем господарських операцій на які платник податку (позивач) посилається як на підставу виникнення у нього права на включення нарахованого ПДВ до податкового кредиту, відповідачем беззаперечними доказами спростовані не були.

Обставини щодо фактичності здійснення господарських операцій з придбання у контрагента товарів, на які платник податку посилається як на підставу виникнення у нього права на включення нарахованого (сплаченого) податку на додану вартість до податкового кредиту відповідачем не спростовано.

Відповідач обґрунтовуючи висновки викладені у актах перевірки № 70/08-01/00293025 від 27.01.2012 року та № 69/23-1/00293025 від 27.01.2012 року щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства та нікчемності укладених договорів посилаючись на акти перевірок контрагентів позивача -ПП «Галторгцентр», ТОВ «Торгово-ремонтне підприємство «Азимут», ТОВ «Новатрейд-буд», якими встановлено його незнаходження за юридичною адресою, відсутність основних фондів, складських приміщень виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності, недостатність трудових ресурсів для здійснення діяльності, що свідчить проведення транзитних фінансових потоків спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди переважно з контрагентами які не виконують свої податкові зобов'язання.

Вказані висновки податкового органу судом до уваги не беруться, оскільки Закон України «Про податок на додану вартість»та Податковий кодекс не пов'язує право платника податку на податковий кредит з проведенням будь-яких зустрічних перевірок, та не ставить право платника податку на бюджетне відшкодування в залежність від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету іншими учасниками (контрагентами) по всьому ланцюгу товарообігу. Чинне законодавство не встановлює обов'язок покупця сплачувати ПДВ повторно ще й до бюджету в разі, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з врахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни товару. ПДВ, яке включене до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету.

З урахуванням вимог Податкового кодексу України, покупець сплачує суму ПДВ у ціні товару безпосередньо продавцю, тому не може в подальшому у будь-якому вигляді впливати на надходження чи на ненадходження цих сум ПДВ до Державного бюджету.

Надані позивачем докази дають суду достатні підстави для висновку про сплату позивачем сум податку на додану вартість у ціні придбаних товарів (робіт, послуг) контрагенту, який мав статус платників податку на додану вартість.

Таким чином, мету та реальність здійснення позивачем господарських операцій на які платник податку (позивач) посилається як на підставу виникнення у нього права на включення нарахованого ПДВ до податкового кредиту, відповідачем беззаперечними доказами спростовані не були.

Відповідач також вказує про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та ПП «Галторгцентр», ТОВ «Торгово-ремонтне підприємство «Азимут», ТОВ «Новатрейд-буд», посилаючись на те, що у згаданих підприємств відсутня матеріально-технічна база, виробничі потужності, транспортні засоби для надання відповідних послуг, трудові ресурси, таке відсутнє за юридичною адресою.

Вказане судом не враховується, оскільки наявність чи відсутність матеріально-технічної бази, трудових ресурсів, відсутність за юридичною адресою не є самостійними правовими підставами для визнання правочину нікчемним, виключення з податкового кредиту суму податку на додану вартість.

Судом також не враховуються висновки податкового органу щодо нікчемності укладених між позивачем та його контрагентами правочинів, оскільки перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України, згідно якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він

був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини спрямовані на використання всупереч Закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або

незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст.14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим, вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Дана позиція викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують в обґрунтованості позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис зазначеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків відмовлено у наданні податкових вигод, зокрема, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що відповідачем зроблено не було.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162 КАС України, податкове повідомлення -рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові № 0000152301/2694 у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість, усього 80915,56, в тому числі за основним платежем -64732,45 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -16183,11 грн. є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено відсутність порушень позивачем вимог п.п. 7.4.1. п. 7.4. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідно відсутні підстави застосування до позивача відповідальності встановленої п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій;

податкове повідомлення -рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові № 0000100801/2655 у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем -податок на додану вартість, усього 1921,00 грн., в тому числі за основним платежем -1920,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -1,00 грн. є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено відсутність порушень позивачем вимог п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14, п. 198.2., п. 198.3., п. 198.6. ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України, відповідно відсутні підстави застосування до позивача відповідальності встановленої пункту 7 підрозділу 10 Перехідних положень Податкового кодексу України в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій;

податкове повідомлення -рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові № 0000360801/3484 у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем -податок на додану вартість, усього 40629,97 грн., в тому числі за основним платежем -40628,97 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -1,00 грн. є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено відсутність порушень позивачем вимог п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14, п. 198.2., п. 198.3., п. 198.6. ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України, відповідно відсутні підстави застосування до позивача відповідальності встановленої пункту 7 підрозділу 10 Перехідних положень Податкового кодексу України в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Суд присуджує з Державного бюджету України, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, всі здійснені стороною, яка не є суб'єктом владних повноважень, та документально підтверджені судові витрати, на користь якої ухвалене судове рішення.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові № 0000100801/2655 від 10.02.2012 року, №№ 0000152301/2694 від 13.02.2012 року, № 0000360801/3484 від 28.03.2012 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївцемент»(ЄДРПОУ 00293025, вул. Стрийське шоссе, 1, м. Миколаїв, Львівська область) 1325,00 грн. судового збору.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 22.10.2012 року.

Суддя Гавдик З.В.