Постанова № 27351274, 25.10.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/6347/12

категорія 8.1.5

25 жовтня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Капинос О.В. ,

при секретарі - Антощук Є.С.,

за участю представників позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення №0053130017 від 17.08.2012 р.,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби № 0053130017 від 17.08.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов"язання по податку з доходів фізичних осіб на суму 3045,75 грн. Вимоги мотивує тим, що підставою для винесення вищезазначеного податкового повідомлення-рішення є акт № 175/231/26192913 від 17.04.2012 року, яким при проведенні перевірки було встановлено порушення пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 № 889-ІV, п.168.1 ст. 168, пп. а п. 176.2 ст. 176 та ст. 129 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби , затвердженої Наказом ДПА України № 953 від 17.12.2010 року. З даними порушеннями не погоджується, оскільки позивачем на момент початку перевірки заборгованість по заробітній платі була ліквідована, та відповідно перераховано прибутковий податок з громадян, а пеня за несвоєчасне перерахування податку в розмірі 583,34 грн. сплачена підприємством в повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у письмовому запереченні на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.04.2012 року, Баранівською міжрайонною державною податковою інспекцією Житомирської області Державної податкової служби проведено планову виїзну документальну перевірку філії "Баранівський райавтодор" Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2011 року, про що складено акт № 175/231/26192913 від 17.04.2012 року.

Зокрема, в акті перевірки встановлено, що Філією "Баранівський райавтодор" в порушення пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 № 889-ІV, п.168.1 ст. 168, пп. "а" п. 176.2 ст. 176 та ст. 129 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженої Наказом ДПА України № 953 від 17.12.2010 року, несвоєчасно перераховано податок на доходи фізичних осіб до бюджету, в результаті чого нарахована пеня в сумі 583,34 грн.

На підставі акту перевірки Баранівською МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0053130017 від 17.08.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов"язання по податку з доходів фізичних осіб на суму 3045,75 грн.

Однак, суд вважає, що вказане рішення податковим органом прийнято з порушенням закону, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (далі по тексту - ПК України), платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Податковий агент зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Підпунктами 168.1.1., 168.1.2. п. 168.1. ст. 168 ПК України встановлено, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Згідно пп. 168.1.5. п. 168.1 ст. 168 ПК України, якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що вираз "підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені ПК України для місячного податкового періоду" можна розтлумачити як 10 календарних днів для сплати податкового зобов'язання, що починають розраховуватись після 20 числа як граничного строку, передбаченого ПК України для подання місячної податкової декларації.

Також, п. 127.1. ст. 127 ПК України встановлено, що не нарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Фактично це правопорушення може проявлятись у відсутності первинних та інших бухгалтерських документів щодо нарахування податку; відсутності факту його утримання із доходів отримувача доходу (виплаті доходу в повному обсязі); а також у відсутності факту сплати такого податку в порядку, визначеному цим Кодексом.

Встановлено, що Філією "Баранівський райавтодор" декларація з ПДФО до Баранівської МДПІ не подавалась, що не заперечувалось в судовому засіданні представником відповідача, а тому податковим органом безпідставно накладено штраф за не своєчасне перерахування податку, так як декларація з ПДФО не подавалась, сума зобов"язання позивачем з даного податку самостійно не визначалася, а тому відповідно застосування штрафу не мало місце.

Позивачем не заперечується існування кредиторської заборгованості по заробітній платі станом на 31.12.2011 року в сумі 144252,72 грн., в т.ч. простроченої - 63856,17 грн. та заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в сумі 22575,80 грн., в т.ч. простроченої - 12182,98 грн., про що зазначено в акті перевірки.

Разом з тим, в акті перевірки відсутні будь-які порушення Філією "Баранівський райавтодор" податкового законодавство щодо не нарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, відповідно висновки податкового органу щодо порушення п. 127.1 ст.127 ПК України є помилковими та безпідставними. Також, в акті перевірки відсутні висновки про порушення позивачем п.168.1.5 ст.168 ПК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, зокрема з копії платіжного доручення № 97 від 29.05.2012 року, що пеня, яка була нарахована Філії "Баранівський райавтодор" за несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб сплачена підприємством в повному обсязі в сумі 583,34 грн.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що Баранівською МДПІ безпідставно збільшено суму грошового зобов"язання по податку з доходів фізичних осіб на суму 3045,75 грн.

Згідно ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 1 ст.70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не надано суду достатніх доказів на підтвердження правомірності винесення податкового повідомлення - рішення № 0053130017 від 17.08.2012 року, а тому оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України судові витрати Дочірньому підприємству "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у вигляді 107,30 грн. судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158-162, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати по податкове повідомлення-рішення №0053130017 від 17.08.2012 р., прийняте Баранівською міжрайонною державною податковою інспекцією Житомирської області Державної податкової служби.

Відшкодувати Дочірньому підприємству "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з Державного бюджету України судові витрати у вигляді 107,30 грн. сплаченого судового збору шляхом їх безспірного списання органами Державної казначейської служби України з рахунків Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 01 листопада 2012 р.