Рішення № 273503, 13.11.2006, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

13.11.06 Справа № 4/2329-6/354

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівська ізоляторна компанія”, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сплав Тест”, м. Львів

про стягнення 6376грн. 80коп.

Суддя З. Гоменюк

Представники:

від позивача: Хамуляк О.Б.–предст.

від відповідача: не з’явився

Представнику позивача, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов’язки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області товариством з обмеженою відповідальністю „Львівська ізоляторна компанія” подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Сплав Тест” про стягнення 6 376грн. 80коп. заборгованості.

Ухвалою суду від 03.11.2006р. за даним позовом судом порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 13.11.2006р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з”явився, письмового пояснення на позов не подав, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 03.11.2006р. № 909779.

Відповідно ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути позов при відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

10.07.2006 року позивачем по рахунках № 298-05, № 299-05 від 23.05.2006 року перераховано відповідачу 6376грн. 80коп. в якості передоплати за датчик вологості ИПТВ 056/206, Lp-100мм., М3-04 (2шт.) та вимірювач регулятор ИРТВ 5215 (2шт.).

Однак, відповідачем вказаний товар позивачу не поставлено.

Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

20.09.2006 року позивачем направлено відповідачу претензію № 640 від 20.09.2006 р. з вимогою у семиденний строк, з моменту її отримання поставити позивачу оплачений товар або повернути сплачені за нього грошові кошти. Проте, станом на 20.10.2006 року відповідач своїх зобов’язань не виконав, товар не поставив.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем складає 6 376грн. 80коп.

Відповідач, при наданому йому праві та можливостях, позовних вимог належним чином не заперечив, доказів повернення грошових коштів чи поставки товару не представив. Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.530 ЦК України та ст.ст.33,43,49,75,82,84 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сплав Тест”, м. Львів, вул.Стрийська, 20/2 ( п/р 26002301266 у ЛФ ВАТ „Кредитпромбанк” м. Львова, МФО 385305, код ЄДРПОУ 32711702) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівська ізоляторна компанія”, м.Львів, вул. Зелена, 301 (п/р 2600330011033 у ЛФ АТ ВА Банк м. Львова, МФО 325763, код ЄДРПОУ 30823262) 6376грн. 80коп. боргу, 102грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00коп. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили

Суддя Гоменюк З.П.