Вирок № 27348930, 19.06.2012, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 1319/4768/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2012

Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючого судді Лєсного С. Є.

при секретарі Гарасим Ю.Б.

з участю: прокурора Гриціва Н.М.

захисника ОСОБА_1

н/потерпілого ОСОБА_2

пр-ка н/потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові кримінальну справу про обвинувачення:

Н а у м е н к о вОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_2, невійськовозобовязаний (травма голови, плоскостопість), неодружений, не працює, раніше судимий 05.12.11. Камянка-Бузьким райсудом Львівської області за ст.309 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 2 роки, покарання не відбуте, -

по ст.ст.185 ч.1,185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_5 18 серпня 2011 року о 15.00 год. на території дитячого майданчика, що на вул.Кос-Анатольського, 22 в м.Львові, таємно викрав майно неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2, а саме: мобільний телефон «Самсунг GT-E1081Т»(який лежав на траві) вартістю 102 грн. з сім-карткою «Київстар»вартістю 20 грн., а всього майна потерпілого на загальну суму 122 грн. Викрадене зберігав за місцем свого проживання для особистого користування.

Крім того, підсудний 06 лютого 2012 року о 13.00 год. в перукарні «Камелія», що на вул.Антонича, 10 в м.Львові, повторно, таємно викрав з журнального столика майно потерпілої ОСОБА_6, а саме: мобільний телефон «Нокіа С5-03»вартістю 1024 грн. з сім-карткою «Київстар»вартістю 30 грн. та картою памяті 2 Гб вартістю 40 грн., а всього майна потерпілої на загальну суму 1094 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину втік. Цього ж дня підсудний здав викрадений мобільний телефон в ломбард «Скарбниця», що по вул.Сихівській, 30 в м.Львові, отримавши за нього 640 грн., які витратив на власні потереби. Через декілька днів підсудний викупив з ломбарду викрадений ним мобільний телефон та повернув його потерпілій.

Крім цього, підсудний 22 лютого 2012 року о 13.30 год. в магазині «Берегиня», що на вул.Соняшникова, 20-А в м.Львові, повторно, таємно викрав з полички майно потерпілої ОСОБА_7, а саме: мобільний телефон «Нокіа 2330»вартістю 650 грн. з сім-карткою «МТС»вартістю 20 грн., а всього майна потерпілої на загальну суму 670 грн., після чого з викраденим з місця скоєння злочину втік. Цього ж дня підсудний здав викрадений мобільний телефон в ломбард «Скарбниця», що по вул.Сихівській, 30 в м.Львові, отримавши за нього 130 грн., які витратив на ліки для матері. Через деякий час підсудний викупив з ломбарду викрадений мобільний телефон, проте так і не повернув його потерпілій, а продав невстановленій слідством особі (водію таксі) за 180 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину свою у вчиненні крадіжок визнав повністю та дав суду показання, аналогічні фабулі обвинувачення. Ствердив, що до вчинення даних злочинів його привело скрутне матеріальне становище та збіг тяжких сімейних обставин: у віці двох років втратив батька, мав на утриманні хвору матір, якій необхідні були ліки, та яка згодом померла. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд врахувати, що переніс черепно-мозкову травму.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, винуватість його у вчиненні злочинів повністю та обєктивно стверджується зібраними в ході судового слідства доказами:

в судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 18.08.11 р. о 15.00 год. він прийшов зі своїми друзями на спортивний майданчик пограти у футбол. Даний майданчик знаходиться неподалік будинку №22, що по вул.Кос-Анатольського в м.Львові, де він і проживає. Перед грою він поклав на траву поруч з майданчиком свої ключі та мобільний телефон «Самсунг GT-E1081Т», після чого він почав грати у футбол з хлопцями. Через 15 хв. він помітив, що в траві залишились лише ключі від квартири, а мобільний телефон викрадено. Претензій до підсудного не має, так як мобільний телефон йому повернуто.

представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 суду показала, що 18.08.11 р. ввечері прийшла з роботи додому в квартиру АДРЕСА_2. ОСОБА_2Я є її сином, який розповів їй про обставини крадіжки його мобільного телефону, після чого вона звернулась із заявою в правоохоронні органи. Претензій до підсудного не має та цивільного позову заявляти не буде.

проголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які претензій до підсудного не мають, завдана шкода їм повністю відшкодована та цивільних позовів заявляти не будуть.

а.с.90-91,158-159

проголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, - про обставини вилучення у підсудного мобільного телефону.

а.с.61-62,128-129,180-181,147

даними протоколів очних ставок

а.с.59-60,119-120,178-179

даними протоколів відтворення обстановки та обставин події

а.с.61-62,128-129,180-181

даними висновку товарознавчих експертиз, з яких вбачається, що вартість мобільного телефону «Самсунг GT-E1081Т»становить 102 грн., а вартість мобільного телефону «Нокіа С5-03»становить 1024 грн.

а.с.194-198,122-126

даними протоколів вилучення

а.с.93,166

даними явок з повинною, де підсудний зізнається у вчиненні даних злочинів

а.с.28,104,162

даними довідок з ломбарду «Скарбниця», з яких вбачається, що підсудний здавав викрадені мобільні телефони

а.с.106,165

з висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи вбачається, що підсудний психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих дій ОСОБА_5 також хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав і не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

а.с.197-198

речовими доказами по справі

а.с.204-205,96-97,144-145,134-135,186-187

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано по ч.1 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Його ж дії вірно кваліфіковано по ч.2 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, вчинення підсудним злочинів середньої тяжкості, особу підсудного, який має судимості, вчинив дані злочини під час іспитового строку, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері, активно сприяв розкриттю злочинів, зявився із зізнанням, щиро покаявся та те, що вчинив злочини внаслідок збігу тяжких сімейних обставин: у віці двох років втратив батька, мав на утриманні хвору матір, яка згодом померла, проживає з бабцею пенсіонером, та суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі, так як його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим підсудному ОСОБА_5 за сукупністю вчинених злочинів, передбачених ст.309 ч.1 КК України (за вироком від 05 грудня 2011 року) та ст.185 ч.1 КК України (за даним вироком), визначити йому покарання один рік позбавлення волі.

Згідно ст.71 ч.1 КК України підсудному ОСОБА_5 до покарання, призначеного за ст.185 ч.2 КК України, частково приєднати невідбуте покарання, призначене за сукупністю злочинів, строком один рік.

З підсудного в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області підлягають стягненню судові витрати за проведення експертиз (а.с.123,200) на загальну суму 940,80 грн.

Речові докази (а.с.204-205,96-97,144-145,134-135,186-187):

-компакт диски, що знаходяться в матеріалах справи, - слід залишити при матеріалах кримінальної справи;

-куртку фірми «Umbro», яка належить підсудному та зберігається в камері зберігання Сихівського РВ ЛМУ УМВСУ у Л/о, - слід повернути підсудному ОСОБА_5;

-мобільний телефон «Самсунг GT-E1081Т», який належить н/потерпілому ОСОБА_2, та який повернутий під розписку представнику н/повнолітнього ОСОБА_3, - слід залишити представнику н/повнолітнього ОСОБА_3;

-мобільний телефон «Нокіа С5-03», який належить потерпілій ОСОБА_6 та повернутий їй під розписку, - слід залишити потерпілій ОСОБА_6

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, с у д , -

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

- за ст.185 ч.1 КК України один рік позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, підсудному ОСОБА_5 за сукупністю вчинених злочинів визначити покарання один рік позбавлення волі.

- за ст.185 ч.2 КК України два роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання, призначене за сукупністю злочинів, та остаточно ОСОБА_5 визначити покарання три роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 19 червня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області (рах.31259272210042, МФО 825014, ЄДРПОУ 25575150), - 940 грн. 80 коп.

Речові докази (а.с.204-205,96-97,144-145,134-135,186-187):

-компакт диски, що знаходяться в матеріалах справи, - залишити при матеріалах кримінальної справи;

-куртку фірми «Umbro», яка належить підсудному та зберігається в камері зберігання Сихівського РВ ЛМУ УМВСУ у Л/о, - повернути підсудному ОСОБА_5;

-мобільний телефон «Самсунг GT-E1081Т», який належить н/потерпілому ОСОБА_2, та який повернутий під розписку представнику н/повнолітнього ОСОБА_3, - залишити представнику н/повнолітнього ОСОБА_3;

-мобільний телефон «Нокіа С5-03», який належить потерпілій ОСОБА_6 та повернутий їй під розписку, - залишити потерпілій ОСОБА_6

Запобіжний захід ОСОБА_5 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту та утримувати у Львівському слідчому ізоляторі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб.

Головуючий