Ухвала суду № 27348307, 08.11.2012, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 1609/8703/12

У Х В А Л А

08 листопада 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі -Сакун А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВТБ Банк»звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 105696,05 грн.

Одночасно позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт та заборону на відчуження на належне відповідачу майно на суму 105696,05 грн., накласти арешт на кошти, що знаходяться на рахунку НОМЕР_2 та всіх інших рахунках відповідача, відкритих в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 331401, накласти арешт на 2/3 частини квартри АДРЕСА_1 та тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту виконання ним зобов'язань за кредитним договором.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Тому суд вважає за необхідне накласти арешт на належне відповідачу майно на суму позову 105696,05 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В частині заборони ОСОБА_1 виїзду за кордон вимоги про забезпечення позову виходять за межі позовних вимог, не є співмірними із заявленими позивачем вимогами, тому не можуть бути задоволені.

Оскільки до матеріалів заяви та матеріалів позову не додано доказів, з яких вбачалось би чи належить рахунок НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк»ОСОБА_1 та чи не є він зарплатним рахунком, суд не вважає за можливе забезпечити позов шляхом накладення арешту на кошти на зазначеному рахунку.

Також в матеріалах відсутні докази належності ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 та докази вартості цієї квартири, 2/3 частини якої можуть коштувати значно більше, за вимоги банку до відповідача.

Тому в забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно також необхідно відмовити.

Щодо вимоги ПАТ «ВТБ Банк»здійснити запити до ПП Полтавське БТ «Інвентаризатор»та до ВДАІ по обслуговуванню м.Полтави з метою виявлення належного відповідачу майна, на думку суду подання вказаних запитів не є видом забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ВТБ Банк»задовольнити частково.

З метою забезпечення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»(м. Київ, б-р Тараса Шевченка, вул. Пушкінська, 8/26, код ЄДРПОУ 14359319, МФО 321767, р/р № 361909000300) в особі Полтавської філії ВАТ ВТБ Банк (36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 19, код ЄДРПОУ 14359319, МФО 321767, р/р 37394000002179) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення заборгованості накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1 на праві власності на загальну суму 105696,05 грн. (сто п'ять тисяч шістсот дев'яносто шість гривень п'ять копійок).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Копію ухвали надіслати для виконання до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий О.А.Самсонова

08.11.2012