Ухвала суду № 27348266, 08.11.2012, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 1609/8702/12

Справа № 1609/8702/12

У Х В А Л А

08 листопада 2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі -Сакун А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВТБ Банк»звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 32497,13 грн.

Одночасно позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт та заборону на відчуження на належне відповідачу майно на суму 32497,13 грн., накласти арешт на автомобіль марки CITROEN С3 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, та тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту виконання ним зобов'язань за кредитним договором.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Тому суд вважає за необхідне накласти арешт на належне відповідачу майно на суму позову 32497,13 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В частині заборони ОСОБА_2 виїзду за кордон вимоги про забезпечення позову виходять за межі позовних вимог, не є співмірними із заявленими позивачем вимогами, тому не можуть бути задоволені.

Оскільки до матеріалів заяви та матеріалів позову не додано доказів, з яких вбачалось би чи належить автомобіль марки CITROEN С3 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 відповідачу та докази вартості автомобіля, яка може бути значно більшою, ніж вимоги банку до відповідача.

Тому в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на автомобіль також необхідно відмовити.

Щодо вимоги ПАТ «ВТБ Банк»здійснити запити до ПП Полтавське БТ «Інвентаризатор»та до ВДАІ по обслуговуванню м.Полтави з метою виявлення належного відповідачу майна, на думку суду подання вказаних запитів не є видом забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ВТБ Банк»задовольнити частково.

З метою забезпечення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»(м. Київ, б-р Тараса Шевченка, вул. Пушкінська, 8/26, код ЄДРПОУ 14359319, МФО 321767, р/р № 361909000300) в особі Полтавської філії ВАТ ВТБ Банк (36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 19, код ЄДРПОУ 14359319, МФО 321767, р/р 37394000002179) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Советський Советського району Автономної Республіки Крим, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) про стягнення заборгованості накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1 на праві власності на загальну суму 32497,13 грн. (тридцять дві тисячі чотириста дев'яносто сім гривень тринадцять копійок).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Копію ухвали надіслати для виконання до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий О.А.Самсонова

08.11.2012