Вирок № 27347026, 08.11.2012, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Справа № 1/2211/32/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2012 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровський Б.В., при секретарі Котюк Т.А., за участю прокурора Косіка О.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши кримінальну справу про обвинувачення розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ладижин Тростянецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, приватного підприємця, раніше не судимого,

за ст. 176 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у другій декаді травня 2011 року, здійснюючи підприємницьку діяльність у сфері роздрібної торгівлі, ремонту і техобслуговування комп'ютерного устаткуванням у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2, маючи намір незаконно відтворити та розповсюдити об'єкт авторського права з метою власного збагачення, порушив виключні права інтелектуальної власності корпорації «Adobe Systems Incorporated» на використання комп'ютерної програми «Adobe Photoshop CS5 Extended» і корпорації «Microsoft» на використання комп'ютерних програм «Microsoft Windows XP Professional», «Microsoft Office 2007» та «Microsoft Windows 7 Максимальная», протиправно відтворивши вказані програми, примірники яких попередньо завантажив через мережу Інтернет і надалі інсталював шляхом копіювання на жорсткі диски одного комп'ютерного системного блоку комп'ютерні програми «Adobe Photoshop CS5 Extended», «Microsoft Windows XP Professional», «Microsoft Office 2007» та одного ноутбука комп'ютерну програму «Microsoft Windows 7 Максимальная», що придбав для подальшого перепродажу.

19 травня 2011 року близько 19 години, достовірно знаючи, що на накопичувачах вказаних системного блоку та ноутбуку інстальоване неліцензійне програмне забезпечення, протиправно розповсюдив раніше відтворені ним на жорстких дисках комп'ютерні програми «Adobe Photoshop CS5 Extended», «Microsoft Windows XP Professional», «Microsoft Office 2007» та «Microsoft Windows 7 Максимальная», шляхом продажу системного блока та ноутбука ОСОБА_3 у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» на загальну суму 8495 грн.

Внаслідок відтворення (зберігання в цифровій формі у пам'яті системного блоку та ноутбуку) примірників програмного забезпечення «Adobe Photoshop CS5 Extended», «Microsoft Windows XP Professional», «Microsoft Office 2007» та «Microsoft Windows 7 Максимальная», без дозволу (ліцензії) правовласників, а також іншого умисного порушення майнових авторських прав, що виразилось у розповсюдженні таких контрафактних примірників у ході здійснення підприємницької діяльності без дозволу (ліцензії) правовласників, ОСОБА_2, порушив авторські права корпорацій «Microsoft» і «Adobe Systems Incorporated», завдавши останнім матеріальної шкоди у значному розмірі на загальну суму 19 089,51 грн.

Підсудний в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково, а саме за ч. 1 ст. 176 КК України та показав, що є приватним підприємцем, в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» здійснював реалізацію комп'ютерної техніки, комплектуючих до неї, а також оптичні диски. 17 та 18 травня 2011 року звернулися невідомі чоловік та жінка стосовно купівлі системного блоку, ноутбука та встановлення програмного забезпечення. Він проінсталював операційне програмне забезпечення «Місгоsoft Windows XP Professional», «Місгоsoft Windows 7» «Місгоsoft Office 2007» та «Adobe Photoshop Extended CS5» із двох дисків для лазерних систем зчитування, що не марковані контрольними марками України. Вищевказане неліцензійне програмне забезпечення встановив на комп'ютерну техніку з метою надання покупцеві більш кращих послуг. 19 травня 2011 року невідомому чоловіку біля 19 год. продав системний блок та ноутбук за 8 295 грн., перед тим був внесений завдаток в сумі 200 грн. і зразу ж після того був виявлений працівниками міліції в незаконному відтворенні та розповсюдженні комп'ютерних програм.

Які не будь функції пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків не виконував, тому не є службовою особою, і відповідно не визнає вину за ч. 3 ст. 176 КК України, як дії передбачені частиною першою означеної статті вчинені службовою особою з використанням службового становища.

Заперечує і заявлений цивільний позов, оскільки вартість заподіяної шкоди не відповідає фактичним обставинам.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому злочині доведена частково, що підтверджується наступними доказами:

протоколом огляду від 19 травня 2011 року, відповідно до якого в 12 год. 20 хв. працівником міліції в присутності понятих в службовому кабінеті № 35 Нетішинського МВ міліції за участю покупця ОСОБА_3 здійснено огляд грошових коштів в сумі 8 300 грн., які будуть використовуватися ним для проведення закупівлі двох одиниць комп'ютерної техніки в комп'ютерному магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2, які надані ним для огляду, після огляду, ксерокопіювання йому повернуті (а.с.10-24);

актом перевірки від 19 травня 2011 року, відповідно до якого в 18 год. 50 хв. у приватного підприємця ОСОБА_2 за участю покупця ОСОБА_3 здійснено закупку одного системного блоку Phenon II X4 та ноутбука Acer e Machines E640-P322F32Mnkk на загальну вартість 8 495 грн. Крім того серед іншого ОСОБА_4 видав два диски для лазерних систем зчитування, що не марковані контрольними марками України, з яких встановлював програмне забезпечення на комп'ютерну техніку, яку реалізував ОСОБА_3 Документів на вищевказане програмне забезпечення, які б підтверджували його легітимність не надав (а.с.43-44);

протоколом добровільної видачі грошових коштів від 19 травня 2011 року, відповідно до якого в 19 год. здійснено огляд грошових коштів в сумі 8 500 грн., в тому числі 200 грн., отриманих раніш в якості завдатку, які добровільно видав продавець ОСОБА_2, що отримав від реалізації двох одиниць комп'ютерної техніки, а саме системного блоку та ноутбука 19 травня 2011 року біля 18 год. 50 хв. від громадянина ОСОБА_3 (а.с.25-42);

протоколом огляду від 19 травня 2011 року, відповідно до якого предметом такого є блакитно-сріблястий оптичний диск «Arena формату DVD-R, 4,7 GB; темно-синій оптичний диск «TDK» формату DVD-R 1-16*4,7GB ДАТА/VIDEO RW (а.с.46-47);

протоколом огляду від 19 травня 2011 року, відповідно до якого предметом такого є ноутбук марки «emachines» чорного кольору, моделі E64ОG-P322G 32 MnRS, S/N: LXNX80С01302303COE1601SNID; 0230153737416. Ноутбук має DVD привід. Голограми автентичності відсутні.

Другим об'єктом огляду є системний блок «COOLER MASTER» з наявними на ньому захисними плівками. Системний блок обладнаний DVD приводом «ASUS». Голограми автентичності відсутні (а.с.48-59);

розпискою ОСОБА_3 відповідно до якої 19 травня 2011 року отримав від працівників міліції 8 500 грн.(а.с.60);

висновком судово-криміналістичної експертизи від 13 липня 2011 року, відповідно до якої на жорсткому диску системного блока, що наданий на дослідження, виявлено встановлені програмні продукти: «Microsoft Windows XP Professional», «Microsoft Office 2007», «Adobe Photoshop CS5 Extended».

На жорсткому диску ноутбука, що наданий на дослідження, виявлено встановлений програмний продукт - «Microsoft Windows 7 Максимальная».

Зазначені копії програмних продуктів, що встановлені на жорстких дисках системного блока і ноутбука мають ознаки контрафактності.

На жорстких дисках системного блока та ноутбука, файлів (інсталяційних пакетів), з яких можливе відтворення програмних продуктів «Microsoft Windows XP Professional», «Microsoft Office 2007» «Microsoft Windows 7 Максимальная» та «Adobe Photoshop CS5 Extended» не виявлено.

На дисках для лазерних систем зчитування, що надані на дослідження, присутні файли, з яких можливо відтворити програмні продукти «Microsoft Windows 7 UItimate», «Microsoft Office 2010», «Adobe Photoshop CS5 Extended RUS».

Диски для лазерних систем зчитування, що надані на дослідження та вказані програмні продукти, що записані на дисках, мають ознаки контрафактності (а.с.112-118).

Органами досудового слідства дії підсудного кваліфіковані за ст. 176 ч. 3 КК України як незаконне відтворення, розповсюдження комп'ютерних програм, інше умисне порушення авторського права, що завдало матеріальну шкоду у значному розмірі, вчинене службовою особою з використанням службового становища.

Суд вважає за необхідне виключити з названого обвинувачення кваліфікуючу ознаку вчинення службовою особою з використанням службового становища і дії підсудного перекваліфікувати на ч. 1 ст. 176 КК України, оскільки органом досудового слідства не зібрані докази того, що ОСОБА_2 являвся службовою особою, не встановлено таке і під час судового розгляду справи.

Так, в матеріалах кримінальної справи жодні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 являвся службовою особою відсутні.

Свідок ОСОБА_5 показала, що працювала у підсудного найманим працівником без оформлення трудового договору, заробітну плату отримувала від реалізації товару.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Такими, що пом'якшують покарання суд визнає визнання своєї вини і готовність нести передбачену законом відповідальність, те що є раніше не судимим.

Згідно характеристики будинкоуправління ОСОБА_2 за місцем проживання в АДРЕСА_1 характеризується позитивно ( а.с.186).

Статтею 176 ч. 1 КК України передбачене покарання у вигляді штрафу від двохсот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк, з конфіскацією та знищенням всіх примірників творів, матеріальних носіїв комп'ютерних програм, баз даних, виконань, фонограм, відеограм, програм мовлення та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувались для їх виготовлення.

З урахуванням сукупності всіх обставин справи суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

По справі заявлений цивільний позов Abode Sustems Ine 345 Парк Авеню, Сан Хосе,Ґ Каліфорнія, 95110-2704, США в особі юридичного представника ОСОБА_8 за порушення авторського права на суму 11 293 грн. При цьому в позові зазначається, що означений розмір збитків складають кошти, які корпорація не отримала в результаті незаконного відтворення та розповсюдження вищезгаданих комп'ютерних програм, 1 примірник «Adobe Photoshop CS5» становить 11 293 грн. (а.с.197-199).

Суд вважає, що позов ґрунтується на матеріалах кримінальної справи і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 176 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. з конфіскацією та знищенням речових доказів - двох дисків для лазерних систем зчитування.

Речові докази: - грошові купюри номіналом 1 грн. - ВЕ № 0705123, ВЮ № 1980037, ГЧ № 1237674, номіналом 2 грн. - АЄ № 1780721, один системний блок та один ноутбук повернути підсудному.

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Abode Sustems Ine 345 Парк Авеню, Сан Хосе,Ґ Каліфорнія, 95110-2704, США в особі юридичного представника ФОП ОСОБА_8, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 «Приватбанк» МФО 305299, ОКПО 14360570, картковий рахунок № 4405885013685729 матеріальну шкоду за порушення авторського права в сумі 11 293 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 1 687,68 грн.

Міру запобіжного заходу підсудному у вигляді підписки про невиїзд залишити попередню до вступу вироку в законну силу.

Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.

Суддя: Ходоровський Б. В.