Постанова № 27346954, 09.11.2012, Шевченківський районний суд м. Львова

Шевченківський районний суд м.Львова

Справа №: 1328/8306/12

П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2012 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, працюючого директором ДП «Соренсен і Хаар», одруженого, котрий має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2012 р., при проведенні планової виїзної документальної перевірки ДП «Соренсен і Хаар» Датської компанії «Концепт Партнерс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 р. по 30.06.2012 р. встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ДП «Соренсен і Хаар» допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість в порушення п. 198.6 ст. 198, п.201.10 ст. 201, п.200.1, п.200.2, п.200.6, п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України; податку з доходів фізичних осіб в порушення пп. 164.1.2 п.164.1, пп. 164.2.17, п. 164.2, п. 164.3, 164.5 ст. 164 Податкового кодексу України, що призвело до недобору податку з доходів фізичних осіб за відповідні періоди на загальну суму 1210, 80 грн. (акт від 17.09.2012 р. № 1413/141/22-1/30583064), відповідальність за що передбачена статтями 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Оцінивши представлені суду докази, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, проходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП, оскільки своїми діями він вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку та порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушеннь стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту планової виїзної документальної перевірки ДП «Соренсен і Хаар» від 17.09.2012 р.

Вважаю, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, яка поступила до суду 15.10.2012 р. та враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Шевченківський районний суд м.Львова ОСОБА_2