Вирок № 27344995, 07.11.2012, Піщанський районний суд Вінницької області

Піщанський районний суд Вінницької області

Справа № 219/1689/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2012м. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі

головуючого судді Щерби Н.Л.

за участю Косован О.В.

прокурора Пантелеймонова Д. П.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого, а саме вироком Піщанського районного суду від 23 серпня 2012 року, за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст..75 КК України, -

за ч.1 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В кінці квітня 2012 року, в АДРЕСА_1 ОСОБА_2., взяв відремонтувати мопед «Хонда Діо AF-18», який належить громадянину ОСОБА_3, і який знаходився в подальшому по місцю його проживання в АДРЕСА_1, а на початку червня 2012 року, вказаний мопед, ОСОБА_2. з метою крадіжки привласнив, а згодом розпорядився, а саме продав громадянину ОСОБА_4 жителю АДРЕСА_2

Відповідно до висновку експерта № 481 від 02 липня 2012 року, ринкова вартість скутера марки «Хонда Діо AF-18»б/в, придбаного близько трьох років назад, в справному стані, із пошкодженою шестернею приводу заводної лапки, без зовнішніх механічних пошкоджень, станом на момент скоєння крадіжки могла становити 570 гривень 35 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_2. спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 570 гривень 35 копійок.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що наприкінці квітня він почув, що у жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_3 зламався скутер, він підійшов до нього і сказав, що може його полагодити. ОСОБА_3 погодився і сказав, щоб він забрав скутер у ОСОБА_6., де він його залишив на ремонт. Забравши даний скутер до себе додому та, побачивши, що він його не зможе відремонтувати, він вирішив продати скутер та заробити на цьому гроші. Через кілька днів він зустрів свого товариша ОСОБА_7, жителя с. Кукули Піщанського району Вінницької області і розпів, що в нього є скутер, який він хоче продати, але про те, що скутер не його він не розповідав. Разом з ОСОБА_7 вони затягнули скутер в с. Кукули, де ОСОБА_7 домовився з ОСОБА_4. про продаж даного скутера за 600 гривень. ОСОБА_4. віддав за скутер лише 300 гривень, а решту пообіцяв віддати після того як він привезе документи на скутер. Ввечері того ж дня йому зателефонував ОСОБА_4., який побачив, що скутер не працює, та сказав йому, щоб він забрав його назад та повернув йому 300 гривень. Оскільки грошей в нього вже не було, він попросив ОСОБА_4 зачекати кілька днів. Через кілька днів йому зателефонував ОСОБА_7 та сказав, що ОСОБА_4. продав даного скутера комусь із жителів с. Дмитрашківка за 600 гривень. Тоді вони з ОСОБА_7 приїхали до ОСОБА_4 і сказали йому, щоб той віддав ще 300 гривень за скутер, який він перепродав. ОСОБА_4. виніс йому 150 гривень і попросив відати йому документи на скутер. Він сказав, що в нього їх немає. Приблизно через два тижні до ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_3 і запитав, як просувається ремонт скутера, на що він відповів йому, що необхідно виточити ще деякі деталі і той погодився ще зачекати. Але через декілька днів ОСОБА_3 зателефонував йому і сказав, що хоче забрати скутер. Тоді він почав шукати аналогічного скутера, щоб повернути ОСОБА_3, але нічого не знайшов. Однак повернув ОСОБА_3 кошти за скутер. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Оскільки ОСОБА_2. дав суду послідовні покази, щодо обставин скоєного злочину, в повній мірі визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, і проти цього не заперечують учасники судового розгляду, то відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, судом визнано недоцільним проводити дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються .

При цьому суд з'ясував, правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Одночасно судом роз'яснено підсудному та іншим учасникам судового розгляду справи, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Тому, суд, відповідно до ст..301-1 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та матеріалами, що характеризують його особу.

Оцінюючи зібрані докази суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні крадіжки, тобто в таємному викраденні чужого майна, і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України.

Обираючи міру покарання підсудному суд, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

До обставин пом'якшуючих покарання підсудного суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, не настання тяжких наслідків від вчинення злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Суд бере також до уваги задовільну характеристику підсудного за місцем проживання та наявність у нього неповнолітньої дочки, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід призначити у виді штрафу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Однак, відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Таким чином даний вирок та вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 23 серпня 2012 року підлягають самостійному виконанню.

Цивільний позов по справі заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом повного складання покарання призначеного за новим вироком та покарання, призначеного попереднім вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 23 серпня 2012 року, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік 6 (місяців) та у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, складанню з іншими видами покарання не підлягає і виконується самостійно.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі, а саме : скутер марки «Хонда Діо AF-18»в розібраному стані із запчастинами, який знаходиться на зберіганні в камері для зберіганні речових доказів Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області, повернути власнику ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 481 від 02 липня 2012 року в сумі 367 (триста шістдесят сім) гривень 80 копійок. Отримувач платежу: НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області; код ЄДРПОУ: 24525055; ІПН: 245250502286; свідоцтво платника ПДВ: 100336358; рахунок: 31250272210172 в ГУДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015. Призначення платежу: *;02000033;999999;01;* за проведення товарознавчого дослідження.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :