Вирок № 27344989, 08.11.2012, Оратівський районний суд Вінницької області

Справа № 218/1358/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2012 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Круглика В.В.

при секретарі Данилюк В.А.

з участю прокурора Друзя П.І.

підсудного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

представника сектору кримінальної міліції у справах дітей Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області Панасюка Є.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця АДРЕСА_1, з неповною середньою освітою, неодруженого, учня 10-Б класу Оратівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 зранку 21.12.2011 року, перебуваючи в гардеробі Оратівської ЗОШ 1-3 ступенів, таємно, з корисливих мотивів, з ціллю наживи, з кишені куртки вчинив крадіжку мобільного телефону марки «NОКІА-5228», який належить ОСОБА_3

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ № 547 від 27.06.2012 року вартість викраденого мобільного телефону марки «NОКІА-5228»становить 967 грн 08 коп.

Крім того, в кінці березня 2012 року, ОСОБА_1, перебуваючи у класній кімнаті Оратівської ЗОШ, в якій він навчається, в період часу з 10 год 10 хв до 10 год 30 хв таємно, з корисливих мотивів, з ціллю наживи, з канцелярського пеналу, який знаходився на парті, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «NОКІА-5230», який належить ОСОБА_4

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ № 472 від 26.06.2012 року вартість викраденого мобільного телефону марки «NОКІА-5230»становить 1206 грн 40 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні злочинів визнав повністю і показав, що дійсно, він 21.12.2011 року, коли зайшов в гардероб Оратівської ЗОШ, побачив, як його однокласниця ОСОБА_3 поклала свій мобільний телефон «NОКІА-5228»на підвіконник. Коли вона зняла свій верхній одяг, то вийшла з гардеробу, забувши телефон на підвіконнику. ОСОБА_1 забрав телефон ОСОБА_3, вимкнув та поклав собі у портфель.

Крім того, в кінці березня 2012 року, він, перебуваючи у класній кімнаті Оратівської ЗОШ, коли більшість його однокласників залишили клас, помітив біля канцелярського пеналу, що лежав на парті, за якою сидів ОСОБА_4, його мобільний телефон марки «NОКІА-5230». Він підійшов до парти та взяв телефон, після чого вимкнув та поклав до свого портфеля.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що в кінці грудня 2011 року він зустрів ОСОБА_1 в с. Новоживотів Оратівського району, який запропонував купити у нього мобільний телефон «NОКІА-5228». Вони домовились, що він купить телефон за 400 грн. Грошей у нього не було, тому він сказав ОСОБА_1., що віддасть їх пізніше, а телефон взяв собі. ОСОБА_1 повідомив, що вказаний телефон він знайшов. Пізніше він віддав цей телефон своєму брату ОСОБА_6, а з ОСОБА_1. так і не розрахувався.

Крім того, в березні 2012 року ОСОБА_1 зателефонував до нього і повідомив, що у нього є телефон, який він може продати. На запитання ОСОБА_5., чи це крадений телефон, ОСОБА_1 відповів, що так, але телефон ніхто шукати не буде. Вони домовились, що за телефон він дасть ОСОБА_1. 200 грн. Через кілька днів після цього до нього зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що телефон він може забрати у ОСОБА_7, жительки с. Новоживотів. Пізніше ОСОБА_5. зустрівся із ОСОБА_7 і вона віддала телефон марки «NОКІА-5230». В подальшому ОСОБА_5. заплатив ОСОБА_1. за телефон 200 грн.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 299 КПК України, за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду, визнав недоцільним допит усіх свідків по справі, а обмежився допитом підсудного та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу підсудного. Судом роз'яснено підсудному та іншим учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Крім визнання підсудним своєї вини, його винність повністю доведена наступними доказами, що повно, всебічно та неупереджено перевірені судом:

- заявою ОСОБА_8 про те, що невідомі особи в кінці березня 2012 року вчинили крадіжку мобільного телефону марки «NОКІА-5230», який належить її синові (арк.с.38);

- заявою ОСОБА_9 про те, що 21.12.2011 року невідома особа вчинила крадіжку мобільного телефону марки «NОКІА- 5228», який належить її дочці (арк.с.26);

- протоколом огляду місця події від 18.05.2012 року, в якому вказано, що у ОСОБА_5. було вилучено мобільний телефон марки «NОКІА 5230»імеі НОМЕР_1 (арк.с.67-68);

- протоколом огляду місця події від 24.05.2012 року, в якому вказано, що у ОСОБА_10 було вилучено мобільний телефон марки ОКІА 5228»імеі НОМЕР_2 (арк.с.14-15);

- висновком експерта НДЕКЦ № 547 від 27.06.2012 року, згідно із яким вартість викраденого мобільного телефону марки «NОКІА-5228»становить 967 грн 08 коп (арк.с. 113-116);

- висновком експерта НДЕКЦ № 472 від 26.06.2012 року, згідно із яким вартість викраденого мобільного телефону марки «NОКІА-5230»становить 1206 грн 40 коп (арк.с.118-122).

Суд, оцінюючи докази по справі в їх сукупності, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 попереднім слідством вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна та за ч. 2 ст. 185 КК України -крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_1. суд враховує тяжкість вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості, особу винуватого, який за місцем проживання характеризується задовільно, обставинами, що пом'якшують покарання -вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, обставину, що обтяжує покарання -не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що достатнім покаранням для виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 буде покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування з випробуванням.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ст. 93 КПК України судові витрати покладаються на засуджених, тому судові витрати в розмірі 735 грн 60 коп за проведення експертизи слід стягнути з ОСОБА_1

Речові докази - мобільні телефони «NОКІА-5228» та «NОКІА-5230», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3 та ОСОБА_4. - слід залишити власникам.

Суд, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати виним і призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1. призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Відповідно до ст.104 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання; періодично з"являтись в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_1 залишити без змін -підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 735 грн 60 коп судових витрат за проведення дослідження та експертизи, рахунок № 31250272210172, код 24525055, ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015.

Речові докази - мобільні телефони «NОКІА-5228» та «NОКІА-5230», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3 та ОСОБА_4. - слід залишити власникам.

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ: