Вирок № 27344548, 09.10.2012, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 0603/4950/12

Провадження № 1/0603/468/12

09.10.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Вельмик А.Е., при секретарі Слабик О.М., з участю прокурора Лисюк Л.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бердичева, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 відповідно до ст.89 КК України не судимого,

за ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27.05.2012 року близько 11 години ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 яке належить ОСОБА_3 і через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння. Знаходячись на території домоволодіння, ОСОБА_2 підійшов до гаражного приміщення, яке розташоване на першому поверсі будинку, де просунувши руку через пошкоджену раму металопластикового вікна, яке з середини оббите поліетиленовою плівкою, відчинив вікно, через яке проник в середину приміщення. Після чого, відчинивши зачинені з середини ворота гаражного приміщення, таємно викрав майно належне ОСОБА_3, а саме:

- моторолер „Defiant" вартістю, 1000 гривень;

- двигун від мотоциклу „Ява", вартістю 150 гривень;

- акумуляторну батарею SSB" вартістю 50 грн.;

- акумуляторну батарею „ NW „, вартістю 50 грн.

Даним злочином ОСОБА_2 заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_3 на суму 1250 гривень.

Вину у вчиненому злочині підсудний визнав повністю. Суду показав, що 27 травня йшов до дому через кладовище по вул.Пушкіна. По дорозі вирішив зайти до дому до знайомого ОСОБА_3 підкурити цигарку. Будинок був зачинений. Він постукав, ніхто не відчинив. Чув, що працює телевізор. Зрозумів, що господар спить. Побачив вікно, в якому було відсутнє скло. Відчинив його та проник в середину до гаражного приміщення. В гаражі побачив скутер, який вирішив викрасти, щоб покататися. Двигун викрав, мав намір його продати. Також забрав акумуляторні батареї. Через двері гаража вийшов і повів скутер в руках, так як він не заводився. Коли проходив через переїзд вирішив попросити ОСОБА_4 дотягнути скутер, так як йому було важко. ОСОБА_4 погодився. Йому він не говорив звідки скутер. Разом з ОСОБА_4 моторолер дотягнули до річки, де залишили в очереті. Сам поїхав до дому в село. На наступний день до нього прийшов ОСОБА_3, який викликав працівників міліції. У крадіжці він зізнався. У вчиненому щиро розкаюється.

Крім визнання підсудним вини, його вина у вчиненні злочину стверджується показаннями потерпілого, свідків та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що 27.05.2012 року спав в дома. Прокинувся біля 12 год. 30 хв. Виявив, що в гаражі зник моторолер, двигун та акумуляторні батареї. На подвір"ї виявив слід від велосипеда. У крадіжці запідозрив ОСОБА_2 На другий день із сестрою підсудного поїхав до нього. З"ясувалося, що крадіжку дійсно вчинив ОСОБА_2 Свої речі разом з працівниками міліції він виявив дома у ОСОБА_4 Претензій до підсудного він не має, просить суворо його не карати.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що точної дати не пам"ятає, влітку, до нього прийшов ОСОБА_2 і попросив допомогти завести до дому мопед, так як йому було важко. Що це був за мопед та звідки ОСОБА_2 не пояснював. Вони його завели до річки і залишили там. На другий день він прийшов до місця де був мопед і забрав його, щоб ніхто інший не міг взяти. Скутер, двигун та акумуляторні батареї були у нього дома. Ці речі вилучили працівники міліції.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.05.2012 року, оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2, звідки було викрадено майно потерпілого. Протоколом зафіксовано: вигляд вікна, через яке ОСОБА_2 проник в будинок; оглянуто господарське приміщення, де знаходились мопед, двигун та акумуляторні батареї ( а.с.5-11)

Протоколом огляду місця події від 28.05.2012 року зафіксовано виявлення та вилучення в будинку АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_4, моторолера „Дефіант", двох акумуляторних батарей та двигуна до мотоцикла „Ява" ( а.с.21-26).

Виявлені під час огляду місця події в будинку АДРЕСА_3 речі: моторолер „Дефіант", двигун до мотоцикла, дві акумуляторні батареї, оглянуті, що відображено у протоколі огляду речових доказів від 08.06.2012 року ( а.с.80).

Вартість викрадених у потерпілого речей стверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 42 від 08.06.2012 року( а.с.85-86)

Відповідно до висновку судово-дактилоскопічної експертизи, сліди пальців рук, вилучених під час огляду місця події 28.05.2012 року з моторолера „Дефіант", залишені ОСОБА_2.( а.с.57-65).

Під час відтворення обстановки та обставин події, що зафіксовано протоколом від 26.06.2012 року, ОСОБА_2 показав на будинок 101по вул.Пушкіна, де він вчинив крадіжку; показав вікно, через яке він проник в будинок; вказав на місце де в гаражному приміщенні знаходився моторолер, двигун та акумуляторні батареї ( а.с.119-123).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_2 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), що поєднана з проникненням у приміщення доведеною, і кваліфікує його дії за ст.185 ч.3 КК України.

Обираючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що вчинений підсудним злочин відповідно до ст.12 КК України є тяжким, суд враховує особу винного, який хоча раніше до кримінальної відповідальності притягувався, однак судимість відповідно до ст.89 КК України погашена, вину визнав повністю, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання посередньо, має молодий вік, потерпілий не наполягає на суворому покаранні.

Обставинами, що відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України пом"якшують покарання підсудному, суд визнає щире каяття та з"явлення із зізнанням.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, суд не встановив.

На підставі наведеного, суд вважає можливим призначити покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі. Також суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування призначеного покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

На думку суду саме призначене покарання буде достатнім та необхідним для виправлення підсудного та попередження вчиненню нових злочинів

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.п.3, 4 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки: повідомляти кримінально -виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну змінити із взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши ОСОБА_2 з - під варти із зали суду.

Речові докази: моторолер „Дефіант", двигун від мотоцикла „Ява", дві акумуляторні батареї, які під розписку повернуті потерпілому ОСОБА_3 - залишити ОСОБА_3

Стягнути із ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області , код 25574601, на рахунок 3125827221843 в УДК в Житомирській області, МФО 811039 судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 294 грн., за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 411 грн. 60 коп. та за проведення судово-трасологічної експертизи в сумі 294 грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб після проголошення.

Головуючий :