Рішення № 27344321, 08.11.2012, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 2-78/12

Номер провадження 2/1810/78/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого -судді Стеценко В. А.,

з участю секретаря -Кальченко О. В.,

за участю прокурора - Радковського В.П.

представник позивача -ОСОБА_1

представник відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що протягом 2006-2008 років вона проживала разом з відповідачем однією сім'єю без реєстрації шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народився син ОСОБА_5, однак відповідач відмовився подавати в органи РАЦСу заяву про реєстрацію батьківства, внаслідок чого дитина була зареєстрована згідно даних, вказаних матір»ю, хоча до 2011 року періодично навіщав дитину, яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. На час звернення з позовом відповідач ніяких коштів на утримання сина не надає, хоча і зобов'язаний, тому позивачка звернулася до суду з позовом і просила встановити, що ОСОБА_4 є батьком її дитини, стягнути з нього аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно та покласти на відповідача судові витрати, понесені нею при подачі позовної заяви.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали і уточнили позовні вимоги, крім вимог викладених в позовній заяві просили стягнути з відповідача кошти витрачені на поїздки для проведення судової експертизи.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання та до експертної установи не з»явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання та судової біологічної (генетичної) експертизи був сповіщений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, послався на те, що позивачка не довела і належними доказами не підтвердила батьківство ОСОБА_4 щодо її сина.

Крім того, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце розгляду справи представник в судове засідання 26.10.2012року не з»явився, надав суду заяву про перенесення розгляду справи з поважних причин, не назвавши їх суті, а в судове засідання 08.11.2012 року теж не з»явився, причин неявки суду не повідомивши взагалі.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала суду, що є матір»ю позивачки, остання з 2006 року підтримувала стосунки з ОСОБА_4, в 2007 році регулярно з ним зустрічалася а ІНФОРМАЦІЯ_3 народила дитину, після чого відповідач провідував і забирав її з пологового відділення лікарні, дарував подарунки, проте не уклав шлюбу і коштів на утримання дитини не надає.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала суду, що є знайомою позивачки, знає сторони з осені 2006 року, часто бачила їх разом. Відповідач провідував ОСОБА_3 у родильному відділенні Лебединської ЦРЛ, забирав її звідти після пологів, обіцяв укласти з нею шлюб, називав дитину сином, деякий час проживав разом з ними.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомила суду, що знає ОСОБА_3 з 1996 року, а ОСОБА_4 -з 2007 року, до народження дитини і після цього часто бачила їх разом і відповідач звертався до дитини як до власного сина.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала суду, що працює з позивачкою в Лебединській ЦРЛ знає її з 2005 року, бачила відповідача коли той приходив провідувати позивачку на роботі, чула як відповідач розповідав іншим особам, що саме він є батьком дитини і бачила як він пригощав інших осіб з нагоди народження дитини.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав суду, що є батьком позивачки, що відповідач з 2007 року регулярно бував у них дома і залишався ночувати,визнавав себе батьком дитини, дарував подарунки та регулярно спілкувався з дитиною та з позивачкою до 2011 року, після чого під тиском своїх батьків відмовився від утримання дружини та дитини.

З паспорту (а.с. 3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що позивачкою є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З свідоцтва, витягу (а.с. 4-5), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 і його батьками є ОСОБА_11 та ОСОБА_12., актовий запис № 182.

З листів (а.с. 41,43,45,49), досліджених в судовому засіданні вбачається, що відповідач на відбір зразків крові для проведення судової біологічної (генетичної) експертизи в дні призначені експертною установою -21.06.2012 року та 23.08.2012 року не з»явився, хоча був завчасно повідомлений про час, дату і місце проведення експертизи, що зробило її здійснення неможливим.

З довідок, договору, витягу, свідоцтв, ліцензії, довідок, квитанцій ( а.с. 54-73), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_3 двічі їздила до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи на відбір зразків крові для проведення судово-медичної генетично-ідентифікаційної експертизи встановлення суперечного батьківства і нею були понесені витрати на ці поїздки в сумі 1300 грн.

З фотографій (а.с. 87), досліджених в судовому засіданні вбачається, що відповідач забирав позивачку з лікарні після народження дитини, спілкувався з дитиною, приймав участь в її хрещенні.

З індивідуальної карти вагітної і породіллі № 42, дослідженої в судовому засіданні вбачається, що позивачка була взята на облік в лікувальній установі 02.02.2007 року, відповідач записаний її чоловіком і в матеріалах карти знаходиться рентгеноскопічне дослідження його грудної клітини від 02.03.2007 року.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд, вважає що позов обґрун-тований, позовні вимоги витікають із сімейних правовідносин і підлягають до задово-лення, так як в судовому засіданні було встановлено, протягом 2006-2011 років сторони підтримували сімейні стосунки без реєстрації шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народився син ОСОБА_5. Під час вагітності позивачки та після народження дитини їхні стосунки тривалий час не погіршувались, відповідач відвідував позивачку в пологовому відділенні Лебединської ЦРЛ, перед народженням дитини пройшов відповідний медичний огляд а після її народження забрав позивачку з лікарні, святкувавї народження дитини, приймав участь у хрестинах, у її вихованні та систематично спілкувався з нею.

Проте, відповідач відмовився укладати з позивачкою шлюб, подавати в органи РАЦСу заяву про реєстрацію батьківства а з 2011 року не підтримує з нею стосунків. Дитина є неповнолітньою, потребує коштів на утримання та виховання, проживає разом з матір'ю та знаходиться на повному її утриманні, а відповідач ніяких коштів їй не надає, хоча є працездатною особою і має можливість утримувати дитину.

Вказані обставини стверджуються поясненнями позивачки та її представника, показами свідків та матеріалами справи

Згідно ст. ст. 128 СК України батьківство щодо дитини може бути визнано за рішенням суду на підставі будь-яких відомостей, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібраних відповідно Цивільно-процесуального кодексу України.

Згідно ст. ст. 180 -183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; частка заробітку матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суд враховує доводи позивачки та її представника в тій частині, що з 2006 року

сторони підтримували сімейні стосунки без реєстрації шлюбу. Під час вагітності позивачки та після народження дитини їхні стосунки не погіршились, відповідач відвідував позивачку в пологовому відділенні лікарні, перед народженням дитини пройшов відповідний медичний огляд а після її народження забрав позивачку з дитиною до місця їх проживання, святкував народження сина, приймав участь у його хрестинах, вихованні та систематично спілкувався з ним, поскільки ці доводи стверджуються не тільки пояснення ОСОБА_3 ай показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 які в судовому засіданні підтвердили підтримання сторонами сімейних стосунків, участь відповідача у святкуванні народження і хрестин неповноліт-ньої дитини, систематичне спілкування з нею протягом 2007 -2011 років, під час чого він не висловлював сумнівів у своєму батьківстві.

Вказані обставини об»єктивно підтверджуються і фотографіями (а.с. 87), дослідженими в судовому засіданні, з яких теж вбачається, що відповідач забирав відповідачку з лікарні, приймав участь в хрещенні дитини,спілкувався з нею.

При розгляді спору суд враховує те і, що відповідач неодноразово ухилявся від

надання зразків крові для проведення судової біологічної (генетичної) експертизи в дні призначені експертною установою, що зробило неможливим здійснення зазначеної експертизи і на підставі ч. 1 ст. 146 ЦПК України вважає необхідним визнати встановленим факт, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком дитини - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, для з»ясування якого і була призначена експертиза.

Крім того, суд враховує і те, що відповідач є повнолітньою працездатною особою і може надавати кошти на утримання дитини.

Також суд враховує, що позивачкою були надані в судове засідання квитанції та інші документи (а.с. 54-73), які підтверджують, що ОСОБА_3 їздила до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи на відбір зразків крові для проведення судово-медичної генетично-ідентифікаційної експертизи встановлення суперечного батьківства і нею були понесені витрати на ці поїздки в сумі 1300 грн.

Разом з тим, суд не може прийняти до уваги заперечення представника відповідача в тій частині, що позивачка не довела і належними доказами не підтвердила батьківство ОСОБА_4 щодо її сина, так як згідно вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна самостійно довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень а представником відповідача не було зазначено доказів, які б спростовували обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Тому суд вважає, що в судовому засіданні було здобуто достатньо доказів, які стверджують позов і вважає необхідним його задоволити.

Також суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір сплачений при поданні позову і кошти на відшкодування судових витрат в порядку, передбаченому ст. 88 ЦПК України.

Також суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір не доплачений позивачкою при поданні позову.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 128, 180-183 СК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини задовільнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого по АДРЕСА_1 батьком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Лебедина Сумської області.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого по АДРЕСА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку на утримання дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення повноліття, починаючи стягнення з 13.01.2012 року та сплачувати їх матері ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, жительки АДРЕСА_2 судові витрати, понесені нею під час розгляду позову в сумі 1 300 грн. 00 коп. та судовий збір, сплачений при поданні позову в сумі 107 грн. 30 коп., а всього 1 407 грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. на користь державного бюджету Лебединського району код бюджетної класифікації -судовий збір -22030001, р/р - 31216206700214, код ОКПО отримувача 23636456, Банк ГУДКУ у Сумській області, МФО - 837013.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Стеценко В. А.