Вирок № 27344320, 09.11.2012, Лебединський районний суд Сумської області

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1810/2985/12

Номер провадження 1/1810/207/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О.

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: прокурора - Гладкова В.М.,

підсудного -ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.м.т. Степанівка Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, на утриманні маючого малолітню доньку -аліну, ІНФОРМАЦІЯ_2, не військовозобов'язаного, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, раніше судимого:

- 22.07.2004 року Сумським районним судом Сумської області по ст.. 185 ч. 3, 75 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 25.05.2005 року Лебединським районним судом Сумської області по ст. 296 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1, ст. 71 ч.1 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; звільнений 25.07.2008 року по відбуттю строку покарання,

по ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2012 року о 16 год. 45 хв. підсудний ОСОБА_1 перебуваючи в господарстві потерпілої ОСОБА_2, розташованому по АДРЕСА_2 скориставшись відсутністю господарів та інших осіб, з метою незаконного збагачення та викрадення чужого майна, умисно, таємно проник до будинку, звідки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, викрав телевізор чорного кольору марки 21FU1RG», серійний номер 810UG00581, вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 400 від 28.09.2012 року, - 584 грн. 60 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що він 29.07.2012 року разом зі своїми знайомими: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпивали спиртні напої в господарстві ОСОБА_2, що розташоване в АДРЕСА_2. Близько 17 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пішли до магазину, щоб придбати цигарок та спиртного, а він зайшов в будинок з метою викрадення майна, яке можна було б продати. В одній з кімнат помітив телевізор, який відразу ж викрав та переніс в лісосмугу, неподалік від дому, де заховав серед бур'яну, а сам повернувся назад та разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які до того часу вже повернулись з магазину, продовжували розпивати спиртне. Через деякий час до господарства прийшла господарка будинку та прогнала їх з господарства. Телевізор з лісосмуги він так і не забрав, так як боявся повернутися туди та бути поміченим.

Ці дії підсудного суд вважає необхідним кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням у житло.

При обранні підсудному виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику підсудного з місця проживання та наявність на його утриманні малолітньої дитини, а також визнання ним своєї вини.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину з явкою з повинною, повне відшкодування завданої ним шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає можливим при обранні міри покарання підсудному застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за даний злочин.

Суд вважає, що саме така обрана судом міра покарання буде необхідною та достатньою для його виправлення та попередження інших злочинів.

Судові витрати, пов'язані з проведенням товарознавчої експертизи, суд вважає необхідним покласти на підсудного.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 81 ч.3 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 299, 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та обрати йому міру покарання по цьому закону з застосуванням ст..69 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -підписку про не виїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 2501100, р/р 31256272210011, МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області кошти на відшкодування витрат на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 176 грн. 40 коп. та за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 588 грн. 48 коп.

Речові докази: гарантійний талон , чарка та телевізор , які зберігаються під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_2 вважати їй повернутими, сліди руки, які зберігаються при матеріалах кримінальної справи, залишити при кримінальній справі.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя А. О. Гура