Вирок № 27343639, 08.11.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 1-593/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2012 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кицюк В.П. секретаряСкрибка А.В. за участі прокурорівФрантовської Ю.О., Кузьменко О.П., Романюка М.М. захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бірки Гадяцького району Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, який працює директором ТОВ «АКЦ «Епрайзер», експертом-оцінювачем, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369; ч. 3 ст. 368-4; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6, працюючи на посаді директора ТОВ «Аналітично консалтинговий центр Епрайзер», здійснюючи професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послух, а саме послуг оцінювача, умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, вчинив підбурювання ОСОБА_7 до дачі хабара службовим особам Головного управління комунальної власності в м. Києві, одержав від останнього неправомірну вигоду в розмірі 16 000 доларів США, за здійснення оцінки нежитлового підвального приміщення, розташованого на АДРЕСА_2 необхідної для подальшої його приватизації, за ринковою циною із розрахунку 681 доларів США за 1 квадратний метр загальної площі приміщення та здійснив незакінчений замах на давання хабара, за наступних обставин.

Загальними зборами учасників ТОВ «Аналітично консалтинговий центр Епрайзер» від 26.03.03, ОСОБА_6 призначено на посаду директора товариства.

Відповідно до Статуту ТОВ «Аналітично консалтинговий центр Епрайзер», в новій редакції від 14.03.11, ОСОБА_6, як директор товариства зобов'язаний здійснювати керівництво поточною діяльністю товариства в межах своєї компетенції; розробляти поточні плани діяльності товариства і заходи; що є необхідними для вирішення його завдань; затверджувати щорічний кошторис; штатний розклад і посадові оклади співробітників; встановлювати показники; розмір та строки їх преміювання; затверджувати ціни на продукцію і тарифи на послуги; затверджувати нормативні акти; що визначають відносини між підрозділами і філіями товариства; приймати на роботу і звільняти з роботи співробітників товариства; застосовувати до них заходи заохочення і накладання стягнень; надавати на затвердження Зборів учасників річних звітів та баланс товариства, забезпечувати виконання рішень Зборів товариства.

Крім того, ОСОБА_6 мав право розпоряджатись майном товариства в межах, що визначені Загальними зборами учасників товариства, без довіреності діяти від імені товариства, репрезентувати його в усіх установах, підприємствах і органах, укладати будь-які угоди та інші юридичні акти, видавати довіреності, відкривати в банках розрахунковий та інший рахунки, здійснювати інші дії, спрямовані на досягнення мети товариства в межах його компетенції.

Поряд з цим, на підставі кваліфікаційного свідоцтва оцінювача НОМЕР_3 від 30.05.09 та Свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів НОМЕР_4 від 25.09.09, виданих Фондом Державного майна України, ОСОБА_6 мав право здійснювати оцінку майна та майнових прав.

Таким чином, ОСОБА_6 будучи суб'єктом оціночної діяльності, здійснював професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послух, а саме здійснював діяльність з надання послуг оцінювача.

Так, 10.04.12 директор ПП «Радич» ОСОБА_8 надав до Головного управління комунальної власності м. Києва заяву щодо приватизації комунального майна територіальної громади м. Києва, а саме нежитлових приміщень площею 81,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, які його підприємство орендувало.

Головне управління комунальної власності м. Києва 28.05.12 з метою відбору суб'єктів оціночної діяльності, які повинні були залучатись до проведення незалежної оцінки 21-го нежитлового приміщення, в перелік яких входило нежитлове підвальне приміщення розташоване по АДРЕСА_2, які належали територіальній громаді м. Києва, направило до видання газети «Хрещатик» інформацію про проведення конкурсу суб'єктів оціночної діяльності.

За результатами проведеного конкурсу відбору суб'єктів оціночної діяльності, який відбувся 18.06.12 в приміщенні Головного управління комунальної власності м. Києва, ТОВ «Аналітично консалтинговий центр Епрайзер» визнано переможцем для оцінки нежилих приміщень, що розташовані по АДРЕСА_2, про що Головним управлінням складено протокол засідання комісії з конкурсного відбору суб'єктів оціночної діяльності № 91-ПР від 18.06.12, повідомлено ТОВ «Аналітично консалтинговий центр Епрайзер» та ОСОБА_8

Приблизно на початку липня 2012 року, отримавши всі необхідні документи в Головному управлінні комунальної власності м. Києва та уклавши договір на проведення оцінки майна № 1338 від 03.08.12, директор ТОВ «Аналітично консалтинговий центр Епрайзер» - оцінювач ОСОБА_6, зустрівся з ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2, для здійснення обстеження, фотографування об'єкту приватизації та зібрання необхідної інформації для здійснення оцінки вказаного підвального приміщення.

В цей час, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на підбурювання ОСОБА_7 до давання хабара службовим особам Головного управління комунальної власності в м. Києві та особисте протиправне збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди.

Виходячи з оглянутого приміщення, ОСОБА_8 запитав у ОСОБА_6, яка буде приблизна вартість квадратного метру по вказаному об'єкту, на що ОСОБА_6 повідомив, що вартість-пропозиція одного квадратного метру даного приміщення може складати 1100 доларів США, що є самою високою планкою вартості вказаного приміщення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6, повідомив ОСОБА_8, що за умови передачі йому грошових коштів у сумі 16 000 доларів США, в якості неправомірної вигоди, з яких частину необхідно буде передати службовим особам Головного управління комунальної власності в м. Києві в якості хабара для затвердження складеного ним висновку, він зможе скласти висновок про оцінку нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 із розрахунку 681 долар США за 1 квадратний метр приміщення, що з урахуванням стану приміщення, його розташування та інших аспектів, є ринковою вартістю об'єкта, замість зазначення орієнтовної вартості-пропозиції квадратного метру площі у розмірі 1100 доларів США.

ОСОБА_8 розуміючи, що приватизація вказаного приміщення триває більше року, а також те що оцінка приміщення із розрахунку 681 долар США за 1 квадратний метр більш прийнятна для нього, погодився на пропозицію ОСОБА_6

Фактично своїми діями ОСОБА_6 підбурив ОСОБА_8 до давання хабара службовим особам Головного управління комунальної власності в м. Києві.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_6, будучи особою, яка здійснює професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг, а саме послуг оцінювача, 22.08.12 приблизно о 15 год. 00 хв., знаходячись в автомобілі «Мітсубісі Паджеро Вагон», д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_7 та був припаркований на вул. Хрещатик, ? у м. Києві, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 16 000 доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 22.08.12 становило 126 тис. 400 грн.) в якості неправомірної вигоди за складання висновку про оцінку нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2, із розрахунку 681 доларів США за 1 квадратний метр приміщення , що з урахування його стану, розташування та інших аспектів, є ринковою вартість об'єкта, замість зазначення орієнтовної вартості-пропозиції квадратного метру площі у розмірі 1100 доларів США.

Після отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди у сумі 16 000 доларів США, ОСОБА_6 мав намір в подальшому передати частину з отриманих грошових коштів, а саме 8 000 доларів США в якості хабара службовим особам Головного управління комунальної власності. Києва за позитивне погодження його висновку про оцінку майна, однак цього дня був затриманий працівниками ГВ БКОЗ УСБ України в м. Києві, у зв'язку з чим не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі.

В судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні злочинів в обсязі пред'явленого обвинувачення визнав повністю, дав показання, що відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

По суті пред'явленого обвинувачення ОСОБА_6 пояснив, що з 2003 року він працює на посаді директора ТОВ АКЦ «Епрайзер», яке має відповідний сертифікат фонду Держмайна України та надає послуги з оцінки майна, консалтингу.

18.06.2012 Головне управління комунальної власності м. Києва проводило конкурс з відбору суб`єктів оціночної діяльності на проведення незалежної оцінки об`єктів приватизації. В результаті конкурсу ТОВ «АКЦ»Епрайзер» було визнано переможцем з оцінки нежитлового підвального приміщення загальною площею 81,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2.

На початку липня 2012 року він отримав в Головному управлінні комунальної власності м. Києва документи на об`єкт оцінки та номер телефону особи, яка може показати приміщення, якою виявився ОСОБА_8

Після обстеження та фотофіксації оцінюваних приміщень ОСОБА_8 запитав в нього, яка буде вартість одного квадратного метра об`єкта та попросив оцінити приміщення за мінімальною вартістю, а за це обіцяв грошову винагороду. На зазначене він відреагував, що для визначення вартості приміщення потрібно зробити аналіз ринку та всі необхідні розрахунки.

Приблизно в середині липня 2012 року під час зустрічі з ОСОБА_8 він повідомив останньому, що вартість одного квадратного метра нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 може складати 1100 доларів США, що було самою високою межею вартості вказаного приміщення, але при цьому зазначив, що за винагороду в розмірі 16000 дол. США він може визначити вартість приміщення у розмірі приблизно 700 доларів США за один квадратний метр, на що ОСОБА_8 погодився. Також він повідомив ОСОБА_8, що частину із вказаних коштів, а саме 8000 доларів США, він має передати посадовим особам Головного управління комунальної власності м. Києва за погодження висновку про оцінку приміщення по АДРЕСА_2, хоча і не називав конкретних прізвищ цих осіб.

22.08.2012, попередньо поспілкувавшись по телефону, він зустрівся з ОСОБА_8 біля готелю «Дніпро» у м. Києві, приблизно о 13 год.15 хв. Знаходячись в автомобілі ОСОБА_8, він отримав від нього грошові кошти у сумі 16 000 доларів США за визначення ринкової вартості приміщення із розрахунку 681 долар США за квадратний метр, а також з урахуванням витрат на погодження висновку в Головному управлінні комунальної власності м. Києва.

Грошові кошти в сумі 16 000 доларів США він залишив в своєму автомобілі і на прохання ОСОБА_8 пішов до Головного управління комунальної власності м. Києва за ксерокопією затвердженого висновку про оцінку майна. Гроші в сумі 8 000 доларів США він збирався передати заступнику Головного управління комунальної власності м. Києва ОСОБА_9 в якості винагороди за пришвидшення рецензування його звітів про оцінку майна, відсутності дрібних зауважень до них щодо правильності оформлення чи граматичних помилок, але не зробив цього, оскільки гроші залишив в автомобілі, а в подальшому був затриманий співробітниками СБУ, які вилучили в нього грошові кошти в розмірі 16 000 доларів США., отримані ним в якості хабара.

Приймаючи до уваги, що підсудний повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів в обсязі пред'явленого обвинувачення, його показання в судовому засіданні відповідали фактичним обставинам справи, положення ч. 3 ст. 299 КПК України підсудному в присутності захисника та іншим учасникам судового розгляду роз'яснені і вони не наполягали на досліджені інших доказів у справі, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд визнав можливим обмежитись допитом підсудного та не досліджувати інші наявні у справі докази, зібрані органом досудового слідства на підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочинів в обсязі пред'явленого обвинувачення та, виходячи з фактичних обставин справи, з урахуванням положень ст.275 КПК України, кваліфікує його дії: за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369 КК України як підбурювання до давання хабара; за ч. 3 ст. 368-4 КК України як одержання оцінювачем неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах особи, яка їх надає чи передає, а також за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 369 КК України, оскільки він своїми діями вчинив закінчений замах на давання хабара.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинених злочинів, дані про особу підсудного, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 вчинив злочини невеликої та середньої тяжкості (ст. 12 КК України), водночас дані судового слідства свідчать про те, що вчинене підсудним не потягло за собою тяжких наслідків.

Вивченням даних про особу підсудного встановлено, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має вищу освіту, працює, за місцем постійного проживання та роботи характеризується позитивно, за добросовісне відношення до праці неодноразово нагороджувався подяками та грамотами, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, страждає низкою хронічних захворювань (Том 2 а.с.187-223, Том 3, а.к.с. 29-30).

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає повне визнання вини та щире каяття підсудного у вчиненні злочинів. Обставин, що обтяжують покарання, судом при розгляді справи не встановлено.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що досягнення цілей покарання та виправлення підсудного можливе без позбавлення чи обмеження волі, та, враховуючи, що ОСОБА_6 має самостійний заробіток, вважає доцільним призначити йому основне покарання у виді штрафу.

Водночас, оскільки ОСОБА_6 вчинив корисливий злочин з використанням свої повноважень, суд вважає доцільним у виховних цілях призначити йому додаткове покарання у виді позбавлення права здійснювати професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послух.

На підставі ст. 93 КПК України суд стягує з підсудного судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи, а долю речових доказів вирішує у відповідності до положень ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324, ч. 2 ст. 327, 333-335 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч 4 ст.27, ч. 2 ст. 369 КК України, ч. 3 ст. 368-4 КК України, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 369 КК України,та призначити покарання:

- за ч. 4 ст.27, ч. 2 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 6800 грн (шести тисяч вісімсот гривень);

- ч. 3 ст. 368-4 КК України у виді штрафу в розмірі 8000 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 136 000 (сто тридцять шести тисяч гривень) з позбавленням права здійснювати професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг строком на 3 (три) роки;

- ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 8500 грн (восьми тисяч п'ятистам гривень);

На підставі ч.ч.1,2 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ч. 4 ст.27, ч. 2 ст. 369 КК України, ч. 3 ст. 368-4 КК України, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 369 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 8000 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 136 000 (сто тридцять шести тисяч гривень) з позбавленням права здійснювати професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг строком на 3 (три) роки.

Речові докази:

- грошові кошти розмірі 16 000 доларів США, одержані ОСОБА_6 від ОСОБА_8 за неправомірну вигоду та давання хабара працівникам Головного управління комунальної власності м. Києва, які в якості речових доказів передані до ФЕУ ГУ БКОЗ СБ України, звернути в дохід держави (Том 1 а.с. 223-225);

- змиви з рук ОСОБА_6, зразок хімічної речовини, яким були помічені грошові кошти у сумі 16 000 доларів США, - зберігати при матеріалах кримінальної справи (Том 2 а.с. 227-229);

- світлокопії документів, вилучених 29.08.12 в приміщенні Головного управління комунальної власності м. Києва, згідно з якими 18.06.12 Головним управлінням комунальної власності проводився конкурсний відбір суб'єктів оціночної діяльності, переможцем якого по оцінки нежилого приміщення площею 81,7 к.в.м. - АДРЕСА_2 стало ТОВ «Аналітично-консалтинговий центр «Епрайзер». За результатами оцінки вказаного нежилого приміщення товаристом складенно Звіт, який перевірено Головним управлінням комунальної власності м. Києва та затверджено висновок про вартість майна - зберігати при матеріалах кримінальної справи (Том 2 а.с.142-144);

- сумку чорного кольору із штучної шкіри, в якій 22.08.12 вилучено грошові кошти у сумі 15 500 доларів США, які ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_8, що зберігається у камері речових доказів прокуратури м. Києва, повернути ОСОБА_6 (Том а.к.с. 146-147).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ (р/р 31253272211213 в УДКСУ в Соломянському районі ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, ЄДРПОУ 20001993) судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи № 204/5 від 31.08.2012 в розмірі 980 грн. 48 коп. (Том 1 а.к.с. 219).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді застави в розмірі 6800 гривень.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя В.П. Кицюк