Рішення № 273432, 14.11.2006, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

14.11.06 Справа№ 1/997-26/337

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку „Мрія”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Метпромінвест”, м. Львів

Про стягнення 453 197,98 грн.

Суддя Ю.Б. Деркач

при секретарі: Боровець Я.

Представники:

від позивача Новак Н.Р. –представник

від відповідача не з’явився

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 28.11.2006 р.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк „Мрія”, м. Київ звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Метпромінвест”, м. Львів про стягнення 453 197,98 грн.

Ухвалою суду від 26.09.2006 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні на 17.10.2006 р. Ухвалою суду від 17.10.2006 р. розгляд справи відкладався до 14.11.2006 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог ухвал суду від 26.09.2006 р. та 17.10.2006 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

15.04.2005 року між сторонами укладено Договір № 29/01/05 на відкриття кредитної лінії (далі по тексту –кредитний договір), згідно з яким відповідачу надавався кредит на господарські цілі.

Відповідно до кредитного договору позивач зобов’язувався надати відповідачу відновлювальну кредитну лінію з лімітом по кредитній лінії в розмірі 400 000,00 грн. строком на 12 місяців –з 15.04.2005 р. по 15.04.2006 р., а відповідач зобов’язувався щомісячно сплачувати 22% від суми наданого кредиту за використання кредитних коштів, та погасити отриманий кредит не пізніше 15.04.2006 р.

Додатковою угодою від 14.04.2006 р. термін дії кредитного договору було продовжено до 26.04.2006 р.

Позивач свої зобов’язання по кредитному договору та додаткових угодах до нього виконав повністю, що підтверджується меморіальними ордерами про перерахування коштів, копії яких знаходяться у матеріалах справи.

Відповідач своїх зобов’язань по кредитному договору належним чином не виконав і станом на день подання позову його заборгованість перед позивачем склала 400 000,00 грн. основного боргу.

Пунктом 5.2 кредитного договору передбачено, що у випадку прострочення строку погашення кредиту та/або відсотків за користування кредитом відповідач зобов’язався сплатити на рахунок позивача за кожний день прострочення платежу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, яка діяла в період протягом якого нараховується пеня. Позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 17 808,22 грн. за порушення термінів повернення отриманого кредиту та 2 173,33 грн. за порушення термінів оплати відсотків за користування кредитом.

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 453197,98 грн., з яких 400 000,00 грн. заборгованість по кредиту, 33 216,43 грн. несплачені відсотки по кредиту, 17 808,22 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 2 173,33 грн. пені за порушення термінів сплати відсотків по кредиту.

Аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що між позивачем та відповідачем укладено договір про надання кредиту, відповідно до умов якого Банк (позивач) надав Позичальникові (відповідачу) грошові кошти, в розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити нараховані відсотки та інші платежі, передбачені кредитним договором.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, суму коштів, зазначену в кредитному договорі відповідач отримав. Після спливу строку, протягом якого він повинен був повернути суму кредиту та нараховані відсотки, відповідач своїх зобов'язань по кредитному договору не виконав.

14.04.2006 р. позивач направив відповідачу претензію № 270/02/048-юр з вимогою погасити заборгованість, яка останнім залишена без відповіді та без задоволення.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Метпромінвест”, м. Львів, вул. Б. Котика, 7/502 (код ЄДРПОУ 31897361) на користь Відкритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку „Мрія”, м. Київ, вул. Гоголівська, 22-24 (код ЄДРПОУ 14 359319) 400 000 грн. 00 коп. заборгованості по кредиту, 33 216 грн. 43 коп. несплачених відсотків по кредиту, 17 808 грн. 22 коп. пені за порушення термінів повернення кредиту, 2 173 грн. 33 коп. пені за порушення термінів сплати відсотків, 4 531 грн. 98 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Деркач Ю.Б.