Рішення № 27343038, 16.10.2012, Берестовський районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Червоногвардійський районний суд м. Макіївки)

16.10.2012

Справа № 2/0553/1508/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 року

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого судді Заставенко М.О.,

при секретарі Некрасові С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пересувної механізованої колони № 1 тресту «Донецькшахтобудіндустрія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпобутбуд»про визнання договорів дійсними та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2012 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до Пересувної механізованої колони № 1 тресту «Донецькшахтобудіндустрія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпобутбуд»про визнання договорів дійсними та визнання права власності. Свої вимоги мотивує тим, що 18.02.1991 року Пересувна механізована колона № 1 (ПМК № 1) тресту «Донецькшахтобудіндустрія», в особі директора Ракова Олександра Івановича, діючого на підставі Положення про ПМК №1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпобутбуд»(ТОВ «СБС»), в особі директора Кудінова Миколи Карповича, діючого на підставі уставу, уклали договір № 7 купівлі-продажу нерухомого майна - будівлі столярної майстерні, загальною площею 126 м2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. На підставі акту прийому-передачі нерухомого майна (будівлі столярної майстерні) від 20.02.1991 року, директор ПМК № 1, ОСОБА_6 передав директорові ТОВ «СБС»ОСОБА_7, а останній прийняв нерухоме майно -столярну майстерню, і передав директорові ПМК № 1 ОСОБА_6, згідно квитанції - 3692 (три тисячі шістсот дев'яносто два) рубля 00 копійок. 15 липня 2003 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СБС», в особі директора Кудінова Миколи Карповича, що діяв на підставі Статуту, уклали договір купівлі-продажу № 12 нерухомого майна - будівлі столярної майстерні, загальною площею 126 м2,розташованої за адресою: АДРЕСА_1 з позивачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. На підставі акту прийому-передачі нерухомого майна (будівлі столярної майстерні) від 18 липня 2003 року, директор ТОВ «СБС»ОСОБА_7 передав позивачу ОСОБА_1, а остання прийняла нерухоме майно -столярну майстерню, і передала директорові ТОВ «СБС»ОСОБА_7, згідно розписки, 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок. Не дивлячись на те, що умови договору купівлі-продажу № 12 нерухомого майна - будівлі столярної майстерні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, від 23 березня 2004 року були виконані в повному об'ємі, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпобутбуд»ухиляється від його нотаріального посвідчення. У зв?язку з чим, позивач вимушена звернутися до суду з вказаним позовом, в якому просить суд визнати договір № 7 купівлі-продажу нерухомого майна - будівлі столярної майстерні, загальною площею 126 м2,розташованої за адресою: АДРЕСА_1, від 18.02.1991 року, укладений між Пересувною механізованою колоною № 1 (ПМК № 1) тресту «Донецькшахтобудіндустрія», в особі директора Ракова Олександра Івановича, і Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільпобутбуд»(ТОВ «СБС»), в особі директора Кудінова Миколи Карповича - дійсним. Визнати договір № 12 купівлі-продажу нерухомого майна - будівлі столярної майстерні, загальною площею 126 м2,розташованої за адресою: АДРЕСА_1, від 15.07.2003 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільпобутбуд»(ТОВ «СБС»), в особі директора Кудінова Миколи Карповича і позивачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - дійсним. Визнати за позивачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою міста Макіївки Донецької області право власності на будівлю столярної майстерні, загальною площею 126 м2, яка розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилася про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача Пересувної механізованої колони № 1 тресту «Донецькшахтобудіндустрія», до судового засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки свого представника суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю його представника, за наявними у справі доказами.

Представник відповідача ТОВ «Сільпобутбуд», до судового засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав заяву в якій позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі, просив розглянути справу за відсутністю його представника, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю його представника, за наявними у справі доказами.

Крім того, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв?язку із неявкою до судового засідання як позивача, так і представників відповідачів, суд проводить розгляд справи без фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне.

Відповідно до договору № 7 купівлі-продажу від 18.02.1991 року Пересувна механізована колона № 1 тресту «Донецькшахтобудіндустрія», в особі директора Ракова Олександра Івановича, діючого на підставі Положення про ПМК №1 продала Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільпобутбуд»(ТОВ «СБС»), в особі директора Кудінова Миколая Карповича, діючого на підставі уставу, нерухоме майно - будівлю столярної майстерні, загальною площею 126 м2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 13-15).

На підставі акту прийому-передачі нерухомого майна (будівлі столярної майстерні) від 20.02.1991 року, директор ПМК № 1, ОСОБА_6 передав директорові ТОВ «СБС»ОСОБА_7, а останній прийняв нерухоме майно -столярну майстерню (а.с.16-18), і передав директорові ПМК № 1 ОСОБА_6, згідно квитанції, 3692 (три тисячі шістсот дев'яносто два) рубля 00 копійок (а.с. 19).

Відповідно до договору купівлі-продажу № 12 від 15 липня 2003 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпобутбуд»(ТОВ «СБС»), в особі директора Кудінова Миколи Карповича, що діяв на підставі Статуту, продав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 нерухоме майно - будівлю столярної майстерні, загальною площею 126 м2,розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.21-22).

На підставі акту прийому-передачі нерухомого майна (будівлі столярної майстерні) від 18 липня 2003 року, директор ТОВ «СБС»ОСОБА_7 передав ОСОБА_1, а остання прийняла нерухоме майно -столярну майстерню (а.с. 23), і передала директорові ТОВ «СБС»ОСОБА_7, згідно квитанції, 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок (а.с. 24).

З свідоцтва про смерть, НОМЕР_1 від 11.02.2011 року, виданого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, вбачається, що ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, у віці 80 років, про що в книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис № 284 (а.с. 20).

Згідно державного акту на право постійного користування землею, виданого на підставі рішення Макіївської міської ради народних депутатів від 02 грудня 1992 року № 354 та зареєстрованого в книзі записів Державних актів на право постійного користування землею за № 11, підприємству «Сільпобутбуд», яке розташоване за адресою: м.Макіївка-23, с. Дзержинського, вул. Клубна, надана земельна ділянка у постійне користування для будівництва складських приміщень і столярні (а.с. 73-76).

Згідно повідомлення КП «БТІ м.Макіївки № 1/35-03-1416 від 27.09.2012 року, відомостей про реєстрацію права власності на столярну майстерню, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 немає (а.с. 78).

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Приймаючи до уваги, що умови договорів виконано, але відповідачі ухиляються від їх нотаріального посвідчення, суд вважає, що такі договори слід визнати дійсними і за ОСОБА_1 слід визнати право власності на придбане майно, оскільки визнання права власності на столярну майстерню позивачу необхідно для можливості розпорядження своїм майном.

Таким чином, проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані, підтверджені та підлягають повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 60, 197, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 220, 655 Цивільного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Пересувної механізованої колони № 1 тресту «Донецькшахтобудіндустрія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпобутбуд»про визнання договорів дійсними та визнання права власності задовольнити.

Визнати договір № 7 купівлі-продажу нерухомого майна - будівлі столярної майстерні, загальною площею 126 м2,розташованої за адресою: АДРЕСА_1, від 18.02.1991 року, укладений між Пересувною механізованою колоною № 1 (ПМК № 1) тресту «Донецькшахтобудіндустрія», в особі директора Ракова Олександра Івановича, і Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільпобутбуд»(ТОВ «СБС»), в особі директора Кудінова Миколи Карповича - дійсним.

Визнати договір № 12 купівлі-продажу нерухомого майна - будівлі столярної майстерні, загальною площею 126 м2,розташованої за адресою: АДРЕСА_1, від 15.07.2003 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільпобутбуд»(ТОВ «СБС»), в особі директора Кудінова Миколи Карповича і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою міста Макіївки Донецької області право власності на будівлю столярної майстерні, загальною площею 126 м2,яка розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

СУДДЯ: М.О.Заставенко