Рішення № 27341781, 11.10.2012, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 2034/4184/2012

Провадження № 2/2034/3504/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 жовтня 2012 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого -Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»(далі ПАТ «ІФК») звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача суми завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 4800,00 грн., а також суму судового збору.

В обґрунтування позову зазначають, що 16.11.2008 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю мопеду «Рига», б/номеру, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Хюндай, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, під її ж керуванням. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди автомобілю Хюндай, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2 Вказана ДТП сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1 Таким чином, у ОСОБА_2, як у власника пошкодженого автомобіля, виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданого збитку. 05.10.2007 року між ЗАТ СК «ВУСО»та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 66705-20-02. Виплата страхового відшкодування була здійснена на підставі заяви страхувальника, страхового акту та листа вигодонобувача за договором страхування АКБ «Укрсоцбанк»від 04.06.2008 року. Страхове відшкодування було сплачено в повному обсязі.

Позивач зазначає, що на підставі ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 993,1191 ЦК України у нього є право вимоги відшкодування вищевказаних виплачених страхових сум до особи, яка несе відповідальність за завдану шкоду, тобто до ОСОБА_1 На звернення позивача до відповідача про виплату суми страхового відшкодування, з метою досудового врегулювання спору, останній не реагує, заподіяну матеріальну шкоду не відшкодував.

Також ПАТ «ІФК»просить стягнути з відповідача на користь товариства витрати з оплати судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила в разі неявки відповідача постановити заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову до суду не надходило.

Оскільки в матеріалах цивільної справи є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи за відсутності відповідача згідно положень статті 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

16.11.2008 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю мопеду «Рига», б/номеру, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Хюндай, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, під її ж керуванням. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди автомобілю Хюндай, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Власником пошкодженого автомобіля є ОСОБА_2

Згідно постанови Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні цієї ДТП, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Постанова суду вступила в законну силу, в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову з питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою.

Таким чином, обставини ДТП, яка сталася 16.11.2008 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є встановленими при розгляді справи про адміністративне правопорушення, сторонами не оспорюються, та є обов'язкові для суду при розгляді справи за позовом про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП.

Згідно довідки, наданої УДАІ від 18.11.2008 року, внаслідок ДТП автомобіль Хюндай, номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження (а.с. 6).

Відповідно до наряду-замовлення № 90 від 09.12.2008 року ФЛП ОСОБА_3, вартість матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_2 складає 4800,00 грн. (а.с. 8).

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, у ОСОБА_2, як у власника пошкодженого автомобіля, виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданого збитку.

Статтею 1166 ЦК України передбачено відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичної особи, в повному обсязі особою, яка її завдала.

05.10.2007 року між ЗАТ СК «ВУСО»та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 66705-20-02 (а.с. 7).

Страховим актом № 1046-02 від 23 лютого 2008 р. за Договором сума, що підлягає виплаті в якості страхового відшкодування, становить 4800,00 грн. (а.с. 11).

Виплата вказаного страхового відшкодування була здійснена на підставі заяви страхувальника ОСОБА_2 від 17.11.2008 р. (а.с. 9), що підтверджується платіжним дорученням № 2477 від 23.02.2009 р. (а.с. 18) та відповідає положенням ст. 25 Закону України «Про страхування».

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Зазначене право також передбачено статтями 993, 1191 ЦК України.

Згідно з договором відступлення права вимоги від 23.12.2009 року ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»набуло належне ЗАТ СК «ВУСО»право вимоги, яке виникло у останнього на вищевказаних підставах (а.с. 20-21).

Вимоги ПАТ «ІФК»про добровільне відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в сумі 4800,00 грн. ОСОБА_1 не виконані.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ґрунтуються на положеннях діючого законодавства та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»підлягають стягненню витрати на оплату судового збору в сумі 214,60 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»(адреса: 83054, м. Донецьк, вул.. Економічна, 34, р/р 26008200100396 в відділенні «Донецька дирекція ПАТ «Банк КАМБИО», МФО 380399, ЄДРПОУ 33792667) компенсацію страхового відшкодування в сумі 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп., витрати на оплату судового збору в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., а всього 5014 (п'ять тисяч чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Є.О. Юдін