Рішення № 27341179, 09.11.2012, Борівський районний суд Харківської області

Дело № 2005/1483/12

2/2005/324/12

Категория 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

09.11.2012 р. Борівський районний суд Харківської області в одноособовому складі суду: головуючого судді Зеленькова Н. Г. розглянувши в с.м.т. Борова в порядку ст. ст. 158, 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК»(надалі позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (надалі відповідачі) про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій вказав, що 31.07.2007 р. Відкрите акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК»та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 37.3/МБ-075.07.1 та додаткову угоду до нього № 37.3/МБ-075.07.1.

Кредитним договором встановлюється: процедура (порядок) та умови надання (видачі) Банком кредитів Позичальнику в межах загальної суми 6000 (шість тисяч) доларів США 00 центів; процедура (порядок) та умови погашення Позичальником отриманих кредитів, нарахування та сплати процентів за отриманими кредитами, а також взаємні права та зобов'язання Сторін, що виникнуть при наданні Банком кредитів.

Відповідно до п. 2.3 Кредитного договору підставою для надання кредитів за цим договором є Додаткові угоди.

Згідно з п. 1 Додаткової угоди, Банк зобов'язується згідно з умовами Кредитного договору надати Позичальнику кредит в сумі 6000 доларів США 00 центів зі сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 24,00% річних строком з 31.07.2007 року по 24.07.2009 року.

Відповідно до п. 5.1 Кредитного договору, цей договір набуває чинності з моменту підписання і діє до повного погашення Позичальником заборгованості за кредитами, а при наявності простроченої заборгованості - і пені за несвоєчасне погашення кредитів, сплату процентів.

Згідно з п. 5 Додаткової угоди, ця додаткова угода набуває чинності з дати її підписання уповноваженими представниками сторін, діє до повного погашення Позичальником заборгованості за кредитом та процентами та є невід'ємною складовою частиною Кредитного договору.

Відповідно до п. 3.4.6 Кредитного договору Позичальник зобов'язався за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитами та процентами сплатити Банку пеню за кожен день прострочки від суми простроченої заборгованості в розмірі 2% .

Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору виконання зобов'язань Позичальника по сплаті відсотків за користування кредитом, погашенню заборгованості по кредиту, сплаті винагороди та комісії, забезпечується всім належним Позичальнику майном та коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому чинним законодавством України.

В забезпечення виконання зобов'язань відповідач ОСОБА_1 за Кредитним договором та Додатковою угодою, укладено Договір поруки № 37.3/МБ-075.07.1 від 31.07.2007 року.

Відповідно до вказаного Договору поруки громадянка України ОСОБА_2 зобов'язалась солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором № 37.3/МБ-075.07.1 від 31.07.2007 р., а також усіх додаткових угод, які укладені, а також, що можуть бути укладені між Банком та Позичальником.

Згідно до п. 1.3 Договору поруки відповідач ОСОБА_2 бере на себе зобов'язання відповідати перед Банком у тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і Позичальник.

Поручитель відповідає перед Банком за зобов'язаннями, що випливають з цього договору, майном та грошовими коштами, на які може бути звернено стягнення у відповідності з чинним законодавством України.

Банком повністю виконані взяті на себе за Кредитним договором та Додатковою угодою зобов'язання, що підтверджується заявою на видачу готівки.

Відповідач в порушення умов Кредитного договору, не виконав свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом, що свою чергу призвело до порушення ним прав та інтересів Банку виходячи з наступного.

Станом на 18.09.2012 р. наявна заборгованість за Кредитним договором та Додатковою угодою згідно розрахунку заборгованості та відповідних виписок з балансових рахунків за Кредитним договором складає 46320 (сорок шість тисяч триста двадцять) доларів США 42 центи, в тому числі: кредит, в тому числі прострочений -1400 (одна тисяча чотириста) доларів США 92 центи; нарахована пеня -44735 (сорок чотири тисячі сімсот тридцять п'ять) доларів США 74 центи; 3% річних від простроченої суми -183 (сто вісімдесят три) долари США 76 центів.

В судове засідання представник позивача (за довіреністю) Воронін О.М. не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення від 26.10.2012 року про отримання позивачем повістки та повідомлення від 01.11.2012 року про отримання позивачем заперечення відповідачів на позов.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, але надали до суду заперечення, в якому просили справу розглядати за їх відсутності, позов визнали в сумі 1400,92 (одна тисяча чотириста) доларів США 92 центи, посилаючись на те, що термін кредитного договору сплив 24.07.2009 року, а тому строк давності щодо стягнення пені сплив і розрахунки позивача є незаконними, неправильними та несправедливими. Відповідач просив припинити договір поруки оскільки позивач пропустив строк пред'явлення вимоги та позову до нього.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюються судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги належать частковому задоволенню на суму 1400,92 (одна тисяча чотириста) доларів США 92 центи, оскільки згідно до ч. 2 ст. 546 ЦК України пеня є видом забезпечення виконання зобов'язання, виходячи зі ст.. 5 Декрету Кабінету міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»№ 15-93 від 19.02.1993 р. та відповідно до вимог ст.. 192 ЦК України розрахунок пені повинен здійснюватись у грошовій одиниці України, тобто -гривні.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його почато. Згідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Оскільки термін договору сплив 24 липня 2009 року, то строк давності щодо стягнення пені сплив.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені , передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Тому розрахунки позивача щодо пені, п.3.4.6 Кредитного договору -2% від суми прострочення за кожний день, є не обґрунтованими.

Позивач посилається в позові на норми ст. 625 ЦК України про стягнення з відповідача 3% від простроченої суми за зобов'язаннями за кредитним договором. Але якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За кредитним договором річна процентна ставка складає 24%, а тому посилання позивача про стягнення з відповідача додаткових 3% від суми боргу та урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення є необґрунтованим. Оскільки індекс інфляції (індекс споживчих цін) -це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання, а ціни в Україні встановлюються в національній валюті -гривні, то норми ч. 2 ст. 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахуванням установленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення виконання грошового зобов'язання, яке визначене договором у гривні. Кредитним же договором, укладеним між позивачем та відповідачами визначено суму боргу в доларовому еквіваленті.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі в поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Таким чином, позивач пропустив строк пред'явлення вимоги та позову до відповідача, а тому порука повинна бути припиненою.

В позовній заяві позивач не ставив питання про поновлення з поважних причин строків вказаних вище.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, але процент задоволених позовних вимог є незначним, тому в цій частині позовних вимог Банку необхідно відмовити.

Крім того встановлені факти та відповідні правовідносини підтверджуються наявними у справі матеріалами: копією кредитного договору та додаткової угоди до нього (а.с.7-13), копією договору поруки та заявою на видачу готівки (а.с.14-16), розрахунком суми заборгованості (а.с.17-18), виписками з особового рахунку (а.с.19-49).

З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст. 192, 253,258,261,546,559 ЦК України, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», Декрету Кабінету міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»№ 15-93 від 19.02.1993 р., керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 158, 197, 212-215, ЦПК України, , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»-задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на к/р 32008181201, МФО 321712, Код ЄДРПОУ 14349442 заборгованість за кредитним договором № 37.3/МБ-075.07.1 від 31.07.2007 р. та додатковою угодою № 37.3/МБ-075.07.1 від 31.07.2007 р. до кредитного договору № 37.3/МБ-075.07.1 від 31.07.2007 р. в загальному розмірі 1400 (одну тисячу чотириста) доларів США 92 центи, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України на день винесення рішення становить 11193,35 (одинадцять тисяч сто дев'яносто три) грн. 35 коп.

Договір поруки № 37.3/МБ-075.071.1 від 31.07.2007 року укладений між Публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 припинити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Зеленькова Н. Г.