Постанова № 27320883, 08.11.2012, Борівський районний суд Харківської області

Дело № 2005/1526/12

3/2005/428/12

Категория 192

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2012 р. Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Зеленькова Надія Григорівна,

за участю секретаря Іванченко Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова матеріали, які надійшли від Ізюмської ОДПІ Харківській області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бахтин Борівського району Харківської області, місце роботи: голова Селянського (фермерського) господарства (СФГ) «Перевесло», проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії КР № 161733 від 05.09.2012 р. вбачається, що при перевірці Селянського (фермерського) господарства «Перевесло»встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме завищення податкового зобов'язання з податку на додану вартість по спеціальній декларації з ПДВ за травень 2012 року на суму 119808,00 грн., чим порушено ст.. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник (за довіреністю) ОСОБА_2, заявили клопотання про закриття провадження в справі та пояснили, що в період з 03.09.2012 р. по 04.09.2012 р. начальником відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Ізюмської ОДПІ Харківської області Державної податкової служби України було проведено невиїзну позапланову документальну перевірку в СФГ «Перевесло». По результатам перевірки складено Акт № 640/2220/21260691. З вказаним актом правопорушник не погодився, та оскаржив його до Ізюмської ОДПІ Харківської області Державної податкової служби України. 14.09.2012 р. Ізюмською ОДПІ Харківської області ДПС відмовлено в скасуванні вказаного акту. Не погодившись з відмовою 24.09.2012 р. ним було направлено голові Державної податкової служби України в Харківській області письмову скаргу на дії Ізюмської ОДПІ Харківської області ДПС. 24.09.2012 р. ОСОБА_1 поштою отримав з Ізюмської ОДПІ Харківської області ДПС супровідний лист та копію протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2012 р. Про те, що протокол було складено він дізнався тільки тоді коли отримав його поштою. При цьому, 05.09.2012 р. його разом з представником було викликано до Ізюмської ОДПІ Харківської області ДПС, де їх було ознайомлено з актом перевірки. На останній сторінці акту вони вказали, що незгодні з Актом перевірки. Крім того, 05.09.2012 р. протокол було вже складено, заднім числом, копію протоколу йому ніхто під розписку не вручав, протокол ним не підписувався, так як не надавався для підпису, в протоколі відсутні його пояснення. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що ним не було допущено порушення порядку ведення податкового обліку про завищення господарством податкового зобов'язання з податку на додану вартість по спеціальній декларації з ПДВ за травень 2012 року на суму 119808,00 грн. та податкова інспекція безпідставно визнала правочин між СФГ «Перевесло»та ФОП ОСОБА_3 недійсним.

Представник Ізюмської ОДПІ Харківської області ДПС ОСОБА_4 (особа, яка склала протокол) в судовому засіданні пояснила, що нею було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку СФГ «Перевесло»з питань перевірки повноти та правильності відображення у податковому обліку операцій з контрагентом ФОП ОСОБА_3 за період з 01.05.2012 р. по 31.05.2012 р. При проведенні обстеження податкової адреси підприємства встановлено, що СФГ «Перевесло»за податковою адресою не знаходиться, договір оренди приміщення відсутній. По наданим товаро-транспортним накладним підтвердити фактичне перевезення насіння соняшника не представляється можливим в зв'язку з тим, що в даних накладних не відображено прізвища водіїв, державні номери автомобілів, вказані лише номера причепів (марка ТБК якими відповідно до умов експлуатації можливо перевозити не більше 8,0 тонн вантажу, а по даним документам перевезено 19,0 тонн та більше). В складському приміщенні, розташованому за адресою: вул. Привокзальна, 11 смт Борова Харківської області, з лицьової сторони відсутня верхня частина стіни, що унеможливлює якісне зберігання зерна соняшника в зимовий період, до податкових органів не надано інформацію про сертифікацію складських приміщень. Підставою складання акту перевірки та протоколу з'явився висновок відділу податкової міліції Чугуївської ОДПІ щодо нереальності здійснення господарської діяльності СФГ «Перевесло».

Свідок ОСОБА_3, який займається підприємницькою діяльністю, в судовому засіданні пояснив, що в травні він фактично здійснював купівлю насіння соняшника у СФГ «Перевесло», якість насіння була відмінною, відвантаження соняшника відбувалося технікою, яка знаходиться у нього на праві оренди.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про закриття справи, оскільки ст. 228 ЦК України встановлює, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності інтересам держави і суспільства…, такий правочин може бути визнаний недійсним.

Згідно з нормою цивільного законодавства України, яка викладена в ч. 1. ст. 204 ЦК України, правочин є неправомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В даному випадку особа, яка склала протокол, не довела суду з яких підстав нею встановлено відсутність поставок соняшника та правочин між СФГ «Перевесло»та ФОП ОСОБА_3 визнано нікчемним.

Крім того, доводи Ізюмської ОДПІ Харківської області ДПС ґрунтуються на допущеннях. Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 221, ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд - ,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бахтин Борівського району Харківської області, місце роботи: голова СФГ «Перевесло», закрити в зв'язку з відсутністю події і складу злочину.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: Зеленькова Н. Г.