Рішення № 27338922, 25.09.2012, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/10643/2012 року

Провадження № 2/0907/5660/2012 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

22 серпня 2012 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіБабій О.М.,

секретаряЯшан Н.В.,

з участю представника позивача по довіреності від 27.02.2012 року ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Ск-177-000157/7-2008 від 02.07.2008 року в розмірі 418 346,75 грн. на користь ПАТ «Родовід Банк», посилаючись на те, що згідно кредитного договору №Ск-177-000157/7-2008 на імя відповідачки було відкрито картковий рахунок та відповідачка отримала кредит в сумі 24 763,43 грн. з терміном погашення до 02.07.2010 року та зобовязалась повернути отримані кошти в обумовлені строки та сплатити відсотки за користування кредитом. Кредит надавався на споживчі цілі. Внаслідок недотримання вимог обумовленого порядку внесення платежів на погашення кредиту та відсотків, визначених умовами кредитного договору, станом на 14.06.2012 року заборгованість відповідачки становила 418 346,75 грн. у тому числі прострочене тіло кредиту 22 831,63 грн., прострочені відсотки 2 732,31 грн., прострочена комісія 13 780,80 грн., пеня за несвоєчасне погашення суми кредиту 225 759,13 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків за кредитним договором 21 432,06 грн., пеня за несвоєчасне погашення плати за управління кредитом згідно договору 131 810,79 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 63).

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується конвертом, що повернувся у зв`язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 61) Причину неявки суду не повідомила. З урахуванням положення ч. 5 ст. 74 ЦПК України суд вважав належним повідомлення відповідачки про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

З урахуванням положень ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

02.07.2008 року між відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_3 та відповідачкою укладено кредитний договір №Ск-177-000157/7-2008 (а.с 6-9), за яким банк надав, а позичальник (відповідачка) отримала кредит в розмірі 24 763,43 грн. та зобовязалась повернути кредит до 02.07.2010 року.

Пунктом 1.1.5 кредитного договору (а.с. 9) встановлено розмір процентів за користування кредитними коштами, який становить 7% річних. Відповідно до п. 4.1 кредитного договору (а.с. 7 зв.) відповідачка зобов'язалась щомісячно погашати суму заборгованості за кредитом у відповідності до обумовленого графіку та нараховані проценти за користування кредитом, а також вносити інші платежі за користування кредитом.

Не зважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідачка систематично їх порушувала, що підтверджується довідкою-розрахунком від 10.07.2012 року (а. с. 5).

За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.

Пунктам 5.2.16 кредитного договору передбачено, що за порушення строків погашення заборгованості за споживчий кредит, сплати процентів, внесення плати за обслуговування споживчого кредиту банк вправі стягнути з відповідача пеню за кожний день прострочки в розмірі 1,6 % від суми простроченого платежу.

Позивачем видано довідку-розрахунок від 10.07.2012 року (а.с. 5), відповідно до якої станом на 14.06.2012 року заборгованість відповідача становила 418 346 грн. 75 коп. у тому числі прострочене тіло кредиту 22 831,63 грн., прострочені відсотки 2 732,31 грн., прострочена комісія 13 780,80 грн., пеня за несвоєчасне погашення суми кредиту 225 759,13 грн, пеня за несвоєчасне погашення відсотків за кредитним договором 21 432,06 грн., пеня за несвоєчасне погашення плати за управління кредитом згідно договору 131 810,79 грн.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором нею не представлено суду.

Відповідно до положень ст. ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачки також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 3 219 грн.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 526, 527 ч.1, 611, 1054 ч.2, 1050 ч.2, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88 ч.1 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», місцезнаходження якого м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, 04136, код ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712, к/р 32008171201 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області 418 346,75 (чотириста вісімнадцять тисяч триста сорок шість) гривень 75 копійок заборгованості за кредитним договором №Ск-177-000157/7-2008 від 02.07.2008 року, та 3 219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять )гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідачки.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяО.М. Бабій