Рішення № 27338625, 05.11.2012, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2/0528/3275/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гапонова А.В.,

при секретарі - Колесник Д.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_1, позивачки ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, представника відповідача Хамовського С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»про визнати дії Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»щодо складання Акту про порушення (ПКЕЕН) № 172241 від 05.06.2012 року, неправомірними; визнання незаконними вимоги відповідача про відшкодування збитків у розмірі 9635 гривень 77 копійок; визнання недійсним угоду № 1542-228 від 07.06.2012 року, укладену між позивачкою ОСОБА_2 та робітниками відповідача та стягнути з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»на користь ОСОБА_2 3329 (три тисячі триста двадцять дев'ять) гривень 72 копійки.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої вимоги підтримала та пояснила, що вона на протязі червня 2012 року знаходилась на лікуванні у місті Миргороді. В неї знайомий, ОСОБА_5, якому вона просила приглянути за квартирою та поливати квіти. По приїзду у м. Краматорськ вона дізналась, що був складений акт про порушення правил користування електричною енергією, з яким вона не згодна.

Позивачка ОСОБА_2 свій позов підтримала та пояснила, що квартира АДРЕСА_1 належить її матері ОСОБА_1, а вона там лише зареєстрована, а мешкає разом зі своєю родиною окремо, в будинкуАДРЕСА_2. В червні цього року її мати поїхала лікуватися до міста Миргорода. 05.06.2012 року їй зателефонував друг її матері ОСОБА_5, який доглядав за квартирою та пояснив, що приходили робітники обленерго та склали якийсь документи. Вона звернулась до Краматорської РЕС, де їй пояснили, що склали акт про порушення електричної енергії та будуть відключати квартиру від електричної мережі. Щоб цього не робити, потрібно підписати угоду та внести гроші. Вона не бажала, щоб відключили квартиру матері від електричної мережі, тому підписала угоду № 1542-228 від 07.06.2012 року та внесла на рахунок відповідача 3329 гривень 72 копійки. Просить позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що робітники діяли відповідно до Правил користування електричною енергією для населенню. Чоловік який впустив робітників для контрольної перевірки представився співмешканцем позивачки ОСОБА_1. Тому цілком законно був складений акт про порушення, на підставі якого комісією були нараховані збитки. У задоволенні позову просив відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що в нього є дуже хороша знайома ОСОБА_1, з якою вони дружать багато років. В червні 2012 року ОСОБА_1 поїхала лікуватися, а його просила приглянути за квартирою. 05.06.2012 року він приїхав до квартири ОСОБА_1 полити квіти та оглянути квартиру. Коли він знаходився у квартирі роздався дзвін у двері. Він відкрив двері, у квартиру увійшли три людини, які сказали, що їм потрібно оглянути лічильник. Все було бистре та несподівано, він майже не встиг відреагувати. Ці люди оглянули квартиру та сказали що знайшли порушення та попросили його розписатися у акті, що він й зробив. Ніде більше він не розписувався. Про те, що трапилось він розповів доньки ОСОБА_1 -ОСОБА_2. В судовому засіданні свідку було надано для огляду копію Акту на а.с.19-20, він підтвердив, що це його підпис, від підписуав цей документ, але на той час, коли він його підписував, в ньому не було зазначено, що він співмешканець, бо це не правда. Крім того свідку для огляду була надана копія заяви (а.с.53), в якої зазначено, що він (співмешканець) не заперечує проти обстеження електричного обладнання. Оглянувши копію вказаної заяви свідок пояснив, що бать її вперше. Таку заяву він не підписував. Підписував лише Акт.

Суд вважає, що правовідносини по даному позову регулюються: Законом України «Про захист прав споживачів»/далі закон/, Правилами користування електричною енергією для населення, /далі Правила/, затвердженими ПКМ України від 26 липня 1999 року № 1357 зі змінами й доповненнями.

Згідно ст. 4 Закону, держава забезпечує громадянам захист їхніх інтересів як споживачів.

Відповідно до п.53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Суд вважає, що складання Акту про порушення (ПКЕЕН), укладання угоди № 1542-228 від 07.06.2012 року були з порушення Закону та Правил, що описане вище, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки при зверненні до суду позивачі були звільнені від сплати судового збору, суд вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України повинно стягнуто на користь держави судовий збір з відповідача у розмірі 214 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»щодо складання Акту про порушення (ПКЕЕН) № 172241 від 05.06.2012 року, неправомірними.

Визнати незаконними вимоги відповідача про відшкодування збитків у розмірі 9635 гривень 77 копійок.

Визнати недійсним угоду № 1542-228 від 07.06.2012 року, укладену між позивачкою ОСОБА_2 та робітниками відповідача та стягнути з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»ЄДРПОУ 00131268 р/р 26007301568048/980 у цінстрально-міському відділенні м. Горлівки Донецької області ПАТ «Промінвестбанку», МФО 334464 на користь ОСОБА_2 3329 (три тисячі триста двадцять дев'ять) гривень 72 копійки.

Стягнути з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»ЄДРПОУ 00131268 р/р 26007301568048/980 у цінстрально-міському відділенні м. Горлівки Донецької області ПАТ «Промінвестбанку», МФО 334464 на користь держави судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення був виготовлений 05.11.2012 року.

Суддя

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя