Постанова № 273370, 24.11.2006, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ПОСТАНОВА

24.11.06 Справа№ 2/761-29/125а

За позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Портфарм”, м. Київ,

до відповідача 1:

Мостиської митниці Державної митної служби України, м. Мостиська,

до відповідача 2:

Управління державного казначейства у Львівській області, м. Львів,

про:

визнання незаконними дій та зобов’язання до вчинення дій.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

прокурора:

Коваль Р.Р. –прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах,

позивача:

Миколів А.М. –дов. №1904/2 від 19.04.2006 р.,

Марченко Р.В. –дов. №2203/1 від 22.03.2006 р.,

відповідача 1:

Бех А.В. –дов. від 10.04.2006 р. №11/19-1861,

відповідача 2:

не з’явився,

третьої особи:

Центрального митного управління лабораторних досліджень та екпертної роботи, м. Київ, -

Зарічний І.М. –дов. від 14.02.2006 р. №29/1-9/985.

спеціаліст Львівської обласної державної лабораторії ветеринарної медицини, м. Львів,

не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю “Портфарм” до Мостиської митниці Державної митної служби України, Управління державного казначейства у Львівській області про визнання незаконними дій та зобов’язання до вчинення дій. Ухвалою від 19.05.2006 р. провадження у справі відкрито, позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 19.06.2006 р. Розгляд справи відкладено на 10.07.2006 р., до участі у справі залучено спеціаліста Львівської обласної державної лабораторії ветеринарної медицини, спеціаліста Львівської лабораторії з експертного забезпечення митних органів з метою надання консультацій по суті справи. Розгляд справи відкладено на 02.08.2006 р. З метою захисту інтересів держави у справу вступив прокурор Львівської області. Розгляд справи відкладено на 30.08.2006 р., 18.09.2006 р., 09.10.2006 р., 27.10.2006 р., 24.11.2006 р. з підстав, наведених у відповідних ухвалах суду.

Позовні вимоги обгрунтовуються наступним. Позивачем на виконання положень контракту купівлі-продажу №607/2005 ввезено на митну територію України 03.11.2005 р. вантаж (залоза підшлункова свиняча заморожена) у кількості 18’995 кг вартістю 208’356,71 грн. Однак, при здійсненні розмитнення вказаного вантажу відповідачем 1 відмовлено в прийнятті декларації та видано Талон відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів №26 від 03.11.2005 р. з підстав, викладених у Постанові КМУ №1862. Після цього відповідач 1 визначив, що ввезений товар слід оформляти у митному відношенні за кодом 0206491000 згідно з УКТ ЗЕД, а не за кодом 0510000000 згідно з УКТ ЗЕД, як було визначено позивачем в поданій ним ВМД. Вважає такі дії відповідача 1 незаконними, оскільки відповідачем 1 в порушення вимог Основних правил інтерпретації класифікації товарів, викладених в Додатку до Закону України “Про митний тариф України”, невірно здійснено інтерпритацію класифікації ввезеного товару. Це, у свою чергу, призвело до надмірної сплати позивачем ввізного мита в сумі 58’980,77 грн. та податку на додану вартість в сумі 11’796,15 грн.

Просить, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, поданої в судовому засіданні 10.07.2006 р.:

- визнати нечинним оформлення відповідачем 1 в митному відношенні вантажу згідно з поданою позивачем вантажної митної декларації №207000001/5/700414 за кодом 0206491000 згідно з УКТ ЗЕД,

- визнати нечинним рішення Мостиської митниці Державної митної служби про визначення коду товару №КТ-207-010-05 від 08.11.2005 р.,

- зобов’язати Мостиську митницю здійснити оформлення в митному відношенні товару за кодом 0510000000 згідно з УКТ ЗЕД,

- зобов’язати Управління Державного казначейства у Львівській області повернути позивачу надмірно сплачене мито в сумі 58’980,77 грн. та надмірно сплачений податок на додану вартість в сумі 11’796,15 грн., судові витрати в сумі 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 8,40 грн. витрат на оплату держмита покласти на відповідачів.

В судовому засіданні 10.07.2006 р. позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог. Просить визнати нечинним оформлення відповідачем 1 в митному відношенні вантажу згідно з поданою позивачем вантажної митної декларації №207000001/5/700414 за кодом 0206491000 згідно з УКТ ЗЕД, визнати нечинним рішення відповідача 1 про визначення коду товару №КТ-207-010-05 від 08.11.2005 р., зобов’язати відповідача 1 здійснити оформлення в митному відношенні товару за кодом 0510000000 згідно з УКТ ЗЕД, зобов’язати відповідача 2 повернути позивачу надмірно сплачене мито в сумі 58’980,77 грн. та надмірно сплачений податок на додану вартість в сумі 11’796,15 грн., судові витрати в сумі 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 8,40 грн. витрат на оплату держмита покласти на відповідачів.

Проти позову повністю заперечив відповідач 1. Пояснив, що діяв в межах, визначених чинним законодавством України, вважає визначення ввезеного товару за кодом 0206491000 згідно з УКТ ЗЕД правомірним, оскільки ця продукція є замороженою підшлунковою залозою, вона не просякнута спиртом і не поміщена у спиртовий розчин, тобто не піддана консервуванню, як цього вимагає УКТ ЗЕД для класифікації даного товару у позиції 0510. Львівською лабораторією з екпертного забезпечення митних органів листом від 08.11.2005 р. №29/61-836 було рекомендовано класифікувати залозу у товарній підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД 0206 49 10 00 (ставка мита 0,5 Євро за 1 кг). Крім того, органом сертифікації ДП “НДІ Система” видані сертифікати відповідності на даний товар з реєстраційними номерами UA1.077.X031293-05. Буква Х у реєстраційному номері означає, що залоза віднесена до харчових продуктів. За наведених обставин просить в позові відмовити повністю.

Відповідачем 2 в судовому засіданні представлено пояснення, з якого вбачається, що перерахування коштів на рахунки Державного бюджету України здійснюються загальною сумою без зазначення конкретного платника, а УДК у Львівській області не здійснює облік надходжень до державного бюджету по митних платежах в розрізі платників податків. Суми платежів, щодо яких винесено рішення суду про повернення, повретаються Державним казначейством.

Цетральним митним управлінням лабораторних досліджень представлено суду пояснення, з якого вбачається наступне. За результатами проведених досліджень ввезеної продукції встановлено, що вона є замороженими свинячими підшлунковими залозами, які перед замероженням були додатково оброблені етиловим спиртом. Оскільки залоза не просякнута спиртом і не поміщена у спиртовий розчин, зазначений вище спосіб не можна вважати косервуванням. Продукт добре обезжирений, першокласної якості, придатний до продажу, придатний для екстракції інсуліну і відповідає вимогам міжнародних виробників інсуліну. При вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, пропозиції митної лабораторії щодо класифікації товару не є визначальними для класифікації товару, а носять інформативний (довідковий) характер.

Львівською обласною державною лабораторією ветеринарної медицини представлено пояснення, з якого вбачається, що свиняча підшлункова залоза належить до ендикринно-ферментної сировини, може використовуватися виключно до виробництва інсуліну.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до представленої Довідки №439 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України одним із видів діяльності за КВЕД –24.42.0, є виробництво фармацевтичних препаратів.

Між ТзОВ “Портфарм” та фірмою “ENZYPHARM GmbH” (Німеччина) укладено Контракт купівлі-продажу №607/2005 від 06.07.2005 р. (надалі –Контракт), на виконання умов якого позивач придбав залозу підшлункову свинячу заморожену (надалі –Продукція) виробництва фірми “Combinatie Teijsen v. d. Hengel (C.T.N.) B.V.” (Нідерланди) для виробництва інсуліну.

03.11.2005 р. куплену Продукцію ввезено на митну територію України в кількості 18’995 кг вартістю 208’356,71 грн. Для розмитнення Продукції позивачем подано вантажну митну декларацію (надалі –ВМД) №207000001/5/700387 за кодом товарної позиції 0510000000 згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідачем 1 видано Талон відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів №26 від 03.11.2005 р. (а.с. 6) на підставі Постанови КМУ №1862 (відбір проб і зразків для лабораторного дослідження з метою встановлення коду товару), листи ДМСУ від 14.10.2005 р. №11/1-9/12860-ЕП, від 20.10.2005 р. №11/1-9/13184-ЕП.

Відповідно до акту №3 про взяття проб і зразків товарів для митного оформлення від 04.11.2005 р. (а.с. 23) працівниками відповідача 1 для визначення коду товару взято зразки Продукції в кількості 2 х 1 кг та скеровано до лабораторії.

Львівською лабораторією з експертного забезпечення митних органів листом від 08.11.2005 р. №29/61-836 (а.с. 56) запропоновано Продукцію віднести то товарної підкатегорії 0206 49 10 00.

Відповідачем 1 прийнято Рішення про визначення коду товару від 08.11.2005 р. №КТ-207-010-05, яким Продукцію визнано м’ясним субпродуктом, отриманим від від здорової свині відразу після забою, заморожена після видалення, не консервована, для виготовлення інсуліну і у відповідності до УКТ ЗЕД класифікується у товарній підкатегорії 0206 49 10 00.

Листом від 13.06.06 №15-1-1-1/2041 Державного департаменту ветеринарної медицини (а.с. 71) повідомлено, що згідно з ДСТУ 3938-99 “М’ясна промисловість. Продукти забою худоби. Терміни та визначення” підшлункова залоза не належить до харчових продуктів, а до ендокринно-ферментної та спеціальної сировини. Ферментна сировина –це залози внутрішньої секреції, що мають вивідні протоки і виділяють свої секрети (ферменти) в поржнину організму чи ззовні, а також органи та інша сировина тваринного походження, яку використовують для виробництва ферментів і ферментних препаратів. Спеціальна сировина –це деякі види органів і тканин худоби, яку використовують для виробництва органотерапевтичних препаратів.

Відповідно до виданого позивачу Сертифікату відповідності серії ВБ №399196, зареєстрованого в Реєстрі за №UA1.077.X031293-05 (а.с. 22) підшлункові залози свиней заморожені для промислової переробки – виготовлення інсуліну, не придатні для їжі, код УКТ ЗЕД 0510 00 00 00.

Відповідно до виданого позивачу ветеринарного свідоцтва РД-00 №752930 від 03.11.2005 р. (а.с. 24) Продукція є благополучною щодо заразних хвороб тварин, відповідає медико-біологічним вимогам та санітраним нормам щодо якості нехарчової продукції.

Згідно з Протоколом сертифікаційних випробувань харчової та сільськогосподарської продукції №1203 від 03.11.2005 р. (а.с. 37), Львівською обласною державною лабораторією ветеринарної медицини проведено випробування Продукції. Відповідно до висновку, Продукція направляється на технічну переробку з метою виготовлення інсуліну. Використання в харчових цілях заборонено.

Відповідно до Довідки експерта №61-1190 від 07.11.2005 р. Львівської лабораторії з експертного забезпечення митних органів (а.с. 57) Продукція використовується у фармацевтичній промисловості, зокрема, для виробництва інсуліну.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Згідно із УКТ ЗЕД Митного тарифу України, затвердженого Законом України “Про митний тариф України” від 05.04.2001 р. №2371-111, група 02 “М’ясо та харчові нутрощі субпродукти” не включає, зокрема, продукти товарних позицій 0201-0208, не придатні для вживання людиною. За кодом 0206 49 10 00 класифікуються субпродукти харчові свійських свиней морожені для виробництва фармацевтичних продуктів.

Згідно із УКТ ЗЕД до групи 05 включаються інші продукти тваринного походження, ця група не включає харчові продукти. За кодом 0510 00 00 00 класифікуються, зокрема, залози та інші продукти тваринного походження, використовувані для виготовлення фармацевтичних засобів, свіжі, охолоджені, морожені або оброблені іншим способом, консервовані.

Відповідно до п. 3 ч. 3 Загальних положень пояснення до групи 02 Пояснення до УКТ ЗЕД, затвердженого Наказом ДМС України від 31.01.2004 р. №68, субпродукти поділяються на чотири категорії, зокрема, до третьої категорії входять субпродукти, що можуть використовуватися як у харчових, так і у фармацевтичних цілях (наприклад, печінка, нирки, легені, мозок, підшлункова залоза тощо). Субпродукти, наведені в п. 3 включаються до товарної позиції 0510, якщо вони тимчасово законсервовані для виготовлення фармацевтичної продукції (наприклад, у гліцерині, ацетоні, алкоголі, формальдегіді, борній кислоті).

В Поясненні до товарної позиції 0510 вказано, що до цієї групи включаються залози та інші продукти тваринного походження, що використовуються у виробництві і непридатні за своєю природою чи способом, яким вони упаковані, для споживання людиною (підшлункова залоза, сім’янники, яєчники і т.п.), свжі, охолоджені, морожені або оброблені іншим способом, консервовані.

Отже, Законом, яким є УКТ ЗЕД, до групи 05 і до товарної позиції 0510 00 00 00 віднесено нехарчові продукти –залози та інші продукти тваринного походження, використовувані для виготовлення фармацевтичних засобів, свіжі, охолоджені, морожені або оброблені іншим способом, консервовані.

За таких обставин суд вважає незаконним і безпідставним віднесення залози підшлункової свинячої замороженої, яка не була піддана консервуванню, до товарної позиції 0206 49 10 00, оскільки Закон України “Про митний тариф України” від 05.04.2001 р. №2371-111 до товарної позиції 0510 00 00 00 відносить залози як консервовані, так і не консервовані (свіжі, охолоджені, заморожені).

Відповідно доположень ст. 1 Закону України “Про безпечність та якість харчових продуктів” харчовий продукт –це будь-яка речовина або продукт, призначений дл яспоживання людиною. В матеріалах справи є достатньо доказів, які свдчать про те, що ввезена позивачем Продукція непридадтна для вживання людиною, використання в харчових цілях забороняється. Суд вважає, що сам по собі факт відповідності показників, за якими проводилися дослідження Продукції, необхідним нормам якості продовольчої сировини і харчових продуктів та допустимим рівням радіонуклідів, не означає, що залоза призначена чи придатна для споживання людиною та є харчовим продуктом, оскільки нема інших медико-біологічних вимог та санітарних норм, за якими належить проводити дослідження фармацевтичної сировини.

Державний класифікатор продукції та послуг ДК 016-97 містить суперечливі дані: підшлункова залоза віднесена до субпродуктів харчових, які використовуються як у харчових, так і у фармацевтичних цілях (код 15.11.19), в той же час залози для фармацевтичного використання віднесені до відходів забою тварин нехарчових (код 15.11.40).

Отже, відповідачем 1 не подано суду жодного належного доказу, який би підтверджував той факт, що залоза підшлункова свиняча заморожена, ввезена позивачем, належить до харчових продуктів і призначена чи придатна для споживання людиною. В той же час позивачем представлено лист Державного департаменту ветеринарної медицини (а.с. 71), Сертифікат відповідності ВБ №399196 (а.с. 22), ветеринарне свідоцтво РД-00 №752930 (а.с. 24), протокол сертифікаційних випробувань харчової та сільськогосподарської продукції №1203 від 03.11.2005 р. (а.с. 37). Вказані документи свідчать, що ввезена позивачем Продукція не є харчовою, виготовлена дл промислової переробки –виготовлення інсуліну.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що відповідач 1 невірно застосував УКТ ЗЕД, що призвело до помилкового визначення коду товару. Внаслідок цього позивачем надмірно сплачено мито в сумі 58’980,77 грн. та податок на додану вартість в сумі 11’796,15 грн., а тому надмірно сплачені суми підлягають поверненню позивачу у відповідності до Інструкції про порядок здійснення розрахунків з Державним бюджетом України за митом, податком на додану вартість, акцизним збором та іншими платежами, доходами і зборами, затвердженої наказом ДМС України та Мінфіну України від 30.06.2000 р. №368/149.

Щодо посилання митними органами на ст. 312, 313 Митного кодексу України, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 7 Митного кодексу України законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, Митного кодексу, законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, прийнятих відповідно до цих законів. Згідно з положеннями ст. 1 Митного кодексу України митні органи –це спеціально уповноважені органи виконавчої владив галузі митної справи, на які відповідно до цього Митного кодексу та інших законів України покладено безпосереднє здійснення митної справи. Стаття 19 Коституції України зобов’язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 55 Коституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Тому суд враховує наведені положення Конституції України та вважає, що рішення митних органів про визначення коду товару підлягають оскарженню.

Оскільки спір слухався за правилами, визначеними Кодексом адміністративного судочинства, то витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. сплачувати не належало. Відтак, вказана сума позивачем сплачена зайво, а тому відшкодуванню з державного бюджету на підставі п. 1 ст. 94 КАС України не підлягає. Тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 158, 159, 161, 162, 163 КАС України, Господарський суд Львівської області

П О С Т А Н О В И В:

1. У позові відмовити частково.

2. Визнати нечинним оформлення Мостиською митницею Державної митної служби в митному відношенні вантажу згідно з поданою товариством з обмеженою відповідальністю „Портфарм” вантажною митною декларацією №207000001/5/700414 за кодом 0206491000 згідно з УКТ ЗЕД.

3. Визнати нечинним рішення Мостиської митниці Державної митної служби України про визначення коду товару №КТ-207-010-05 від 08.11.2005 р.

4. Мостиській митниці Державної митної служби України (адреса: вул. Вокзальна, 1, м. Мостиська, Львівська область, 81320; ід. код 33584343) у 10-денний строк після набрання постановою законної сили здійснити оформлення в митному відношенні товару –залози підшлункової свинячої замороженої для виробництва інсуліну, ввезеною товариством з обмеженою відповідальністю „Портфарм”, за кодом 0510000000 згідно з УКТ ЗЕД.

5. Управлінню Державного казначейства у Львівській області (адреса: вул. Левицького, 18, м. Львів, 79005; ід. код 23949066) у 10-денний строк після набрання постановою законної сили повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Портфарм” (адреса: вул. Вершигори, 1, м. Київ, 02218; код ЄДРПОУ 19356840) надмірно сплачене ввізне мито в сумі 58’808,42 грн. та надмірно сплачений податок на додану вартість в сумі 11’761,68 грн. згідно з Вантажною митною декларацією №207000001/5/700414, 3,40 грн. відшкодування витрат на оплату держмита.

6. В задоволенні вимог про стягнення з відповідача 118,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відмовити.

7. Виконавчі листи видати за заявою позивача після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Постанову може бути оскаржено в порядку, передбаченому Розділом IV КАС України.

Суддя Синчук М.М.