Рішення № 27336739, 14.08.2012, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 1624/2153/2012

пров. №2/1624/483/2012

РІШЕННЯ

іменем України

14 серпня 2012 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого -судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І., Шкарбан Я.П.,

представника позивача Ніколаєва О.С. (юридичної особи), відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнсел» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гюнсел»(далі ТОВ «Гюнсел») у липні 2012 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить стягнути на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 25457 грн 12 коп, витрати, пов'язані з проведенням експертного дослідження визначення матеріального збитку у сумі 988 грн.80 коп та понесені судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 04 лютого 2012 року о 1 год. 40 хв. на 98 км автошляху Київ-Харків з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Geely», державний номер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху вліво не переконався у безпечності виконуваного маневру, у результаті чого, виїхавши на ліву смугу, не впорався з керуванням та зіткнувся з лівою боковою металевою стійкою, створив перешкоду для руху транспортного засобу «MAN», державний номер НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямі, унаслідок чого автобус «MAN», зіткнувся з автомобілем «Geely», що призвело до технічного пошкодження транспортних засобів.

Як зазначено в позові, заподіяний позивачу в результаті пошкодження його автомобіля матеріальний збиток становить 25457,12 грн, що підтверджується висновком експертного дослідження № 35 від 15 лютого 2012 року, виконаним ЗАТ «Експерт-Сервіс». Просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Гюнсел» матеріальну шкоду у розмірі 25457,12 грн, витрати за проведення експертного дослідження оцінки матеріальної шкоди у розмірі 988, 80 грн та судові витрати по сплаті судового збору.

У судовому засіданні представник позивача позов ТОВ «Гюнсел»підтримав, вказав, що відповідач скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої позивачу були спричинені матеріальні збитки на загальну суму 26 445,92 грн. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Пирятинського районного суду від 26.03.2012 року. Оскільки ОСОБА_2 є власником джерела підвищеної небезпеки -автомобіля «Geely», державний номер НОМЕР_1, а його цивільно-правова відповідальність не застрахована, тому ним повинна бути відшкодована шкода, завдана ТОВ «Гюнсел»пошкодженням автомобіля «MAN», державний номер НОМЕР_2. Просить стягти з відповідача спричинену позивачу матеріальну шкоду у розмірі 25457,12 грн та 988,80 грн витрат на проведення експертного дослідження оцінки матеріальної шкоди, понесених позивачем. Також просить стягнути понесені позивачем судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав частково. Відповідач у судовому засіданні, не заперечуючи факт ДТП та нанесення матеріальної шкоди, просив суд врахувати його матеріальне становище та зменшити розмір відшкодування. На підтвердження своїх заперечень надав суду довідку про отримання ним групи інвалідності, а також докази, на підтвердження понесених відповідачем витрат на своє лікування після ДТП. Вказав, що після ДТП він втратив роботу, його автомобіль придбаний за кредитні кошти і після ДТП ремонту не підлягає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено і не заперечується сторонами, що 04 лютого 2012 року о 1 год. 40 хв. на 98 км автошляху Київ-Харків з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Geely», державний номер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху вліво не переконався у безпечності виконуваного маневру, у результаті чого, виїхавши на ліву смугу, не впорався з керуванням та зіткнувся з лівою боковою металевою стійкою, створив перешкоду для руху транспортного засобу «MAN», державний номер НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямі, унаслідок чого автобус «MAN», зіткнувся з автомобілем «Geely», що призвело до технічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП у вчиненні вказаної ДТП (а.с.5), яка відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань чи мали місце події та чи вчинені вони цією особою.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Geely», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 застрахована не була (а.с.10).

Згідно статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодовування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода яка завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За приписами ч.1 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено, що в результаті пошкодження автомобіля «MAN», державний номер НОМЕР_2 у дорожньо-транспортній пригоді ТОВ «Гюнсел»спричинені матеріальні збитки у розмірі 25457,12 грн., що підтверджується матеріалами справи (а.с.25-41). Відповідно висновку експертного дослідження № 35 від 15 лютого 2012 року, виконаним ЗАТ «Експерт-Сервіс»ринкова вартість автомобіля «MAN», державний номер НОМЕР_2 з урахуванням зношеності на момент пошкодження становить 495262,20 грн; вартість відновлюваного ремонту автомобіля з врахуванням фізичного зносу складових, які належать до заміни становить 25457,12грн.; розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «MAN», державний номер НОМЕР_2 становить 25457,12 грн.

Таким чином, розмір шкоди, спричиненої ТОВ «Гюнсел»внаслідок дії джерел підвищеної небезпеки, з вини водія ОСОБА_2, повністю доведений позивачем у судовому засіданні належними доказами та не оспорюється другою стороною у справі.

Згідно ч. 4 ст. 1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. В обґрунтування вимог про зменшення розміру шкоди, відповідач надав довідки про характер отриманих ним тілесних ушкоджень в результаті ДТП, квитанції та рахунки про розмір витрат, понесених ним на лікування, довідку про встановлення йому ІІІ групи інвалідності та копію трудової книжки, претензію банку про погашення заборгованості за кредитом (а.с.42-51).

Приймаючи до уваги те, що відповідач неодноразово за станом здоров'я перебував на стаціонарному лікуванні, значну частину коштів витратив на лікування, після ДТП він втратив роботу, його автомобіль, придбаний у кредит і відновленню не підлягає, вирішується питання про призначення йому пенсії по інвалідності, яка становитиме єдине джерело його доходу і доказів щодо отримання ним інших прибутків не надано, суд вважає за необхідне з врахуванням його матеріального становища зменшити розмір суми, яка підлягає стягненню з нього на користь позивача до 21457,12 грн. При цьому суд враховує, що правопорушення внаслідок якої позивачу завдано шкоди було скоєно відповідачем в стані алкогольного сп'яніння.

Також встановлено, що ТОВ «Гюнсел»понесло витрати, які пов'язані із проведення експертного дослідження оцінки матеріальної шкоди у сумі 988,80 грн (а.с.11), які підлягають стягненю з відповідача на користь позивача.

Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають до стягнення з відповідача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

На підставі ст. ст. 22, 1166, ч.1 ст. 1188, ч. 1 ст.1192, ч.4 ст. 1193 ЦК України, та керуючись ст. ст. 10, 88, 212,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнсел» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнсел»(код ЄДРПОУ 25292096, адреса 03048, м. Київ, вул.. Ф.Ернеста, 3-б) у відшкодування матеріальної шкоди 21 457 (двадцять одну тисячу чотириста п'ятдесят сім) грн.12 коп. та 988 (дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 80 коп понесених відповідачем витрат на проведення експертного дослідження оцінки матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнсел»(код ЄДРПОУ 25292096, адреса 03048, м. Київ, вул.. Ф.Ернеста, 3-б) у повернення сплаченого судового збору 224 (двісті двадцять чотири) грн. 45 коп., а всього стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Гюнсел» 22 670 (двадцять дві тисячі шістсот сімдесят) грн. 37 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий -