Рішення № 27336138, 05.11.2012, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження по справі

№ 2/0529/2192/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Іванової В.О.

за участі представника позивача Долженкової І.В.

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому слуханні в залі суду № 12 м. Красноармійська цивільну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Донецькій області до ОСОБА_5 ,ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2012 р. позивач Служба автомобільних доріг у Донецькій області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5,ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, зазначивши ,що на ділянці автомобільної дороги державного значення М-04 Знам»янка -Луганск-Ізварине ,км 399+505 25 листопада 2010 р. сталася дорожньо-транспортна пригода ,внаслідок якої були пошкоджені елементи дорожньої обстановки.За кермом транспортного засобу DAEWOO Nexia ,номерний знак НОМЕР_1 , на момент ДТП знаходився ОСОБА_5 ,який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АНІ «228415 від 25.11.2010 р. не впорався з керуванням ,порушив ст.. 12 Закону України «Про дорожній рух», внаслідок чого було пошкоджено 14 стійок та 20 погонних метрів металевого бар'єрного огородження , що також підтверджується актом обстеження автодороги державного значення М-04 Знам»янка -Луганськ- Ізварине,км 399+505 від 25.11.2010 р. та актом обстеження дорожніх умов від 25.11.2010 р. Постановою Красно армійського міськрайонного суду Донецької області від 28.01.2011 р. по справі № 3-129/11 встановлено , що ОСОБА_5 25.11.2010 р. на автомобільній дорозі Знам»янка -Луганськ-Ізварине ,км 399 керував автомобілем ДЕУ, здійснив наїзд на дорожню споруду ,чим порушив ст.. 12 Закону України «Про дорожній рух»та ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.Постанова набула законної сили 08.02.2011 р.Згідно листа від 09.02.2011 р. № 9/1355 Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області автомобіль DAEWOO Nexia ,номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за відповідачем ОСОБА_3 Автомобільна дорога М-04 Знам»янка-Луганськ-Ізварине є автомобільною дорогою загального користування державного значення з технічними засобами регулювання дорожнього руху та закріплена за позивачем на праві оперативного управління ,значиться на його балансі та є державною власністю.Позивач є державною організацією,яка належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України , підвідомча йому та здійснює функції з управління автомобільними дорогами загального користування і є одержувачем бюджетних коштів ,що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, здійснює функції замовника з усього комплексу дорожніх робіт ,приймає та контролює якість виконаних робіт з будівництва ,реконструкції ,ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування ,мостів та інших штучних споруд згідно з встановленими нормативами. Відповідно до п.12 Постанови Кабінету Міністрів України № 198 від 30.03.1994 р. «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг,вулиць,залізнихних переїздів,правил користування ними та охорони»власники дорожніх об'єктів або уповноважені ним органи мають право на відшкодування їм збитків ,заподіяних внаслідок пошкодження дорожніх об'єктів чи їх окремих елементів власниками транспортних засобів.Позивачем було укладено договір з ПрАТ «Коммунтрнс»про закупівлю послуг за державні кошти № 2-180 від 18.10.2011 р. Предметом договору є виконання послуг з поточного ремонту на автомобільній дорозі Знам»Янка-Луганськ-Ізварине, км 397+346 -км 404-646 .Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2011 р. № 3 на автомобільній дорозі Знам»янка-Луганськ-Ізварине ,км 397+346- км 404+646 відновлено пошкоджене майно,виконані роботи ,в т.ч. й з відновлення пошкодженого майна прийняті та оплачені позивачем, що підтверджується платіжним дорученням від 28.04.2012 р. № 277. Позивачем складено розрахунок вартості відновлення пошкодженого майна (бар'єрного огородження) після ДТП на автомобільній дорозі державного значення М-04 Знам»янка -Луганськ-Ізварине, км 399+505 на підставі держаних будівельних норм (ДБН) та відомчих будівельних норм (ВБН) та акту приймання виконаних робіт за грудень 2011 р., вартість відновлення пошкодженого майна складає 12 492,14 грн., що складає розмір матеріальної шкоди .Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 12 492,14 грн. , витрати по оплаті судового збору покласти на відповідачів (а.с.6-8) .

Позивач у ході розгляду справи уточнив свої позовні вимоги, зазначивши, що відповідно до акту від 26.12.2011 р. та розрахунку позивача вартість пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди металевого бар'єрного огородження з урахуванням зносу складає 3 740,72 грн.Таким чином матеріальна шкода ,яка заподіяна та підлягає відшкодуванню відповідачем позивачу складає 8 751,42 грн. з розрахунку 12 492,14 грн.- 3 370,72 грн.= 8751,42 грн.Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 8751,42 грн., витрати по оплаті судового збору покласти на відповідачів (а.с.47-49).

Відповідач ОСОБА_5 до судового засідання не з»явився , про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином , надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що проти позовних вимог заперечує частково , не згоден з розміром шкоди (а.с.45).

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково , зазначивши, що відповідач ОСОБА_5 25.11.2010 р. дійсно ке6рував автомобілем DAEWOO Nexia ,номерний знак НОМЕР_1, на підставі нотаріально посвідченої довіреності, яка на теперішній час не зберіглася , та дійсно 25.11.2010 р. за участі автомобіля під керуванням відповідача відбула дорожньо-транспортна пригода та автомобілем відповідача було пошкоджено бар'єрне огородження. Представник відповідача зазначає, що відповідач не згоден з розміром шкоди на тій підставі, що пошкоджене бар'єрне огородження можливо було відремонтувати , а не замінювати на нове. Шкода повинна бути зменшена на розмір вартості нового бар'єрного огородження.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав , зазначивши, що автомобіль DAEWOO Nexia ,номерний знак НОМЕР_1, був проданий ОСОБА_7 07.06.2008 р. за генеральною довіреністю з правом продажу автомобіля .Відповідача ОСОБА_5 він не знає, у ДТП участі не приймав, автомобіль не бачив з 2008 р. Просить відмовити у позовних вимогах до нього.

Заслухавши пояснення представника позивача ,представника відповідача, відповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами у їх сукупності , суд приходить до висновку , що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на ділянці автомобільної дороги державного значення М-04 Знам»янка -Луганск- Ізварине ,км 399+505, 25 листопада 2010 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу DAEWOO Nexia ,номерний знак НОМЕР_1 ,під керуванням ОСОБА_5,внаслідок якої були пошкоджені елементи дорожньої обстановки.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АНІ «228415 від 25.11.2010 р. ОСОБА_5 не впорався з керуванням ,порушив ст.. 12 Закону України «Про дорожній рух», внаслідок чого було пошкоджено 14 стійок та 20 погонних метрів металевого бар'єрного огородження , що також підтверджується актом обстеження автодороги державного значення М-04 Знам»янка -Луганськ- Ізварине,км 399+505 від 25.11.2010 р. та актом обстеження дорожніх умов від 25.11.2010 р. (а.с.17,19,20).

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28.01.2011 р. по справі № 3-129/11 встановлено , що ОСОБА_5 25.11.2010 р. на автомобільній дорозі Знам»Янка -Луганськ-Ізварине ,км 399 керував автомобілем ДЕУ, здійснив наїзд на дорожню споруду ,чим порушив ст.. 12 Закону України «Про дорожній рух»та ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.Постанова набула законної сили 08.02.2011 р.(а.с.18).

Згідно листа від 09.02.2011 р. № 9/1355 Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області автомобіль DAEWOO Nexia ,номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за відповідачем ОСОБА_3 (а.с.16).

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 07.06.2008 р. передав автомобіль DAEWOO Nexia ,номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9 , оформивши на їх ім'я довіреність з правом вчиняти усі,передбачені законом та довіреністю правочини (зняти та поставити на облік у органах Державтоінспекції, продати ,обміняти ,закласти , здати у оренду , передати позичку тощо.), довіреність нотаріально посвідчена та зареєстрована у реєстрі № 666 (а.с.44).

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 з 2008 р. не користується автомобілем, участі у ДТП 25.11.2010 р. не приймав та автомобілем DAEWOO Nexia ,номерний знак НОМЕР_1 , не керував.

В судовому засіданні встановлено, що 25.11.2010 р. автомобілем DAEWOO Nexia ,номерний знак НОМЕР_1 , на момент ДТП керував відповідач ОСОБА_5 на підставі нотаріально посвідченої довіреності , але ця довіреність була знищена відповідачем ОСОБА_5 після закінчення строку , що підтвердив у судовому засіданні представник відповідача.

Відповідно до ст.. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність , пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів .Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки ,відшкодовується особою ,яка на відповідній правовій підставі (право власності , інше речове право ,договір підряду , оренди тощо) володіє транспортним засобом , використання ,зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку .

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідальність за спричинення матеріальної шкоди внаслідок ДТП 25.11.2010 р. має нести відповідач ОСОБА_5 ,який керував транспортним засобом на відповідній правовій підставі и був визнаний винним у порушенні Закону України «Про дорожній рух»та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що автомобільна дорога М-04 Знам»янка-Луганськ-Ізварине є автомобільною дорогою загального користування державного значення з технічними засобами регулювання дорожнього руху та закріплена за позивачем на праві оперативного управління ,значиться на його балансі та є державною власністю.

Позивач Служба автомобільних доріг у Донецькій області є державною організацією,яка належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України , підвідомча йому та здійснює функції з управління автомобільними дорогами загального користування і є одержувачем бюджетних коштів ,що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, здійснює функції замовника з усього комплексу дорожніх робіт ,приймає та контролює якість виконаних робіт з будівництва ,реконструкції ,ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування ,мостів та інших штучних споруд згідно з встановленими нормативами.

Відповідно до п.12 Постанови Кабінету Міністрів України № 198 від 30.03.1994 р. «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг,вулиць,залізнихних переїздів,правил користування ними та охорони»власники дорожніх об'єктів або уповноважені ним органи мають право на відшкодування їм збитків ,заподіяних внаслідок пошкодження дорожніх об'єктів чи їх окремих елементів власниками транспортних засобів.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно ст.. 1166 ЦК України майнова шкода ,завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи з вимог зазначеної статі , обов'язок по відшкодуванню шкоди наступає при наявності чотирьох складових- дії особи , противоправності діяння , вина особи та причинний зв'язок між діями особи та настанням наслідків.

Відповідно до ст.. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність , пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів .Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки ,відшкодовується особою ,яка на відповідній правовій підставі (право власності , інше речове право ,договір підряду , оренди тощо) володіє транспортним засобом , використання ,зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку .

Відповідно до ст.. 1192 ЦК України особа,яка завдала шкоди майну відшкодовує завдані збитки у повному обсязі , розмір збитків ,що підлягають відшкодуванню , визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем було укладено договір з ПрАТ «Коммунтрнс»про закупівлю послуг за державні кошти № 2-180 від 18.10.2011 р. Предметом договору є виконання послуг з поточного ремонту на автомобільній дорозі Знам»янка-Луганськ-Ізварине, км 397+346 -км 404-646 .Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2011 р. № 3 на автомобільній дорозі Знам»янка-Луганськ-Ізварине ,км 397+346- км 404+646 відновлено пошкоджене майно,виконані роботи ,в т.ч. й з відновлення пошкодженого майна прийняті та оплачені позивачем, що підтверджується платіжним дорученням від 28.04.2012 р. № 277 (а.с. 9-11,12).

Позивачем складено розрахунок вартості відновлення пошкодженого майна (бар'єрного огородження) після ДТП на автомобільній дорозі державного значення М-04 Знам»Янка -Луганськ-Ізварине, км 399+505 на підставі держаних будівельних норм (ДБН) та відомчих будівельних норм (ВБН) та акту приймання виконаних робіт за грудень 2011 р., вартість відновлення пошкодженого майна складає 12 492,14 грн. (а.с. 13-15).

Відповідно до акту від 26.12.2011 р. та розрахунку позивача вартість пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди металевого бар'єрного огородження з урахуванням зносу складає 3 740,72 грн.(а.с.50,51).

На підставі викладеного , суд приходить до висновку , що позивачем розмір спричиненої матеріальної шкоди визначено відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України , виходячи реальної вартості виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, з відрахуванням вартості металевого бар'єрного огородження..

Суд приходить до висновку , що доводи представника відповідача ОСОБА_2 про необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості матеріальної шкоди, визначення можливості ремонту бар'єрного огородження замість їх заміни на нові,не ґрунтуються на вимогах діючого закону та зібраних по справі доказах.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що роботи по відновленню пошкодженого бар'єрного огородження були проведені у грудні 2011 р. , тобто не зберіглося місце ДТП у тому первісному стані ,яке було на момент ДТП 25.11.2010 р., місце знаходження пошкодженого бар'єрного огородження невідоме у зв'язку великими обсягами робіт , проведених підрядними позивача у грудні 2011 р., що унеможливлює проведення по справі судово-будівельної експертизи.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що позивачем понесені реальні витрати на відновлення пошкодженого майна внаслідок ДТП 25.11.2010 р. , які визначалися на підставі діючих будівельних норм на виконання зазначених робіт, станом на момент їх виконання- грудень 2011 р., за відрахуванням вартості пошкодженого бар'єрного огородження,

Таким чином матеріальна шкода ,яка заподіяна та підлягає відшкодуванню відповідачем ОСОБА_5 позивачу складає 8 751,42 грн. з розрахунку 12 492,14 грн.- 3 370,72 грн.(вартість пошкодженого бар'єрного огородження)= 8751,42 грн.

В силу ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача. Враховуючи, що заявлено позов майнового характеру з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 214 грн.60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 57, 79, 88, 209, 212-218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Служби автомобільних доріг у Донецькій області (ЄДРПОУ 25946285 ) у відшкодування матеріальної шкоди 8 751 грн. 42 коп., витрати по сплаті судового збору 214 грн. 60 коп., а всього загальну суму 8 966 грн.02 коп.(вісім тисяч дев'ятсот шістдесят шість грн.02 коп.)

В задоволенні інших позовних вимог Служби автомобільних доріг у Донецькій області відмовити .

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти діб з дня його проголошення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 05 листопада 2012 р., повний текст рішення виготовлений 10 листопада 2012 р.

Суддя: