Ухвала суду № 27335791, 02.11.2012, Київський районний суд м. Одеси

_________________

Справа№1512/13582/2012

УХВАЛА

02.11.2012 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі -Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі скаргу Київської районної адміністрації Одеської міської ради на дії головного державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Кіптікова І.О., -

ВСТАНОВИВ:

Київська районна адміністрація ОМР звернулась до суду зі скаргою та просить визнати дії головного державного виконавця другого Київського відділу ДВС ОМУЮ Кіптікова І.О. з винесення постанови ВП №33938907 від 17 серпня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову і прийнятті до провадження виконавчого документа) незаконними, визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця другого Київського відділу ДВС ОМУЮ Кіптікова І.О. ВП №33938907 від 17 серпня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа). При цьому представник Київської РА ОМР посилається на те, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2011 року по справі №2-1740/11, позовні вимоги Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення об'єкту у попередній стан, шляхом знесення самочинно добудованої прибудови за рахунок відповідача, задоволені в повному обсязі. 06 серпня 2012 року Київським районним судом за вищевказаним судовим рішенням видано виконавчий лист. 15 серпня 2012 року Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до другого Київського відділу ДВС ОМУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження за зазначеним виконавчим листом. 17 серпня 2012 року головним державним виконавцем другого Київського відділу ДВС ОМУЮ Кіптіковим І.О. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що виконавчим листом не визначені заходи примусового виконання рішення та порядок його виконання, а саме не зобов'язано жодну особу вчинити будь-які дії спрямовані на виконання рішення, не визначені заходи, які повинен здійснити боржник для виконання рішення та не визначено, хто саме повинен знести самочинно добудовану прибудову, крім того до заяви про відкриття виконавчого провадження було надано копію довіреності, яка не була засвідчена належним чином. Копію постанови скаржник отримав 01 жовтня 2012 року. Київська районна адміністрація ОМР вважає, що постанова від 17 серпня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження №33938907 підлягає скасуванню, а дії головного державного виконавця Кіптікова І.О. є незаконними, оскільки ним не вжито всіх заходів, передбачених законом для повного, всебічного та неупередженого виконання рішення.

У судовому засіданні представник Київської районної адміністрації ОМР скаргу підтримала, просила її задовольнити та скасувати постанову, зазначивши, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень, здійснювати заходи необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і законом, а якщо державному виконавцю не зрозуміло рішення суду, він має право звернутися до суду із заявою про роз'яснення рішення, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання. Проте державний виконавець не вжив всіх заходів, передбачених законом, для виконання рішення. Щодо надання належним чином завіреної копії довіреності представник пояснила, що представником Київської районної адміністрації ОМР 15 серпня 2012 року було особисто пред'явлено виконавчий документ, про що свідчить штамп на заяві про відкриття виконавчого провадження, під час подання якого представником було пред'явлено оригінал довіреності.

Державний виконавець Кіптіков І.О. у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, просив в її задоволенні відмовити, вважав, що немає законних підстав для відкриття виконавчого провадження.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2011 року по справі №2-1740/11, позовні вимоги Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення об'єкту у попередній стан самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_1, відповідно до технічного паспорту на квартиру від 02 серпня 2001 року, виданий КП «ОМБТІ та РОН», шляхом знесення самочинно добудованої прибудови за рахунок відповідача, задоволені в повному обсязі.

06 серпня 2012 року Київським районним судом видано виконавчий лист №2-1740/11 за зазначеним рішенням.

15 серпня 2012 року Київська районна адміністрація ОМР звернулася до другого Київського відділу ДВС ОМУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження.

17 серпня 2012 року головним державним виконавцем другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Кіптіковим І.О. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що рішенням суду від 05 липня 2011 року по справі №2-1740/11 не визначені заходи примусового виконання рішення суду, а саме не зобов'язано жодну особу вчинити будь-які дії, а також до заяви про відкриття виконавчого провадження не надано належним чином завіреної копії довіреності представника, який подав виконавчий документ до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що приймаючи оскаржувану постанову головний державний виконавець Кіптіков І.О. керувався п.8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме -«наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження». Однак наявність обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, та закон, якими вони передбачені, у судовому засіданні представник ДВС навести не зміг.

Частиною 5 статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються іменем України та є обов'язковими для виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 14 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України .

Загальний порядок виконання судових рішень визначається Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. ст. 11, 34 Закону України «Про виконавче провадження», якщо державному виконавцю не зрозуміло рішення суду, він має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, а суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Однак, суд вважає, що головним державним виконавцем другого Київського відділу ДВС ОМУЮ Кіптіковим І.О. не надано доказів того, що ним вжито всіх заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», для повного, всебічного, неупередженого примусового виконання рішення суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, представником Київської районної адміністрації ОМР 15 серпня 2012 року було особисто пред'явлено виконавчий лист №2-1740/11 до виконання, про що свідчить штамп на заяві про відкриття виконавчого провадження, копія якої додана до матеріалів справи, під час подання якої представником було пред'явлено оригінал довіреності.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень»від 02.04.2012 № 512/5 повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені в тому числі довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо). Документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства. Після пересвідчення наявності у представника належним чином оформленої довіреності оригінал такої довіреності у разі потреби повертається представникові сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржуване рішення, дії чи бездіяльності неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу и посадову особу ДВС задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

При таких обставинах, суд вважає, що скарга Київської районної адміністрації Одеської міської ради підлягає задоволенню, а постанова другого Київського відділу ДВС ОМУЮ №33938907 від 17 серпня 2012 року, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 383-389 Цивільно-процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Київської районної адміністрації Одеської міської ради - задовольнити.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Кіптікова І.О., пов'язані з прийняттям постанови №33938907 від 17 серпня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову і прийнятті до провадження виконавчого документа) за виконавчим листом Київського районного суду м. Одеси, виданого 06 серпня 2012 року за №2-1740/11.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Кіптікова І.О. №33938907 від 17 серпня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову і прийнятті до провадження виконавчого документа) за виконавчим листом Київського районного суду м. Одеси, виданого 06 серпня 2012 року за №2-1740/11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Огренич І. В.