Рішення № 27334155, 27.08.2012, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 0427/765/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 серпня 2012 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Мельниченко С.П.,

при секретарі Білодід Ю.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного підприємства «АЕА»про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_4, ПП «АЕА»в якому просить суд визнати за ним право власності на панелеформовочний агрегат АНГ00.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 25.05.2011 року слідчим СВ Дніпропетровського РВ порушено кримінальну справу за фактом крадіжки майна ПП «АЕА», в тому числі панелеформовочного агрегату, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Позивач зазначає, що вказаний панелеформовочний агрегат насправді належить на праві власності йому, на підставі договору купівлі-продажу від 19.04.2008 року та акту приймання-передачі від 21.04.2008 р., а оскільки його право власності заперечується ПП «АЕА»та його власником ОСОБА_4, то позивач вимушений звернутись з даним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що викрадений у ПП «АЕА»панелеформовочний агрегат належить на праві власності саме ПП «АЕА»на підставі рахунку-фактури від 14.05.1997 року ТОВ «Сиріус»та накладної № 14 від 16.05.1997 року, виданої ТОВ «Сиріус»з яких вбачається, що спірний панелеформовочний агрегат придбано ПП «АЕА»ще в 1997 році. Крім того, представник відповідача зазначив, що договір купівлі-продажу від 19.04.2008 року на який посилається позивач в своєму позові не укладався, так як ТОВ «НТЗ Сільгосппромтехстрой», яке являється продавцем за договором, ніколи за адресою вказаною в договорі зареєстроване не було, що вбачається з пояснень ОСОБА_5, проживаючої за вказаною адресою, а ОСОБА_6, яка підписала договір від імені ТОВ «НТЗ Сільгосппромтехстрой»не могла його підписати, так як близько десяти років до дня смерті -ІНФОРМАЦІЯ_1 -ніде не працювала та не представляли інтереси будь-яких підприємств, що вбачається з пояснень її сестри ОСОБА_7

Крім того, в судовому засіданні було допитано в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які пояснили, що в 2008 році вони разом з ОСОБА_3 та покійним на сьогоднішній день ОСОБА_4 приходили на Товарну біржу «Августа 1», де ОСОБА_3 і ОСОБА_4 оформляли договір про придбання обладнання для будівництва каркасних споруд. При укладенні самого договору свідки присутні не були, однак коли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вийшли з ТБ «Августа 1», то ОСОБА_4 поздоровив ОСОБА_3 з придбанням обладнання. Чи був це спірний панелеформовочний агрегат свідки стверджувати не можуть.

Також в якості свідка було допитано колишнього директора ТБ «Августа 1»ОСОБА_11, який пояснив, що не пам'ятає чи укладався такий договір, а так як на сьогоднішній день ТБ «Августа 1»ліквідоване, то він не може перевірити цього по документах.

Суд, заслухавши представників сторін, показання свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено факт, що 19.04.2008 року між ТОВ «НТЗ Сільгосппромтехстрой», АДРЕСА_1 в особі ОСОБА_6, як продавцем, та ОСОБА_3, як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу агрегату панелеформовочного заводський № 7, від 1996 року виготовлення, виробник ВАТ «Технообладнання»м. Тамбов, вул. Державинська, 10 для виготовлення без каркасного спорудження арочного типу. (а.с. 6-7). Вказаний договір було укладено та зареєстровано на Товарній біржі «Августа-1».

21.04.2008 року відбулась передача вказаного агрегату панелеформовочного від ТОВ «НТЗ Сільгосппромтехстрой»до ОСОБА_3 (а.с. 8).

25.05.2011 року слідчим СВ Дніпропетровського РВ на підставі заяви представника ПП «АЕА»порушено кримінальну справу за фактом крадіжки майна ПП «АЕА»за ознаками складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 5), а 22.03.2012 р. ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення в крадіжці майна ПП «АЕА», в тому числі агрегату панелеформовочного. (а.с. 36-37).

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Оскільки в судовому засіданні встановлено факт укладення договору купівлі продажу 19.04.2008 р., факт передачі предмета вказаного договору покупцеві ОСОБА_3, факт невизнання права власності ОСОБА_3 на агрегат панелеформовочний заводський № 7 Приватним підприємством «АЕА»та його власником ОСОБА_4, то суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на вказаний агрегат на підставі ст. 392 ЦК України

Посилання представника позивача на те, що спірний агрегат панелеформовочний належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі рахунку-фактури № 4 від 14.05.1997 року та накладної № 14 від 16.05.1997 року, виданих ТОВ «Сиріус»код ЄДРПОУ 25095214 (а.с. 39,40), суд не приймає до уваги оскільки з довідки Головного управління статистики у Донецькій області № 06/3-17/137 від 10.07.2012 року вбачається, що ТОВ «Сиріус»код ЄДРПОУ 25095214 було зареєстровано 06.08.1997 року, тобто через три місяці після видачі рахунку-фактури № 4 та накладної № 14, що говорить про неможливість видачі цих документів ТОВ «Сиріус»в травні 1997 р.

Пояснення ОСОБА_12 про те, що ТОВ «НТЗ Сільгосппромтехстрой»ніколи не знаходилось за адресою: АДРЕСА_1 та на пояснення ОСОБА_7 про те, що її сестра ОСОБА_6 не могла підписати договір від імені ТОВ «НТЗ Сільгосппромтехстрой», так як близько десяти років до дня смерті -ІНФОРМАЦІЯ_1 -ніде не працювала та не представляли інтереси будь-яких підприємств, в силу ст.ст. 58,59 ЦПК України не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази неможливості укладення договору купівлі-продажу від 19.04.2008 року.

Більш того, відповідачем не заявлено зустрічних вимог про визнання договору купівлі-продажу від 19.04.2008 року недійсним, а отже суд позбавлений права в силу ст. 11 ЦПК України давати оцінку дійсності вказаного договору.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 479,20 гривень.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 3, 5-8, 10, 57, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.. 392 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного підприємства «АЕА»про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на агрегат панелеформовочний заводський № 7, від 1996 року виготовлення, виробник ВАТ «Технообладнання», м .Тамбов, вул. Державинська, 10.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та Приватного підприємства «АЕА» на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 479,20 гривень (чотириста сімдесят дев'ять гривень двадцять копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.П.Мельниченко