Вирок № 27333582, 26.09.2012, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 1-139/11

1/1413/24/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2012 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

з участю: прокурора Сідорова О.М.

потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, в/зобовязаного, одруженого, працюючого водієм в ТОВ «Агроальянс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В с т а н о в и в:

22 липня 2011 року близько 15 год., ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки «ИЖ-412 ИЕ», д/номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Миру в смт. Казанка Миколаївської області та наближаючись до рівнозначного нерегульованого перехрестя вулиць ОСОБА_1 та Дорожників в смт. Казанка, на якому оглядовість транспортних засобів об'єктивно обмежена, через насадження рослинності на узбіччі справа по ходу його руху, що істотно погіршувало оглядовість вул. Дорожників та транспортних засобів, які рухались по ній, в порушення вимог п.п.1.3, 1.5, п.2.3 «б», п.16.12 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки, яка склалася в даній ситуації та до її змін, не контролював свій рух, хоча повинен був контролювати та мав таку можливість, не визначив швидкість свого руху, для того, щоб мати можливість своєчасно впевнитись у відсутності транспортних засобів, які наближались до нього справа, або надати їм перевагу в русі на рівнозначному перехресті, згідно з вимогами п.16.12 Правил дорожнього руху України, а навпаки продовжив рух в обраному напрямку та з тією ж самою швидкістю, в результаті чого водій ОСОБА_3 передньою правою частиною свого транспортного засобу допустив зіткнення з лівою частиною мотоцикла «К-700», д. номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по вул. Дорожників в смт. Казанка в напрямку перехрестя з вул. Миру в смт. Казанка і почав виконувати маневр повороту наліво. В результаті ДТП водій мотоциклу «К-700» ОСОБА_4 та пасажир мотоциклу ОСОБА_5 отримали тяжкі тілесні ушкодження, а потерпіла ОСОБА_1 отримала легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя.

Викладене підтверджується такими доказами:

-показаннями підсудного ОСОБА_3, який визнав себе винним у предявленому обвинуваченні з яких вбачається, що дійсно 22.07.2011 року близько 15 год. керуючи транспортним засобом марки «ИЖ-412 ИЕ», д/номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Миру в смт. Казанка Миколаївської області та наближаючись до перехрестя вулиць ОСОБА_1 та Дорожників в смт. Казанка, на якому оглядовість транспортних засобів обмежена, через насадження рослинності на узбіччі справа по ходу його руху, що істотно погіршувало оглядовість вул. Дорожників та транспортних засобів, які рухались по ній, за 4-5 метрів від даного перехрестя побачив, що з даного перехрестя з правої сторони виїхав мотоцикл з коляскою, який почав повертати на ліво, в цей час він почав гальмувати, але вже було пізно, в результаті чого передньою правою частиною свого транспортного засобу допустив зіткнення з лівою частиною мотоцикла «К-700», д. номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по вул. Дорожників в смт. Казанка в напрямку перехрестя з вул. Миру в смт. Казанка і почав виконувати маневр повороту наліво, щиро кається у вчиненому;

-показаннями потерпілої ОСОБА_1 з яких видно, що 22.07.2011 року після вживання спиртних напоїв з її чоловіком ОСОБА_4 та знайомою ОСОБА_5 вирішили поїхати до її дочки ОСОБА_6, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, близько 15 год. рухались на мотоциклі «К-700»під керуванням її чоловіка ОСОБА_4, позаду останнього сиділа вона, а в колясці мотоциклу сиділа ОСОБА_5, коли підїхали до перехрестя вулиці ОСОБА_1 та вулиці Дорожників чоловік зупинився подивився на ліво та впевнившись, що з лівої сторони нікого не має виїхав на вулицю ОСОБА_1 та доїжджаючи до середини дороги в мотоцикл врізався автомобіль марки «Москвич», в результаті ДТП отримала легкі тілесні ушкодження, цивільний позов не заявляла;

-показаннями потерпілого ОСОБА_4 з яких вбачається, що 22.07.2011 року після вживання спиртних напоїв з співмешканкою ОСОБА_7 та знайомою ОСОБА_5 вирішили поїхати до дочки ОСОБА_6, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, близько 15 год. рухались на мотоциклі «К-700»під його керуванням, позаду нього сиділа ОСОБА_1, а в колясці мотоциклу сиділа ОСОБА_5, коли підїхали до перехрестя вулиці ОСОБА_1 та вулиці Дорожників зупинився подивився на ліво та впевнившись, що з лівої сторони нікого не має, виїхав на вулицю ОСОБА_1 та доїжджаючи до середини дороги в мотоцикл врізався автомобіль марки «Москвич», в результаті ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження, цивільний позов не заявляв і намірів заявляти не має;

-показаннями потерпілої ОСОБА_5 з яких видно, що 22.07.2011 року після вживання спиртних напоїв з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вирішили поїхати до дочки останньої ОСОБА_6, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, близько 15 год. рухались на мотоциклі «К-700»під керуванням ОСОБА_4, позаду останнього сиділа ОСОБА_1, а в колясці мотоциклу сиділа вона, коли підїхали до перехрестя вулиці ОСОБА_1 та вулиці Дорожників і почали переїжджати вулицю ОСОБА_1 в них врізався автомобіль, в результаті ДТП отримала тяжкі тілесні ушкодження, цивільний позов не заявляла і намірів заявляти не має;

-показаннями свідка ОСОБА_8 з яких вбачається, що 22.07.2011 року близько 15 год.15 хв. разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 рухались на автомобілі «Москвич 412»під керуванням останнього, по вулиці Миру в смт. Казанка зі швидкістю близько 40-45 км/год. та доїжджаючи до вулиці Дорожників, їм на зустріч з правої сторони виїхав мотоцикл, котрий почав повертати наліво, та в цей час її чоловік почав гальмувати, але було пізно і він допустив зіткнення з мотоциклом;

-показаннями свідка ОСОБА_9, з яких видно, що 22.07.2011 року повертаючись з центру смт. Казанка та рухаючись на автомобілі по вулиці ОСОБА_1 в бік ст. Казанка та проїжджаючи повз перехрестя вулиці ОСОБА_1 та вулиці Дорожників побачив автомобіль «Москвич», який рухався йому назустріч, розминувшись з ним та проїхавши перехрестя і зупинивши автомобіль біля магазину почув крик, обернувшись побачив, що під автомобілем «Москвич»лежить чоловік, зазначений автомобіль та мотоцикл були розбиті, після чого приїхала швидка допомога та забрала потерпілих до лікарні;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.07.2011 року, схемою зображень та таблицею зображень до нього (а.с.10-22);

-протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу «ИЖ-412»д.н. НОМЕР_3 (а.с.28);

-протоколом відтворення обстановки і обставин події (за показаннями свідка ОСОБА_3В.) від 20.09.2011 року та схемою до нього (а.с.44-49);

-протоколом відтворення обстановки і обставин події (за показаннями свідка ОСОБА_1М.) від 17.10.2011 року, схемою та таблицею зображень до нього (а.с.58-73);

-висновком експерта №194/69 від 20.10.2011 року з якого вбачається, що у громадянки ОСОБА_5 малося ушкодження у виді перелому ребер зліва зі зміщенням з 3-го по 8-е ребро; гемоторакса зліва; множинних саднин, забій мяких тканин та підшкірних крововиливів на шкірі обличчя та тулубу. Зазначені ушкодження утворилися в результаті ударного впливу якихось тупих твердих предметів і могли бути заподіяні у строк і при обставинах, зазначених в постанові. По критерію небезпеки для життя вказані ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень (а.с.78-80);

-висновком експерта №195/70 від 21.10.2011 року з якого видно, що у громадянина ОСОБА_4 малося ушкодження у виді перелому ребер 6-10 зліва по лопаточній лінії зі зміщенням відламків; пневмоторакса зліва; ателактаза лівої легені; відкритого оскольчатого перелому обох костей правої голені в середній третині зі зміщенням відламків; множинних саднин та забоїв мяких тканин голови, тулубу та кінцівок; рани в тьмяній області справа; струс головного мозку. Зазначені ушкодження утворилися в результаті ударного впливу якихось тупих твердих предметів і могли бути заподіяні у строк і при обставинах, зазначених в постанові. По критерію небезпеки для життя вказані ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень (а.с.81-84);

-висновками експерта №2/188 від 21.10.2011 року та таблицею зображень до нього з яких вбачається, що на момент огляду ходова частина автомобіля НОМЕР_4 знаходилась в технічно несправному, але працездатному стані, рульове керування та гальмівна система знаходились в працездатному стані. Технічна несправність ходової частини автомобіля НОМЕР_4, а саме не відповідність п.31.4.5 (а) ПДР України, виникла до ДТП. Технічну несправність ходової частини автомобіля НОМЕР_4 водій мав можливість виявити завчасно перед виїздом (а.с.88-93);

-висновками експерта №2/189 від 23.10.2011 року та таблицею зображень до нього з яких видно, що на момент огляду ходова частина та гальмівна система мотоцикла «К-700»д.н. 36-64 НІА знаходилась в технічно несправному та обмежено працездатному стані. Рульове керування перебувало в працездатному стані. Технічні несправності ходової частини та гальмівної системи мотоцикла «К-700» д/н 36-64 НІА, виникли до ДТП. Технічні несправності ходової частини та гальмівної системи мотоцикла «К-700»д/н 36-64 НІА водій мав можливість виявити завчасно перед виїздом (а.с.97-101);

-висновком експерта №196/71 від 25.10.2011 року з якого вбачається, що у громадянки ОСОБА_1 малося ушкодження у виді обширної підшкірної гематоми з раною на її фоні в верхній третині правого стегна; множинних саднин, забоїв та підшкірних крововиливів в області тулубу та кінцівок. Зазначені ушкодження утворилися в результаті ударного впливу якихось тупих твердих предметів і могли бути заподіяні у строк і при обставинах, зазначених в постанові. По критерію небезпеки для життя вказані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя (а.с.104-106);

-висновком експерта №1/134 від 26.10.2011 року з якого видно, що в ситуації, яка розглядається, небезпека для руху водія мотоцикла НОМЕР_5 виникає з моменту виявлення а/м «ИЖ-412 ИЕ», р/н НОМЕР_3. Оскільки водій а/м «ИЖ-412 ИЕ», р/н НОМЕР_3 наближався до рівнозначного перехрестя та повинен був дати дорогу мотоциклу НОМЕР_6, питання про виникнення для нього небезпеки для руху не має сенсу. Дії водія а/м «ИЖ-412 ИЕ», р/н НОМЕР_3 при наближенні до перехрестя регламентувалися вимогами п.16.12 ПДР. В діях водія а/м «ИЖ-412 ИЕ»р/н НОМЕР_3 вбачаються невідповідності вимогам п.16.12 ПДР України. Виконанням вищевикладених вимог водій а/м «ИЖ-412ИЕ», р/н НОМЕР_3 мав в своєму розпорядженні технічну можливість запобігти зіткненню в даній дорожній ситуації. Дії водія мотоциклу «К-700»р/н3664 НІА при проїзді перехрестя та виконання повороту наліво регламентувалися п.п 9.2, 9.4, 10.1, 10.4. Зупинка чи застосування гальмування мотоциклу НОМЕР_7 в межах перехрестя не виключала зіткнення, своїми діями він не міг вплинути на розвиток події та знаходився в аварійній ситуації дії водія в якій ПДР України не регламентуються. Оскільки водій а/м «ИЖ-412 ИЕ», р/н НОМЕР_3 мав технічну можливість попередити ДТП, а водій мотоциклу НОМЕР_7 знаходився в аварійній обстановці, дії водія а/м «ИЖ-412 ИЕ», р/н ВЕ 9588ВЕ з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з ДТП (а.с.130-133);

-протоколом огляду вулиці Дорожників в смт. Казанка від 02.03.2012 року та таблицею зображень до нього (а.с.265-268);

-висновком експерта №1/55 від 09.04.2012 року з якого вбачається, що з технічної точки зору, Т-образне перехрестя вул. ОСОБА_1 та вул. Дорожників, на момент ДТП, є нерегульоване та рівнозначне і черговість проїзду на даному перехресті визначається вимогами ПДР України зазначених в дослідницькій частині даного висновку (а.с.297-302).

Сукупність досліджених доказів вказує на те, що підсудний ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом моделі „ИЖ-412 ИЕ, д/номер ВЕ 9588ВЕ допустив порушення п.1.3 , п.1.5, п.2.3 «б», п.16.12 Правил дорожнього руху України, в результаті чого потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тяжкі тілесні ушкодження, а потерпіла ОСОБА_1 отримала легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя, чим вчинив злочинні діяння, які суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні підсудному ОСОБА_3 покарання за вчинене суд враховує його щире каяття.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (необережний тяжкий), особу ОСОБА_3, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, враховуючи обставини, які помякшують покарання, та з врахуванням того, що підсудний ОСОБА_3 працює водієм в ТОВ «Агроальянс», що є єдиним джерелом отримання доходу для забезпечення існування сімї, суд призначає підсудному покарання у виді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

При цьому суд приходе висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання і згідно до положень ст.75 КК України приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обовязків, передбачених п.2 і п.3 ч.1 ст.76 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає обовязки, передбачені п.2 і п.3 ч.1 ст.76 КК України, що на нього покладаються, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тим же, - підписку про невиїзд з місця проживання.

Речові докази: автомобіль марки «ИЖ-412 ИЕ», р/н ВЕ 9588ВЕ, який перебуває на зберіганні на спеціальному автомобільному майданчику при Казанківському РВ УМВС повернути власнику ОСОБА_3, мотоцикл НОМЕР_8, який перебуває на зберіганні на спеціальному автомобільному майданчику при Казанківському РВ УМВС, передати законному володільцю.

Згідно до вимог ст. ст.91, 93 КПК України стягнути з засудженого ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 2109 грн. 60 коп., витрачені на дослідження речових доказів, які підлягають перерахуванню на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС в Миколаївській області (УДК в Миколаївській області, Код ЗКПО 25574110, МФО 826013, р/р 31251272210005).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя