Ухвала суду № 27330436, 01.11.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1609/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.

Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"01" листопада 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

розглянув у судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 червня 2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Суднопідйом»до Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва Державної податкової служби про визнання недійсним рішень та скасування податкового повідомлення рішення від 24.01.2012р. №0000032330 -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Суднопідйом»звернулося в суд з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000032330 від 24 січня 2012 року, визнати недійсними рішення, які ґрунтуються на акті від 27.12.11 № 532/23-304/13681898.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 червня 2012 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000032330 від 24 січня 2012 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалене рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

На розгляд справи в апеляційному порядку сторони, належним чином повідомлені не з'явилися. Колегія суддів, враховуючи, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для з'ясування всіх обставин, вважає за можливе здійснювати розгляд справи у відсутності сторін.

В зв'язку з неявкою сторін, на підставі ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши суддю -доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї , колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «Суднопідйом»з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «КіК»за період з 01.05.11 року по 31.07.11 року.

За результатами перевірки складено Акт № 532/23-304/13681898 від 27.12.11 року.

Під час перевірки податковим органом зроблено висновок про відсутність реальної можливості виконання робіт ТОВ «КіК»для ПрАТ «Суднопідйом», оскільки перший виконував роботи для замовника з використанням субпідряду ТОВ «РІП».

Висновок податкового органу ґрунтується на використаній інформації, встановленої фахівцями ДПІ у Деснянському районі міста Києва та зазначеній у акті перевірки №6505/23-5/21619519 від 23.09.11 року відносно ТОВ «КіК»щодо перевірки з питань взаємовідносин з ТОВ «РІП», а саме що усі операції купівлі-продажу ТОВ «КіК»за період з 01.05.2011 по 31.07.2011 року не могли бути виконані та не підтверджуються документально, оскільки всі роботи для ПрАТ «Суднопідйом»фактично виконані не ТОВ «КіК», а ТОВ «РІП».

На підставі акту відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 24.01.2012 року № 0000032330.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції виходив з того, що правочин, укладений позивачем з ТОВ «КіК», відповідає нормам чинного законодавства України, операції за вказаним договором є реальними.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися враховуючи наступні обставини справи.

Згідно із п. 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно із п. 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку.

При цьому, для формування податкового кредиту мають значення податкові накладні та інші первинні документи, які, виходячи з наведеного, видаються на підтвердження реально вчиненої операції. Однак, наявність податкових накладних є необхідною, але не безумовною підставою для отримання платником податку права на податковий кредит з податку на додану вартість.

Як встановлено судом першої інстанції, між ПрАТ «Суднопідйом» укладено з ТОВ «КіК»договори та придбані послуги за травень 2011 року: договір від 12.05.11 № 0512ПО (придбання робіт з приладово-інженерного обстеження бухти Київського водосховища м. Вишгород та демонтажу залізобетонного причалу на Київському водосховищі), договір від 25.05.11 № 0525РД (ремонтні роботи двигуна 7Д12 плавкрану КПЛ-5); червень2011 - договір від 15.06.11 № 0612 БР (роботи по берегоукріпленню Київського водосховища), договір від 12.05.11 № 0512 ПО; липень 2011 - договір від 04.07.11 № 070411 (роботи з берегоукріплення Конча-Заспа).

Зі змісту Акту перевірки, вбачається, що ТОВ «РІП»фактично залучалось лише для виконання робіт по приладово-інженерному обстеженню бухти Київського водосховища м. Вишгород. Всі інші роботи по договірним зобов'язанням ТОВ «КіК»перед ПрАТ «Суднопідйом»виконувались ТОВ «КіК»особисто без залучення ТОВ «РІП».

Факт використання ТОВ «РІП»на умовах субпідряду товариством «КіК»для виконання інших власних договірних зобов'язань перед ПрАТ «Суднопідйом» не встановлено.

ТОВ «КіК»фактично виконало свої договірні зобов'язанні по договору з ПрАТ «Суднопідйом»по приладово-інженерному обстеженню бухти Київського водосховища м.Вишгрод. Оскільки на підставі відомостей обстеження бухти позивачем було підготовлено інформаційний технічний звіт по комплексу робіт з приладово-інженерного обстеження бухти Київського водосховища м. Вишгород (арх.№ 2304-01). Як вбачається зі змісту вказаного обстеження звіт виконаний на основі від сканованого ехолотом профілю дна згідно додатків до цього звіту.

Податкові накладні за договором №0512ПО від 12.05.2011р. виписані уповноваженою собою ТОВ «КіК», роботи з приладово-інженерного обстеження бухти Київського водосховища м.Вишгород фактично виконані, оскільки на їх підставі ПрАТ «Суднопідйом»був підготовлений Інформаційний технічний звіт (ар.№ 2304-01) який містить графічні додатки, які є результатом виконання робіт з приладово-інженерного обстеження бухти Київського водосховища м.Вишгород, тобто операції за вказаним договором є реальними,

Крім того, податковою службою не заперечується той факт, що ТОВ «КіК»є реально діючим підприємством, яке надає відповідні послуги, виконує роботи, сплачує податки, має будівельну ліцензію на вчинення таких робіт (ліцензія серії АВ 479070 з подальшим її переоформленням (серія і номер бланку АГ № 57572 (долучено до матеріалів справи)), штат працівників.

Факт реальної діяльності ТОВ «КіК»також підтверджується матеріалами справи, а саме наявністю відповідних будівельних ліцензій, актом перевірки ДПІ у Деснянському районі міста Києва, договорами, зокрема, № 15/07-11 від 15.07.11 (про надання послуг екскаватора) та №0510-АК від 10 травня 2011 року про оренду плав крану СПК-1, г/п 40т. (та актами виконаних робі, прийому-передачі), фотоматеріалами результатів і процесу робіт, товарними накладними.

Отже, припущення Відповідача щодо безтоварності операцій між Позивачем та ТОВ «КіК» зроблені безпідставно, за відсутності доказів без посилання на конкретні обставини. Відповідачем не надано доказів на підтвердження доводів щодо відсутності у контрагента позивача можливостей (технічних, матеріальних, людських ресурсів) на здійснення робот та послуг за укладеним договором.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 червня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.