Рішення № 27330209, 21.05.2012, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 2-1435/11

Провадження № 2/552/108/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2012 року Центрально-Міський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі головуючого судді Яременко І.В.

при секретарі Анохіної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Макіївці справу за

позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»

про захист прав споживачів

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію…

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства«ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів. Мотивує позовні вимоги тим, що 12 травня 2011 року в його квартирі відповідачем було відключено енергопостачання. Причина, зі слів відповідача «за несплату використаної електроенергії». Пред'явлення квитанцій про сплату працівниками РЕМ було проігноровано. Майстер РЕМ показав йому повідомлення про борг з нібито його підписом, хоча він ніякого повідомлення не отримував. Позивач попередив працівників відповідача, що він є інвалідом другої групи і в нього в холодильнику зберігаються дорогі ліки. Ніяких дій співробітників відповідача по врегулюванню спору мирним шляхом не відбулось. Він був вимушений звернутись до органів прокуратури з метою правової оцінки дій відповідача, оскільки останнім, вважає позивач, йому було спричинено значну матеріальну та моральну шкоду. Крім того, вказує на те, що договору на надання послуг енергопостачання відповідачем з ним не укладено. Просить визнати дії відповідача неправомірними та стягнути з нього матеріальну шкоду в розмірі 21 000 грн. та моральну шкоду 10 000 грн., а також понесені позивачем судові витрати.

Відповідач Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго»звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, зазначили, що ОСОБА_1 є споживачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 особовий рахунок НОМЕР_1. Станом на березень 2011 року заборгованість за спожиту електричну енергію за адресою позивача склала 165,72 грн. Дана сума заборгованості утворилась внаслідок відсутності оплати за спожиту електроенергію в період з жовтня 2009 року (сплачені покази 3500 у квитанції від 12.10.2009 року) по листопад 2010 року (покази 3868 зняті з приладу обліку 26.11.2010 року) та відсутність платежів за новим встановленим приладом обліку електричної енергії. 28.03.2011 року при проведенні контрольного зйому показів приладу обліку електричної енергії співробітником Макіївського ОРЕМ відповідно до п. 27 ПКЕЕН за адресою: АДРЕСА_1 було вручено попередження про погашення суми заборгованості і відключення електричної енергії. В результаті несплати заборгованості 12.05.2011 року подача електричної енергії була припинена згідно п. 35 ПКЕЕН. Сума заборгованості складає 324,10 грн., яка підтверджується витягом з особового рахунку споживача. Просили стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 324,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. Уточнивши розмір позовних вимог, ПАТ «Донецькобленерго»остаточно просили стягнути з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію заборгованість в сумі 222,95 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»про захист прав споживачів та відшкодування матеріальной та моральної шкоди підтримав в повному обсязі. Просив позов задовольнити, визнати неправомірними дії ПАТ «Донецькобленерго»по відключенню від енергопостачання 12.05.2011 року його квартири за адресою АДРЕСА_1, та стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 21 000 грн., яка полягає у втраті дороговартісних ліків на вказану суму, що зберігались у його холодильнику і були зіпсовані внаслідок відключення квартири від енергопостачання. Також просив стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. та понесені витрати на сплату інформаційно-технічного розгляду справи 120 грн. Зустрічний позов ПАТ «Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію визнав частково, оскільки не згоден з розміром заборгованості визначеної відповідачем. Крім того, зазначив, що прилад обліку електричної енергії, яку він споживає за своєю адресою, розташований на площадці в під'їзді. 24.11.2010 року представниками відповідача було вилучено старий прилад обліку електроенергії та складено акт про порушення ПКЕЕН, оскільки прилад обліку був пошкоджений. З цього приводу він був запрошений на комісію в Макіївський ОРЕМ, де розглядався вказаний акт. Комісія прийшла до висновку, що внаслідок пошкодження приладу обліку електроенергії, останній неправильно фіксував показання спожитої електричної енергії. Було прийнято рішення про установлення нового лічильника та встановлений контроль за фактичним споживанням електричної енергії протягом шести місяців з грудня 2010 року по травень 2011 року з метою визначення обсягу спожитої електричної енергії та суми належної для її сплати. В зв'язку з чим була визначена наступна дата засідання комісії 01.06.2011 року, про що він був повідомлений. 28.11.2010 року на місце старого приладу обліку за адресою його помешкання було встановлено новий. 12 травня 2011 року в його квартирі відповідачем було відключено енергопостачання у зв'язку із заборгованістю за використану електроенергію. Вважає, що відповідач не міг розрахувати суму заборгованості, оскільки шість місяців з грудня 2010 року по травень 2011 року включно на той час не минуло, а тому дії відповідача по відключенню його квартири від постачання електроенергії є неправомірними.

Представник відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»Подвашецький Д.В., який діє за довіреністю, в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнав в повному обсязі, заперечував проти його задоволення, зустрічний позов підтримав та просив остаточно стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 222,95 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. При цьому пояснив, що ОСОБА_1 є споживачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_1, особовий рахунок НОМЕР_1. Позивач проживає та зареєстрований за вказаною адресою. Станом на 30.11.2011 року на покази (001340) заборгованість склала 222,95 грн., яка утворилась внаслідок неповної и несистематичної оплати за спожиту електричну енергію з 18.08.2008 року по 30 листопада 2011 року. Підприємством ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»в особі ВП «МОРЕМ»була відпущена електрична енергія, яка споживалась абонентом, але в повному обсязі не оплачувалась. Також зазначив, що станом на березень 2011 року заборгованість за спожиту електричну енергію за адресою позивача склала 165,72 грн. Дана сума заборгованості утворилась внаслідок відсутності оплати за спожиту електроенергію в період з жовтня 2009 року (сплачені покази 3500 у квитанції від 12.10.2009 року) по листопад 2010 року (покази 3868 зняті з приладу обліку 26.11.2010 року) та відсутність платежів за новим встановленим приладом обліку електричної енергії. 28.03.2011 року при проведенні контрольного зйому показів приладу обліку електричної енергії співробітником Макіївського ОРЕМ відповідно до п. 27 ПКЕЕН за адресою: АДРЕСА_1 було вручено попередження про погашення суми заборгованості і відключення електричної енергії. В результаті несплати заборгованості 12.05.2011 року подача електричної енергії була припинена згідно п. 35 ПКЕЕН. Не заперечував, що під час вилучення старого приладу обліку електроенергії спожитої позивачем, який розташовувався у під'їзді, було складено акт про порушення ПКЕЕН, оскільки вказаний прилад був пошкоджений і диск на ньому не обертався. При розгляді акту комісія МОРЕМ прийшла до висновку, що внаслідок пошкодження приладу обліку електроенергії, останній неправильно фіксував показання спожитої електричної енергії. Було прийнято рішення про установлення нового лічильника та встановлений контроль за фактичним споживанням електричної енергії протягом шести місяців з грудня 2010 року по травень 2011 року з метою визначення обсягу спожитої електричної енергії та суми належної для її сплати. В зв'язку з чим була визначена наступна дата засідання комісії 01.06.2011 року, про що позивач був повідомлений.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши надані в справі докази, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»постачання електроенергії відноситься до комунальних послуг.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 один зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, що вбачається з особистого паспорту останнього (а.с. 3).

МОРЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»надає за вказаною адресою послуги по відпустці електричної енергії.

Таким чином, між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» існують правовідносини в сфері житлово-комунальних послуг. Позивач є споживачем послуг відповідача з енергопостачання за адресою АДРЕСА_1, користується цими послугами та зобов'язаний вносити плату за них.

Відповідно до розрахунків наданих відповідачем ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», вбачається, що за адресою позивача мається заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 222,95 грн. (арк.с.79-80), яка, як зазначає відповідач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», утворилась внаслідок неповної и несистематичної оплати за спожиту електричну енергію з 18.08.2008 року по 30 листопада 2011 року на показання приладу обліку «001340».

При цьому перевіривши надані відповідачем розрахунки щодо спожитої та сплаченої електричної енергії позивачем ОСОБА_1 (арк..с.79-80) та надані позивачем квитанції про сплату спожитої електричної енергії (арк..с. 85 - 94), суд приходить до висновку про правильність нарахування відповідачем заборгованості за спожиту електричну енергію з 18.08.2008 року по 30 листопада 2011 року на показання приладу обліку «001340»за адресою позивача: АДРЕСА_1, в загальній сумі 222,95 грн., та суд вважає, що вказана сума заборгованості підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», а зустрічний позов таким чином підлягає задоволенню.

Також судом встановлено, що згідно акту про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 132423 складеним 24 листопада 2010 року, внаслідок технічної перевірки приладу обліку за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено пошкодження приладу обліку, внаслідок чого диск не обертається (арк.с. 15).

При цьому в судовому засіданні сторонами підтверджено ту обставину, що прилад обліку знаходився не у квартирі позивача, а у під'їзді на сходовій клітці.

Відповідно з п.11 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року за № 1357, відповідальність за збереження поквартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок.

З протоколу засідання комісії МОРЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН побутових споживачів № 516 від 26.11.2010 року вбачається, що при розгляді акту про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 132423 складеним 24 листопада 2010 року, яким зафіксовано пошкодження облікових засобів, прийнято рішення про установку споживачу електронного лічильника та встановлення контролю за шість місяців для визначення фактичного споживання за новою установкою, та відкладено дату комісії з розгляду акту на 01.06.2011 року. Абонент ОСОБА_1 повідомлений (арк.с. 16)

З протоколу засідання комісії МОРЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН побутових споживачів № 619 від 01.06.2011 року вбачається, що при розгляді акту про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 132423 складеним 24 листопада 2010 року, прийнято рішення нарахування за актом не пред'являти, провести споживачу перерахунок за спожиту електроенергію, згідно показів встановленого приладу обліку (по 156 кВт/годин) за період з 24.05.2010 року по 24.11.2010 року (арк.с. 17)

Таким чином, аналізуючи наведені протоколи засідання комісії МОРЕМ та прийняті ними рішення, суд вважає, що станом на 28 березня 2011 року (момент пред'явлення попередження позивачу про наявність в нього заборгованості) та 12 травня 2011 року ( момент відключення споживача ОСОБА_1 від енергопстачання ) у відповідача не було можливості розрахувати обсяг та суму заборгованості за спожиту ОСОБА_1 електричну енергію в період з 24.05.2010 року по 24.11.2010 року, оскільки такий обсяг заборгованості можливо було розрахувати тільки після засідання комісії МОРЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН побутових споживачів, яке відбулось 01.06.2011 року.

По зазначених підставах суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій відповідача по відключенню 12 травня 2011 року квартири АДРЕСА_1 від енергопостачання підлягають задоволенню.

Відповідно з вимогами ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 11 ЦПК України,, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

Відповідно з вимогами ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Всупереч наведеним нормам позивачем ОСОБА_1 при заявленні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 21 000 грн. за зіпсовані ліки, не надано доказів у справі щодо наявності у позивача ліків (яких саме), їх вартості та платіжних документів, які б підтверджували придбання ОСОБА_1 ліків, на які він посилається. Вказана обставина, на думку суду, не дає підстави вважати що будь-яка шкода могла бути завдана майну позивача.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів»споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; а також на відшкодування шкоди майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Позивачем ОСОБА_1 не наведено, а в судовому засіданні не встановлено, заподіяння йому моральної шкоди, небезпечної для життя і здоров`я людей продукцією відповідача, тому підстав для відшкодування моральної шкоди, передбаченої відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» немає, і позивачу у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди у сумі 10 000 грн. необхідно відмовити.

На підставі викладеного, ст. 13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року за № 1357, та керуючись ст. ст. 15, 57-62, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів задовольнити частково.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»по відключенню енергопостачання 12 травня 2011 року в квартирі АДРЕСА_1 неправомірними.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в особі Відокремленого підрозділу «Макіївський об'єднаний район електричних мереж»з перерахуванням на розподільчий рахунок № 260363011372 в ДОУ ВАТ Ощадбанк України МФО 335106, код ОКПО 35151993 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 222,95 грн., понесені витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., всього стягнути 252 грн. 95 коп. (двісті п'ятдесят дві гривні дев'яносто п'ять копійок).

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії через Центрально-Міський районний суд м.Макіївки.

Суддя