Рішення № 27329950, 27.09.2012, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

0538/2430/2012 2/0538/1060/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвой С.С.,

при секретарі Ковальовій М.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2012 року ККП «Маріупольтепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію. В обґрунтування заявлених вимог посилаються на те, що відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. В порушення діючих законодавчих та нормативних актів, плата за користування тепловою енергією вносилась не в повному обсязі, в наслідок чого з 01.10.2008 року по 01.02.2012 року утворилась заборгованість в розмірі 6047,42 грн., яка складається за наступного: основна сума боргу 5374,74 грн., штрафні санкції 672,68 грн. Щомісячно відповідачі, при отриманні квитанцій, повідомлялись про наявну заборгованість та необхідність її сплати, однак до теперішнього часу заборгованість не погашена. На підставі ст. 96 ГПК України, позивачем була подана заява про видачу судового наказу в Орджонікідзевський районний суд. Ухвалою суду №2с-179/11 від 20 грудня 2011 рік судовий заказ скасований за заявою відповідача, тому позивач звертається до суду з позовною заявою. У звязку з поданням заяви про видачу судового наказу та його скасуванням, строк позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, був пропущений не з вини позивача, тому просить суд поновити строк позовної давності та визнати причину пропуску строку поважною та стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 5374,74 грн., штрафні санкції в розмірі 672,68 грн. та суму судового збору в сумі 214,60 грн.

В ході розгляду справи представником позивача ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, була надана уточнена позовна заява. Згідно якої просить суд стягнути з відповідачів на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованість за теплову енергію за період з 01.10.2008 року по 01.08.2012 року в сумі 3474,74 грн. та судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Представник позивача ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, до судового засідання не зявилась, надала до суду пояснення у письмовому вигляді. Вказує на те, що відповідачі в порушення діючих законодавчих та нормативних актів не своєчасно вносять плату за користування тепловою енергію, у результаті чого за адресою: вул. Лютнева, 46-21 за період 01.10.2008 р. по 01.08.2012 року виникла заборгованість в сумі 3474,74 грн. Відповідачі зареєстровані за вказаною адресою та щомісячно при отриманні квитанцій повідомляються про наявну заборгованість та необхідність її сплати, однак до теперішнього часу сума боргу у повному обсязі не сплачена. Посилання відповідача, що строк позовної давності було безпідставно пропущено, не слід брати до уваги з наступних підстав. 28.03.2011 року ККП «Маріупольтепломережа» звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачки суми заборгованості за теплову енергію за захистом свого порушеного права. Відповідно до ухвали суду від 20.12.2011 року судовий наказ за заявою відповідачів було скасовано, що у свою чергу стало приводом для звернення підприємством до суду з позовною заявою. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється строком у три роки, проте ст. 264 ч.1 ЦК України визначено, що позовна давність переривається у випадку, якщо особою вчиняються дії, які засвідчують визнання нею свого боргу або іншого обовязку. У даному випадку відповідачі частково сплачували послуги теплопостачання, про що свідчить роздруківка особового рахунку і тим самим вони визнавали наявність свого боргу і приймали міри для його погашення. Таким чином, застосування строку позовної давності у даному випадку є неможливим. Позивач виконав свої зобовязання з надання послуг з централізованого опалення у відповідності з урахуванням їх обєму та якості , а споживач повинен був сплатити надані послуги. Оскільки, права ККП «Маріупольтепломережа» було порушено невиконанням зобовязання зі сторони споживачів вони підлягають судовому захисту у встановленому законом порядку. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання не зявились за невідомих суду причин, про місце, день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засідання позовні вимоги визнав частково та пояснив, що він визнає суму заборгованості з 01.01.2009 року, тобто у межах строку позовної давності. Просить суд при вирішенні спору по суті застосувати строк позовної давності.

Вислухавши відповідача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ККП «Маріупольтепломережа» з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з копії особового рахунку № 7251, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: як квартиронаймач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, чоловік - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5

Факт споживання природного газу, що його надає ПАТ «Маріупольгаз» відповідачам, не заперечується сторонами по справі.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно зі ст. 32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", плата за комунальні послуги нараховується щомісячно.

Як вбачається з розшифровки до особового рахунку, наданого представником позивача, відповідачі в період з 01 жовтня 2008 року по 01 серпня 2012 року плату за спожиту тепловою енергією вносили не регулярно та не в повному обсязі, в результаті чого за зазначений період утворилась заборгованість у сумі 3474,74 гривень.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ККП «Маріупольтепломережа» про стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за користування тепловою енергією у розмірі 3474,74 гривень, а тому задовольняє позовні вимоги ККП «Маріупольтепломережа» у повному обсязі.

При цьому суд не знаходить підстав для застосування строку позовної давності за заявою відповідачів враховуюче наступне.

Відповідно до ст.ст. 256,257,264 ЦК України, позовна давність - це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

З ухвали Орджонікідзевського районного суду про скасування судового наказу від 20 грудня 2011 року вбачається, що 14 квітня 2011 року за заявою ККП «Маріупольтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 4099,55 грн., штрафних санкцій у вигляді 3% річних в сумі 300,57 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн., а також судовий збір в сумі 25,50 грн. на користь держави в рівних частках.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області №2с-179/11 від 20 грудня 2011 року вказаний судовий наказ скасовано.

Після скасування судового наказу, 24 лютого 2012 року позивач звертається до суду з даним позовом.

Оскільки ККП «Маріупольтепломережа» звернулося до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу шляхом подачі заяви про видачу судового наказу, який було видано 14 квітня 2011 року, тобто протягом загальної позовної давності - трьох років, то суд вважає, що строк позовної давності для звернення до суду в цьому випадку перервався та почався заново з моменту скасування судового наказу з 20 грудня 2011 року.

Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони, понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 214,60 гривень.

На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, 256, 257, 264, 526 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, на користь ККП «Маріупольтепломережа», юридична адреса: місто Маріуполь, вулиця Гризодубової буд. 1, р/р 2603333 в ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, код ЄДРПОУ 337602579 заборгованість за користування тепловою енергією за період з 01 жовтня 2008 року по 01 серпня 2012 року в розмірі 3 474 (три тисячі чотириста сімдесят чотири) гривні 74 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, на користь ККП «Маріупольтепломережа», юридична адреса: місто Маріуполь, вулиця Гризодубової буд. 1 на р/р 26006962486738 в ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, код ЄДРПОУ 33760279 судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Гноєвой С. С.