Ухвала суду № 27328687, 23.10.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 р. Справа № 28650/10 /9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Гулида Р.М.,Улицького В.З.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-авто-плюс» та Державної податкової інспекції м.Рівне на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26 травня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-авто-плюс» до Державної податкової інспекції в м.Рівне про скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування штрафних фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід-авто-плюс» (далі ТзОВ «Захід-авто-плюс») в квітні 2010 року звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції в м.Рівне (далі ДПІ в м.Рівне) та просило визнати незаконним та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000222342/0 від 08.02.2010 року та № 0000232342/0 від 08.02.2010 року та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000242342/0 від 08.02.2010 року Державної податкової інспекції в м.Рівне.

В підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що у відповідності та на підставі направлення від 12.01.2010 року № 2 Державної податкової адміністрації в Рівненській області працівниками відповідача проведено планову виїзну перевірку ТзОВ «Захід-авто-плюс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства в період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року, на підставі якої було складено акт № 2/23/3/33982487 від 28.01.2010 року. На підставі цього акту 08.02.2010 року було винесено відповідачем оскаржувані податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Позивач покликається на те що працівники відповідача при проведенні перевірки невірно застосували положення податкового законодавства в зв'язку з чим прийшли до хибного висновку про заниження валового доходу та завищення позивачем у вищевказаний період валових витрат.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26.05.2010 року позовні вимоги були задоволені частково. Скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000242342/0 від 08.02.2010 року Державної податкової інспекції в м.Рівне, а в решті позовних вимог було відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що в частині заниження валового доходу в період перебування на загальній системі оподаткування при поступленні оплати за послуги надані в період перебування на спрощеній системі оподаткування висновки податкового органу відповідають вимогам податкового законодавства. Господарські операції з контрагентами ТзОВ «Комерційні рішення лімітед», ТзОВ «Бігбудкомпані» та ПП «Компанія Лора» не носили реального характеру та в судовому засіданні позивачем реальності цих операцій не доведено. Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000242342/0 від 08.02.2010 року прийнято у відношенні порушень вчинених в серпні-листопаді 2008 року , тобто після закінчення строків визначених в ст..250 ГК України, які слід було застосувати відповідачу.

З цією постановою не погодились апелянти Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід-авто-плюс» та Державна податкова інспекція м.Рівне, які звернулись до суду з апеляційними скаргами в яких просять, відповідно ДПІ в м.Рівне скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26.05.2010 року та винести нову постанову, якою на думку ДПІ в м.Рівне в позові відмовити повністю, а на думку ТзОВ «Захід-авто-плюс» повністю задовольнити позовні вимоги.

Апеляційні скарги обґрунтовані тим, що судом при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального права, неповно з'ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення спору судом.

В судовому засіданні представник апелянта ДПІ в м.Рівне повністю підтримав вимоги апеляційної скарги та просить суд апеляційну скаргу задовільнити, скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26.05.2010 року та винести нову постанову, якою в позові відмовити повністю.

В судовому засіданні представник апелянта ТзОВ «Захід-авто-плюс» повністю підтримав вимоги апеляційної скарги та просить суд апеляційну скаргу задовільнити, скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26.05.2010 року та винести нову постанову, якою повністю задовільнити позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга ДПІ в м.Рівне до задоволення не підлягає. А апеляційна скарга ТзОВ «Захід-авто-плюс» є підставна і підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних міркувань.

Згідно ч.1.ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

В судовому засіданні встановлено, що з 12 по 25 січня 2010 року працівниками ДПІ в м.Рівне проведена планова виїзна документальна перевірка ТзОВ «Захід-авто-плюс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року по результатах якої складено акт № 2/23/3/33982487 від 28.01.2010 року та на підставі цього акту 08.02.2010 року було винесено відповідачем оскаржувані податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

З акту перевірки вбачається, що ТзОВ «Захід-авто-плюс» до 01.01.2007 року перебувало на спрощеній системі оподаткування та з 01.01.2007 року перейшло на загальну систему оподаткування.

На момент зміни системи оподаткування, згідно даних бухгалтерського обліку по рахунку «361» рахувалась дебіторська заборгованість за надані позивачем у 2006 році послуги на загальну суму 702112,30 грн та вказана заборгованість була погашена впродовж 2007 року та частково впродовж 2008-2009 років, однак по факту надходження коштів не включалась позивачем до валових витрат.

Керуючись пп.11.3.1,п.11.3, ст..11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94 -ВР від 28.12.1994 року (далі Закон № 334/94) позивач вважає, що поскільки послугм ТзОВ «Захід-авто-плюс» надавались в 2006 році (перша подія) то підстав для збільшення валового доходу по факту оплати таких послуг (друга подія) немає.

Колегія суддів вважає, що поскільки продажа, відвантаження товарів, яке відбулось у період коли суб'єкт оподаткування перебував на єдиній системі оподаткування, то прибуток по вказаним господарським операціям, яких отриманий згодом не може бути об'єктом оподаткування з податку на прибуток підприємств в період перебування в подальшому платника податку на загальній системі оподаткування, оскільки єдиний податок сплачено своєчасно, повністю і у відношенні цієї обставини спору немає.

Колегія суддів важає, що у відношенні цієї обставини вимоги позивача є підставні та правомірні, а тому безпідставно не задоволені судом, отже в цій частині позов підлягає до задоволення.

Колегія суддів вважає, що судом при винесенні оскаржуваної постанови зроблено помилковий висновок про те, що валові витрати по господарських операціях між ТзОВ «Захід-авто-плюс» та контрагентами ТзОВ «Комерційні рішення лімітед», ТзОВ «Бігбудкомпані» та ПП «Компанія Лора» не носили реального характеру та в судовому засіданні позивачем реальності цих операцій не доведено.

На думку колегії суддів судом не враховано первинні документи, які свідчать про реальний характер господарських операцій між вищевказаними суб'єктами господарювання, зокрема; належним чином оформлені накладні, податкові накладні, платіжні доручення. Не враховано, що отримання товаро-матеріальних цінностей здійснювалось безпосередньо директором ТзОВ «Захід-авто-плюс» ОСОБА_1, тобто особою яка не потребувала для цього додаткових документів, а тому посилання на відсутність таких документів є безпідставним.

Колегія суддів приходить до переконання, що і у відношенні цієї позовної вимоги позов підлягає до задоволення оскільки повністю підтверджується матеріалами справи.

Щодо рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000242342/0 від 08.02.2010 року то суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що ці штрафні санкції прийняті у відношенні порушень вчинених в серпні-листопаді 2008 року , тобто після закінчення строків визначених в ст..250 ГК України, а відтак підставно скасував це рішення, тому в цій частині вимоги апелянта ДПІ в м.Рівне є безпідставними.

Колегія суддів вважає, що постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26.05.2010 року слід скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовільнити повністю, оскільки вони в повному обсязі знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ст. 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Рівне залишити без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-авто-плюс» задовольнити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26 травня 2010 року у справі № 2а-1733/10 - скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-авто-плюс» задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000222342/0 від 08.02.2010 року та № 0000232342/0 від 08.02.2010 року та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000242342/0 від 08.02.2010 року Державної податкової інспекції в м.Рівне.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.З. Улицький

суддя Р.М.Гулид

повний текст постанови виготовлений 26.10.2012 року.