Постанова № 27327376, 29.10.2012, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 401/11018/12

(3/401/4353/12)

ПОСТАНОВА

іменем України

29.10.2012Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Дімет», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Дімет», яке відповідно до свідоцтва № 35339435 здійснює свою діяльність за адресою: вул. Маршала Малиновського, 2, місто Дніпропетровськ, не відобразив у податкових розрахунках суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 2-4 квартал 2009 року та 1-3 квартал 2010 року, наданих до ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська. Також не відображалась інформація щодо нарахування доходів фізичним особам ТОВ «Дімет»за 4 квартал 2011 року та 1 квартал 2012 року, а інформація щодо нарахування та виплати доходів фізичним особам-підприємцям відображалась з недостовірними відомостями, не утримано та до бюджету не перераховано 136 гривень 35 копійок з надміру витрачених коштів, отриманих працівником ОСОБА_3 на відрядження та під звіт, які не підтверджені документально, чим порушив вимоги п.п. 119.2 ст. 119, абз. «б»п.п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, п.п. 9.10.1 п. 9.10 ст. 9, п.п. 9.10.3 п. 9.10 ст. 9, п.п. 4.2.12 п. 4.2 ст. 4, п. 8.1 ст. 8, п. 17.2 ст. 17, п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

ОСОБА_2 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_2 своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

-відомостями з протоколу № 130 про адміністративне правопорушення від 01.09.2012;

-витягом з акту позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Дімет»№ 1848/23-2/35339435 від 18.08.2012;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що дане порушення допущено у звязку з великим документообігом на підприємстві.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1634 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О. Лисенко