Ухвала суду № 27326630, 16.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 р.Справа № 2а-17089/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

представника позивача Фахрієва С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2012р. по справі № 2а-17089/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований птахопереробний комбінат "Велес"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

27 березня 2012 року постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований птахопереробний комбінат "ВЕЛЕС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 0004722305 від 07 жовтня 2011 року.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

В обгрунтування заявлених вимог вказує на факт відсутності реального вчинення господарських операцій позивача з контрагентом ТОВ "Універсалсервіс", оскільки не підтвердженою є обставина перевезення вантажів зі складу позивача ТОВ "Універсалсервіс" на виконання договору від 01.06.2011 року. Крім того, зі слів опитаних водіїв, що зазначені у товарно-транспортних накладних, послуги з перевезення вантажів, що належать ТОВ "СПК "Велес", на користь ТОВ "Універсалсервіс" ними не надавались. Наведене, на думку відповідача, свідвить про наявність підстав вважати укладену з ТОВ "Універсалсервіс" угоду нікчемною, та такою, що не створює юридичних наслідків для позивача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "СПК "ВЕЛЕС" зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 21.02.2008 року, має статус юридичної особи, перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова як платник податків з 22.02.2008 року, зареєстрований як платник податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 421310 (а.с.13), довідкою 16.06.2009 року № 40602(а.с.18), свідоцтвом № 100231754 серії НБ№123198(а.с.19).

26.09.2011 року Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкові було проведено невиїзну документальну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "СПК „Велес" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ "Універсалсервіс" за період 01.06.11 року по 30.06.11 року.

26.09.2011 року за результатами проведеної перевірки було складено акт №4544/2305/35698538 (т. 2 а.с.157-195), в якому встановлено, порушення:

- вимог ст. 1, п, 2 ст. 3, ст, 4, п. 6 ст. 8 п. 1 та п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, в частині необхідності організації бухгалтерського обліку та складання первинних документів з врахуванням сутності господарської операції (відносин); відповідності змісту операції, що зафіксовані в документах, реальним обставинам; прийняття до обліку та виконання лише документів на операції, що не суперечать нормативно-правовим актам, не завдають шкоди державі, підписаних уповноваженими на те особами; ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності з обов'язковим врахуванням вимог, встановлених відповідними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку ТОВ "СПК „Велес"(код 35698538), відсутній факт реального вчинення господарських операцій за червень місяць 2011 р. із платником податків та зборів ТОВ „Універсалсервіс" (код 24478367) за червень 2011 року на загальну суму 2623580,00 гри. (в т.ч. сума ПДВ 437263,33 грн.).

- порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, п. 201.1, п.201.4, ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ, а саме: підприємством ТОВ "СПК "Велес"завищено податковий кредит за червень 2011р. на суму 437263,33 грн.

07.10.2011 року на підставі акту перевірки №4544/2305/35698538 Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкові було прийняте податкове повідомлення -рішення №0004722305 (т.2 а.с.155), яким ТОВ "СПК "Велес" визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість всього в розмірі 437264,33 грн., в тому числі: за основним платежем -437263,33 грн., за штрафними санкціями -1,00 грн.

За результатом адміністративного оскарження, залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 07.10.2011 року №0004722305.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем включено до складу податкового кредиту за червень 2011 року суму ПДВ, сплачену в ціні послуг за договором з ТОВ "Універсалсервіс", на підставі належним чином оформлених первинних документів бухгалтерського обліку, а також відповідно до договору, укладеному з метою здійснення господарської діяльності..

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції правомірним, виходячи з наступного.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (ПК України) встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст. 1998 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2011 року між позивачем та його контрагентом ТОВ "Універсалсервіс" було укладено договір перевезення вантажу (т.1 а.с. 21-26).

Відповідно до умов зазначеного договору Перевізник, ТОВ "Універсалсервіс", зобов'язується доставляти (перевозити) автомобільним транспортом довірений йому Замовником (Відправником) вантаж з пункту (місця) відправлення до пункту (місця) призначення і видавати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі (одержувачеві вантажу), а Замовник (Відправник), ТОВ "СПК "Велес", зобов'язується сплачувати за перевезення вантажу плату.

Позивачем до складу податкового кредиту звітного періоду включено суми податку на додану вартість, сплаченого в ціні послуг, отриманих від контрагента ТОВ "Універсалсервіс", у розмірі 437263,33 грн.

Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно п.201.10 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За змістом п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України , датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання договору перевезення від 01.06.2011 року сторонами було підписано акт прийому-здачі виконаних робіт від 30.06.11 року № 30061(т.1 а.с.28), позивачем було також виписано видаткові накладні на товар, який перевозився згідно договору перевезення від 01.06.11 року з ТОВ „Універсалсервіс" (т.2 а.с.102-150); складено товарно-транспортні накладні (т. 1 а.с.29-95). Оплата наданих позивачу послуг підтверджується копіями банківських виписок (т.2 а.с. 169-173). Крім того, на виконання договору ТОВ "Універсалсервіс" була виписана позивачу податкова накладна №149 від 30.06.11 року (т.1 а.с. 27).

Відповідно до п.198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Так, вимоги щодо оформлення податкової накладної передбачено п.201.1 ст. 201 ПК України, а саме: платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Колегія суддів зазначає, що ТОВ "Універсалсервіс" при оформленні податкової накладної на виконання договору з позивачем дотримано всіх встановлених Законом умов, податкова накладна складена належним чином, містить всі необхідні реквізити, підписана уповноваженою особою та скріплена печаткою.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до наявних у матеріалах справи товарно-транспортних накладних встановлено, що замовником та вантажовідправником товарів було ТОВ "СПК "Велес", автоперевізником - ТОВ „Універсалсервіс". Вантаж, який перевозився (філе курчат-бройлерів охолоджене, свіжезаморожене), потребував спеціальних умов зберігання щодо його температурного режиму. Перевезення товарів здійснювалося водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на спеціально обладнаних транспортних засобах ISUZU НОМЕР_2 та RENAULT MIDLUM 270 НОМЕР_3.

З ліцензійної картки водія ОСОБА_3 (т.1 а.с.157), вбачається, що ОСОБА_3 може здійснювати діяльність з внутрішніх перевезень вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами на транспортному засобі RENAULT MIDLUM 270, державний номер НОМЕР_3, тип транспортного засобу - фургон-рефрижератор. Зазначений транспортні засіб перебуває у власності громадянки ОСОБА_4, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, в користуванні ОСОБА_3 перебуває на підставі тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_4(т.1 а.с.158).

Водій ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця (т.1 а.с. 151), діяльність здійснює на підставі Ліцензії Міністерства транспорту та зв'язку України Серії АВ №543969, відповідно до якої ОСОБА_2 дозволено здійснення діяльності з внутрішніх перевезень вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами. З ліцензійної картки, наданої до Ліцензії Міністерства транспорту та зв'язку України Серії АВ №543969 (т.1 а.с.153), вбачається, що ОСОБА_2 може здійснювати діяльність з внутрішніх перевезень вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами на транспортному засобі ISUZU NQR 71 R, державний номер НОМЕР_2, тип транспортного засобу -фургон ізотермічний. Зазначений транспортні засіб перебуває у власності громадянки ОСОБА_4, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, в користуванні ОСОБА_2 перебуває на підставі тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_5(т.1 а.с.154).

Факт доставки товарів до контрагентів позивача підтверджується відмітками про отримання вантажу на видаткових накладних, виписаних позивачем (т.2 а.с.102-150).

Допитані в якості свідків в судовому засіданні водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що у 2011 році надавали послуги з перевезення вантажів, що належать ТОВ "СПК "Велес", на виконання договорів з ТОВ "Універсалсервіс" як приватні підприємці.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивач мав всі передбачені чинним податковим законодавством підстави для включення до складу податкового кредиту за звітний період червня 2011 року суму ПДВ, сплачену в ціні послуг за договором з ТОВ "Універсалсервіс".

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на пояснення сина водія ОСОБА_2 та отримані в телефонному режимі пояснення водія ОСОБА_3 щодо відсутності фактів надання послуг перевезення вантажів для ТОВ "Універсалсервіс" та підписання товарно-транспортних накладних, колегія суддів вважає не обгрунтованими, виходячи з наступного.

Надані сином водія ОСОБА_2 пояснення та отримані в телефонному режимі пояснення водія ОСОБА_3 спростовуються наявними у матеріалах справи копіями пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо факту здійснення перевезень вантажів за договором з ТОВ "Універсалсервіс" (т.1 а.с.174-181), а також поясненнями зазначених осіб, допитаних в якості свідків, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2012р. по справі № 2а-17089/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: суддя Сіренко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 22.10.2012 р.