Ухвала суду № 27326446, 18.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 р.Справа № 2а-8708/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2012р. по справі № 2а-8708/11/2070

за позовом Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України (далі по справі - позивач) звернулась до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по справі - відповідач), в якому просила суд:

- стягнути з відповідача податковий борг в розмірі 2 090 476,74 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2012 року зазначений позов задоволено .

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість перед бюджетом в розмірі 2090476 (два мільйона дев'яносто тисяч чотириста сімдесят шість) грн. 74 коп., з яких 716 869,64 грн. на р/р 33212801700006, одержувач УДК у Ленінському районі м. Харкова, код отримувача 24134120, в установі банку ГУДКУ у Харківській області, код платежу 3021080900, МФО 851011, та 1 373 607,10 грн. на р/р 31115029700006, одержувач УДК у Ленінському районі м. Харкова, код отримувача 24134120, в установі банку ГУДКУ у Харківській області, код платежу 3021080900 МФО 851011.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Закону України "Про податок на додану вартість ".

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ФОП ОСОБА_1 взято на облік, як платника податків до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова 05.08.2003 року (код: НОМЕР_2).

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач має не сплачений податковий борг.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач має податковий борг у сумі 2090476,74 грн., який складається з :

- з ПДВ в сумі 1373606,83 грн., пеня в сумі 0,07 грн., які виникли на підставі податкового повідомлення рішення від 30.04.2009 р. № 0000541720/0, а також на підставі визначеної платником податків самостійно по декларації з ПДВ № 72935 від 20.01.2011 р. в сумі 132,00 грн.;

- з податку на доходи з фізичних осіб в сумі 716869,64 грн., яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення від 30.04.2009 р. № 0000531720/0.

У зв'язку з постійною наявністю податкового боргу за підприємством на протязі тривалого часу, позивачем постійно проводилась робота щодо його стягнення.

Так, ним на адресу відповідача була направлена перша податкова вимога (№ 1 від 11.01.2011 р. та № 2/342 від 22.09.2003 р.)

Колегія суддів зазначає, що дані суми є узгодженими, оскільки постановою Харківського апеляційного адміністративного суду 09.12.2010 р. у справі № 2а-42040/09/2070 в задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова про скасування вищевказаних податкових повідомлень-рішень було відмовлено.

Окрім того, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 р. у справі № 2а-42040/09/2070 заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2010 р. у зазначеній справі залишено без задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, що має місце в даному випадку.

У відповідності до ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", органи державної податкової служби уповноважені державою здійснювати контроль за дотриманням податкового законодавства, правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати у бюджет податків, зборів і інших платежів.

Приписи ст. 95 Податкового кодексу України визначають, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Нормою п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Крім того, право керівника державної податкової служби щодо стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу передбачено в п. п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2012р. по справі № 2а-8708/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Зеленський В.В.Судді(підпис) (підпис) Пянова Я.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.