Ухвала суду № 27326398, 03.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 р.Справа № 2а-3682/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма "Рома" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2012р. по справі № 2а-3682/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма "Рома"

до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма "Рома" (далі ТОВ КВФ «Рома»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000042328, №0000052328 від 15.02.2012 року.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилався на безпідставність висновку відповідача щодо заниження ТОВ КВФ «Рома» податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду в сумі 90720 гри., а саме: за квітень 2011 року в сумі 18978 грн., за травень 2011 року в сумі 36441 гри, за червень 2011 в сумі 35301 грн.; завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19 Декларації) в сумі 132111 грн., а саме: липень 2011 року 89411 грн., серпень 2011 року 2967 грн., вересень 2011 року 7667 грн., жовтень 2011 року 32066 грн., оскільки правомірність включення сум з придбання товарів (послуг) у своїх контрагентів до суми податку на додану вартість з такого придбання до податкового кредиту цих сум підтверджується належним чином оформленими первинними документами (податковими та видатковими накладними, рахунками, платіжними дорученнями, банківськими виписками).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2012 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма "Рома" у задоволенні адміністративного позову.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2012р. та прийняти нову, якою задовольнити заявлені позовні вимоги.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Представники позивача та відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Колегія суддів на підставі ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма "Рома" зареєстроване виконавчим комітетом Первомайської міської ради Харківської області 26.08.1992 р. Позивача взято на облік в органах державної податкової служби 01.09.1992 р., має свідоцтво платника ПДВ № 28169336 від 31.08.2004 р.

На підставі отриманої від ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова інформації та керуючись п.20.1 ст.20 розділу І Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI, та ч.2 п.14 Порядку періодичного надання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010 року за № 1245, для відпрацювання наданої інформації, відділом перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Лозівської ОДПІ на адресу TOB КВФ "Рома"надіслано запити з проханням надати пояснення та їх документальне підтвердження по господарських відносинах з ТОВ "Промтехноопт": № 4959/10/18-13 від 01.06.2011 року, №7908/10/23-206 від 23.09.2011 року, №8169/10/23-206 від 04.10.2011 року, №1406/10/23-206 від 03.11.2011 року, №9882/10/23-206 від 22.11.2011 року, №9/10/23-206 від 05.01.2012 року та TOB "Промбуд - Монтажінвест"№7908/10/23-206 від 23.09.2011 року.

На запити Лозівської ОДПІ, щодо взаємовідносин з TOB "Промтехноопт"та TOB "Промбуд - Монтажінвест"від ТОВ КВФ "Рома"отримано відповіді: № 544 від 15.07.2011 року, №1169 від 31.10.2011 року, №1151 від 27.10.2011 року, №1228 від 09.11.2011 року, №1393 від 05.12.2011 року, №50 від 13.01.2012 року. В наданих відповідях TOB КВФ "Рома"надано копії договорів, податкових накладних, видаткових накладних, актів виконаних робіт, але не було надано документи, які б підтверджувати фактичне транспортування придбаних товарів, відповідно до договорів купівлі продажу, а саме товаротранспортних накладних, подорожніх листів, довіреностей на отримання товару та факт використання придбаної продукції та послуг у господарській діяльності платника податку.

У зв'язку з ненаданням позивачем необхідної інформації та документів щодо взаємовідносин з ТОВ "Промтехноопт"та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" відповідачем, відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, була призначена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача на підставі наказу № 29 від 11.01.2012 р.

З 13.01.2012 року по 19.01.2012 року працівниками Лозівської ДПІ проведено позапланову невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно - виробничої фірми "Рома" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків: Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехноопт" за квітень 2011 року, травень 2011 року, червень 2011 року, липень 2011 року, серпень 2011 року, вересень 2011 року, жовтень 2011 року; з Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбуд - Монтажінвест" за липень 2011 року.

За результатами перевірки 26.01.2012 року складено акт №86/23- 23325414 згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення TOB КВФ "Рома":

- п. 44.1 ст. 44 , п. 186.3. ст. 186 п. 193.1 ст. 193, п. 198.3. ст.198 Податкового кодексу України - занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду в сумі 90720 гри., а саме: за квітень 2011 року в сумі 18978 грн., за травень 2011 року в сумі 36441 гри, за червень 2011 в сумі 35301 грн.; завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19 Декларації) в сумі 132111 грн., а саме: липень 2011 року 89411 грн., серпень 2011 року 2967 грн., вересень 2011 року 7667 грн., жовтень 2011 року 32066 грн.(а.с82-104 т.1)

На підставі висновків акту перевірки Лозівською ОДПІ прийнято податкові повідомлення - рішення:

- №0000042328 від 15.02.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 90721,00 грн., з яких: за основним платежем -90720,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -1,00 грн.

- №0000052328 від 15.02.2012 р., яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 132111,00.

Також встановлено, що у перевіряємому періоді TOB КВФ "Рома" мав господарські відносини з ТОВ "Промтехноопт" та ТОВ «Промбуд-Монтажінвест».

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що на підтвердження реальності здійснення господарських операцій щодо придбання у ТОВ "Промтехноопт" товарно-матеріальних цінностей та послуг по технічному обслуговуванню та ремонту автотранспортних засобів та їх складових частин, надання послуг ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» по капітальному ремонту складів.

На запит Лозівської ОДПІ ТОВ КВФ «Рома» надано копії договорів, податкових накладних, видаткових накладних, актів виконаних робіт, але не було надано документи, які б підтверджувати фактичне транспортування придбаних товарів, відповідно до договорів купівлі продажу, а саме товаротранспортних накладних, подорожніх листів, довіреностей на отримання товару та факт використання придбаної продукції та послуг у господарській діяльності платника податку, не надано проектно - кошторисної документації.

Таким чином, суд першої інстанції вважав правомірним висновок відповідача щодо порушення позивачем вимог п. 44.1 ст.44, п.186.3. ст.. 186, п. 193.1 ст. 193, п.198.3. ст..198 Податкового кодексу України та прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується письмовими доказами, підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугували висновки акту перевірки №86/23- 23325414 від 26.01.2012 року про заниження ТОВ КВФ «Рома» податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду в сумі 90720 гри., а саме: за квітень 2011 року в сумі 18978 грн., за травень 2011 року в сумі 36441 гри, за червень 2011 в сумі 35301 грн.; завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19 Декларації) в сумі 132111 грн., а саме: липень 2011 року 89411 грн., серпень 2011 року 2967 грн., вересень 2011 року 7667 грн., жовтень 2011 року 32066 грн., які ґрунтувалися на тому, що серед наданих до перевірки ТОВ КВФ «Рома» копій документів, які б підтверджували фактичне транспортування придбаних товарів, згідно договорів купівлі - продажу №П-35 від 04.04.2011р., №П-44 від 04.05.2011р., №П-63 від 02.06.2011р., №П-73 від 01.07.2011 р., №П-85 від 01.08.2011 р., №П-91 від 01.09.2011 р., №П-101 від 03.10.2011 р. У ТОВ «Промтехноопт», перелік робіт з технічного обслуговування чи ремонту транспортних засобів за договорами про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автотранспортних засобів та їх складових частин (від 01.04.2011 №П-45, від 04.05.2011 №П-54, від 01.06.2011 №П-67, від 01.07.2011 №П-70), проектна документація , кошторис за договором №01072011 від 01.07.2011р. укладеним з з ТОВ «Промбуд - Монтажінвест», документи, які підтверджують факт використання придбаної продукції та отриманих послуг у здійснюваній ним підприємницькій діяльності.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно погодився з висновками відповідача, викладеними в акті перевірки, про порушення позивачем вимог податкового законодавства, враховуючи наступне.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України).

За приписами ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

З огляду на викладені положення, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності. Наявність податкової накладної є обов'язковою, але не достатньою умовою набуття платником податків права на збільшення податкового кредиту з ПДВ.

Так, в разі складання податкової накладної або в межах нікчемного правочину, або за господарською операцією, котра фактично не відбулась, або з порушенням встановленого законом порядку, тобто за наявності дефектів (недоліків) у змісті, формі чи підставі походження, такий документ не може бути віднесений платником на розрахунки з Державою по ПДВ.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 1 ст. 9 цього Закону України підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення.

Частиною 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено обов'язкову наявність такого реквізиту первинного облікового документу, як особистий підпис або інші данні, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 1995 року № 168/704, первинні документи -це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Підпунктом 2.5. п. 2 цього Положення передбачено, що документ може бути підписаний особисто, із застосуванням факсиміле, штампа, символу або іншим механічним чи електронним способом посвідчення. Підписи осіб, відповідальних за складення первинних документів на обчислювальних машинах та інших засобах організаційної техніки, виконуються у вигляді паролю або іншим способом авторизації, що дає змогу одночасно ідентифікувати особу, яка здійснила господарські операцію.

Згідно з вимогами ст. 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Як свідчать письмові докази, ТОВ ВКФ "Рома" (Покупець) укладено з ТОВ "Промтехноопт" (Постачальник) договори купівлі продажу продуктів харчування та товарів №П-35 від 04.04.2011р., №П-44 від 04.05.2011р., №П-63 від 02.06.2011р., №П-73 від 01.07.2011 р., №П-85 від 01.08.2011 р., №П-91 від 01.09.2011 р., №П-101 від 03.10.2011 р. згідно яких Продавець зобов'язується передати у власність товарно - матеріальні цінності, а саме продукти харчування і товар, а Покупець зобов'язується прийняти і своєчасно сплатити за отримані товарно - матеріальні цінності за умовами даного договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору кількість, найменування, вартість та інші індивідуальні особливості товару відображаються в рахунках - фактурах, які є невід'ємною частиною Договору. Право власності на товар (згідно п. 1.3 Договору) переходить від Продавця до Покупця в момент фактичної передачі товару Продавцем Покупцю, що посвідчується підписом в товарній накладній.

Відповідно до п.2.1 та 5.1 Договору продавець зобов'язаний предоставити сертифікат якості виробника.

Строки і порядок поставки товару передбачені розділом 3 Договору, відповідно до якого відгрузка товару здійснюється за рахунок TOB КВФ "Рома" самовивозом (п. 3.1 Договору). Відгрузка товару здійснюється за довіреністю на право отримання матеріальних цінностей, оформлених належним чином і завіреною Покупцем (п. 3.3 Договору). У випадку централізовано - кільцевих поставок відпуск товарно - матеріальних цінностей може здійснюватися Продавцем без довіреності в порядку, передбаченому Наказом Міністерства фінансів України "Про затвердження інструкції про порядок реєстрації, виданих повернутих довіреностей на отримання цінностей"(п. 3.4 Договору).

Загальна сума договору складає загальну вартість рахунків - фактур, наданих при відвантаженні, які є невід'ємною частиною Договору (п. 4.2 Договору).

Відповідно до п. 4.3 Договору Покупець сплачує за товар по ціні, вказаній в товарних накладних (рахунках або в іншій формі, передбаченою законодавством).

Згідно до п. 4.4 Договору оплата вартості товару здійснюється шляхом безготівкового розрахунку. Факт оплати Покупцем вартості товару підтверджується банківською випискою Продавця отриманням коштів на розрахунковий рахунок останнього.

Встановлено, що місцезнаходженням позивача, ТОВ КВФ "Рома" є Харківська область, Харківська обл., м. Первомайський. вул. Шевченка, буд.24., а місцезнаходженням контрагента позивача ТОВ "Промтехноопт" є Харківська область, місто Харків, вул. Архангельська, буд.6 (згідно з договором).

Місцезнаходження сторін спірних правочинів слідує, що фізичне переміщення товару від постачальника до покупця об'єктивно потребує задіяння послуг транспортних засобів.

Згідно з пунктом 1.3 Інструкції про порядок виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи, затвердженої наказом Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України від 7 серпня 1996 року №228/253, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28 серпня 1996 року за №483/1508 для первинного обліку обсягів перевезених вантажів і транспортної роботи автомобільного транспорту необхідними є: подорожній лист вантажного автомобіля та товарно-транспортна накладна).

Відповідно до абз.27 п.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (затверджено наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.02.1998р. за №128/2568; далі за текстом Правила №363) товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Підпунктом 11.1 п.11 Правил №363 визначено, що товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля є основними документами на перевезення вантажів.

Згідно з п.п. 11.5, 11.7 п.11 Правил №363 товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом); перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається перевізнику.

Таким чином, у позивача, як отримувача товарів, обов'язково має залишатись один примірник товарно-транспортної накладної.

Оприбуткування товарів без наявності товарно-транспортної накладної, в разі фізичного переміщення товарів в просторі за допомогою автомобільного транспорту, нормами чинного законодавства не передбачено.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що подані позивачем до матеріалів справи оригінали товарно-транспортних накладних, в розумінні ст.70 КАС України, не можуть бути визнані належними та допустимими доказами фізичного переміщення активів від одного суб'єкта господарювання до іншого, позаяк всупереч приписам №363 не містять підписів посадових осіб ТОВ "Промтехноопт, а також всупереч вимогам Правил №363 взагалі не містять ніяких характеристик вантажно-розвантажувальних робіт, відомостей про пробіг автомобілів, кількість місць, маси вантажу, в товарно-транспортних накладних зазначено номери подорожніх листів, але останніх а ні до суду першої, а ні апеляційної інстанцій позивачем не надано. Крім того усі товарно-транспортних накладні мають один і той же номер, та не відповідають за змістом копіям товарно-транспортних накладних долучених до матеріалів справи;

Що позивачем не надано сертифікатів якості, котрі б можна було достеменно ідентифікувати стосовно спірного товару та які об'єктивно повинні бути у наявності враховуючи особливості спірного товару та характеристику його використання.

Позивачем не надано доказів дотримання під час виконання спірних правочинів порядку, передбаченого Наказом Міністерства фінансів України "Про затвердження інструкції про порядок реєстрації, виданих повернутих довіреностей на отримання цінностей"під час здійснення спірних правовідносин.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про недоведеність з боку позивача факту реальності проведення господарських операцій з придбання і отримання спірного товару саме від ТОВ "Промтехноопт".

Письмові докази також свідчать, що ТОВ ВКФ "Рома" у квітні-липні 2011 року було включено до податкового кредиту суми ПДВ за угодами, укладеними з TOB "Промтехноопт"про надання послуг по технічному обслуговуванню та ремонту автотранспортних засобів та їх складових частин (від 01.04.2011 №П-45, від 04.05.2011 №П-54, від 01.06.2011 №П-67, від 01.07.2011 №П-70), відповідно до умов яких ТОВ "Промтехноопт"(Виконавець) зобов'язується надати послуги і виконати роботи по технічному обслуговуванню та/або ремонту автотранспортних засобів та їх складових частин. Назва та перелік послуг, строк надання послуг, перелік запчастин та матеріалів Виконавця та/або Замовника, використаних при наданні послуг, ціна послуг, запчастин і матеріалів відображається в актах приймання/передачі виконаних робіт. Послуги виконуються з використанням запасних частин і матеріалів Виконавця, а з дозволу Виконавця з використанням запасних частин і матеріалів, наданих Замовником.

Ціна послуги і порядок розрахунків між Замовником та Виконавцем зазначено в п. 2.1 Договору і відповідно якого ціна послуг, вартість запчастин і матеріалів Виконавця, використаних при наданні послуг, загальна вартість послуг указується в підписаних сторонами Актах приймання/передачі виконаних робіт, які є невід'ємною частиною договору. Відповідно до п. 2.2 Договору оплата послуг і запчастин Виконавця здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.

Відповідно до п. 3.1 Договору послуги по ремонту і технічному обслуговуванню автомобілів здійснюються на території Замовника за адресою: Харківська область, м.Первомайск, вул. Шевченка, буд 24.

Відповідно Закону України від 05.04.2001 року № 2344-ІІІ "Про автомобільний транспорт"та Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 11.11.2002 №792 (зареєстровано Міністерстві юстиції України 17 лютого 2003 р. за N 122/7443) визначено особливості здійснення діяльності з надання послуг по ремонту автотранспортних засобів та договору про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу.

Виконавець до укладення договору надає Замовнику необхідну, доступну і достовірну інформацію щодо переліку робіт з технічного обслуговування і ремонту ДТЗ та їхніх складових частин (інформацію про послуги, що надаються, з визначенням їхньої трудомісткості та вартості, інформацію про ціни на матеріали, складові частини ДТЗ).

Договір про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу укладають відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником і виконавцем (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція тощо). Істотними умовами договору про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу є: найменування та місце розташування сторін за цим договором; перелік робіт з технічного обслуговування чи ремонту та термін їх виконання (у разі виникнення необхідності виконання додаткових робіт, не передбачених договором (нарядом-замовленням), складається дефектна відомість. Виконавець письмово повідомляє про це Замовника); вартість робіт та порядок розрахунків; перелік складових частин (матеріалів), використаних виконавцем, а також наданих замовником виконавцю для виконання робіт із технічного обслуговування або ремонту транспортного засобу; перелік документів, який надається замовнику для підтвердження виконання технічного обслуговування чи ремонту, та гарантійні зобов'язання виконавця щодо проведених робіт. Виконавець за договором про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу під час його укладання чи виконання не може нав'язувати замовнику за цим договором додаткові оплачувані послуги.

При прийнятті авто транспортного засобу для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту складається акт передання-прийняття який складається у двох примірниках. Обидва примірники мають однакову юридичну силу і містять таку інформацію:

1) місце і дата складання акта; 2) найменування та місцезнаходження (місце проживання) підприємства (підприємця), що надає послуги; 3) посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, відповідальної за приймання ДТЗ (його складових) до ремонту; 4) прізвище, ім'я та по батькові власника ДТЗ чи його представника, що повинен діяти за довіреністю власника (у цьому разі зазначаються дані довіреності); 5) реєстраційні дані ДТЗ; 6) показання лічильника пробігу на спідометрі (тахографі); 7) наявність чи відсутність пломб на каналах доступу до показань лічильника пробігу на спідометрі (тахографі); 8) оцінка технічного стану, роботоздатності, функціонування складових частин і систем складових частин, виявлені недоліки; 9) кількість пального в баках; 10) марки моторної і трансмісійної олив, а також інших експлуатаційних рідин (у разі надання послуг з їхньої заміни чи поповнення); 11) укомплектованість ДТЗ із зазначенням наявності запасного колеса, магнітофона, радіоприймача, припалювача й інших легкознімних частин;12) перелік наданої з ДТЗ документації;13) перелік складових частин ДТЗ,які приймаються на відповідальне збереження від Замовника.

У разі надання послуг у присутності Замовника, коли немає потреби залишати ДТЗ (його складові) на відповідальне збереження у Виконавця чи замінювати складові частини ДТЗ, послуги оформлюються рахунком-фактурою і нарядом-замовленням. В останньому обов'язково робиться запис про гарантійні зобов'язання.

Виконавець оформляє кошторис витрат на виконання робіт (надання послуг), який підписується сторонами і стає невід'ємною частиною договору.

Виконавець оформляє для юридичних осіб окремі фінансові документи на оплату матеріалів і послуг з технічного обслуговування (включаючи необхідні діагностичні роботи) і окремі документи на оплату матеріалів і виконання робіт з ремонту (включаючи необхідні діагностичні роботи). Виконані роботи відносяться чи то до технічного обслуговування, чи то до ремонту на підставі переліків і порядку виконання робіт, регламентованих розробником (виробником) ДТЗ та їхніх складових і (чи) за записами, зробленими в інструкціях з експлуатації і (або) в сервісних книжках, а також у нормативних документах. Якщо експлуатаційна документація ДТЗ відсутня, віднесення виконаних робіт здійснюється за Положенням про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту (далі - Положення про технічне обслуговування і ремонт), затвердженим наказом Міністерства транспорту України від 30.03.98 N 102 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28.04.98 за N 268/2708.

Передання-прийняття дорожніх транспортних засобів та їхніх складових після технічного обслуговування і ремонту супроводжується складанням акту передання-прийняття ДТЗ (його складових) після надання послуг з технічного обслуговування та ремонту.

Виконавець після виконання робіт надає Замовнику такі документи: довідки (рахунки) про витрати Замовника (якщо він є юридичною особою), пов'язані з виконанням технічного обслуговування (крім гарантійного), - окремо і пов'язані з виконанням ремонту, - окремо; гарантійний талон (один примірник); додатки до експлуатаційної документації у разі необхідності, як це передбачено пунктами 33, 39, 40 цих Правил; довідку-рахунок на номерні складові частини, придбані й установлені Виконавцем на ДТЗ; довідку про колір (основний колір) ДТЗ, якщо цей колір змінено під час ремонту; приймально-здавальний акт підприємства, яке має право на випробування газового устаткування паливних систем ДТЗ і виконало ці випробування.

Колегія суддів погоджується із зауваженнями суду першої інстанції щодо документів наданих позивачем на підтвердження реальності виконання послуг з технічного обслуговування та ремонту, зокрема, акти виконаних робіт, що у зазначених документах не вказано роботи, які об'єктивно необхідно зробити при виконанні певних видів ремонту, надлишково внесено відомості про використані комплектуючи, кількість комплектуючих не відповідає обсягу виконаних робіт, або вказані роботи які взагалі не виконувалися. Так, в акті від 29.04.2011 по авто ГАЗ 3302 г.н. №321-02 ХА зазначено роботи з заміни кілець поршневих, але не зазначено заміни прокладки ДВС, по авто ГАЗ 3302 г.н. № АХ 28-93 АР в переліку комплектуючих виконавця зазначено сальник 55х80, та підшипники 7305, 7307 (підшипники передньої ступиці зовнішній та внутрішній відповідно), але в переліку робіт не наведено робіт по заміні підшипників ступиці, по авто ГАЗ 3302 зазначено комплектуючі виконавця кожух рульової колонки та планка генератору, але в переліку робіт зазначено лише заміну глушителя, по авто ГАЗ 3307 г.н. №АХ 16-73 АЕ в переліку робіт відсутні роботи по заміні подушки кабіни, яку вказано в переліку комплектуючих виконавця, по авто ГАЗ 3307 г.н.№26-17 ХАХ зазначено про заміну тосолу, але в комплектуючих замовника замість нього зазначено тормозну рідину, по авто ГАЗ 3302 АХ 16-73 АЕ проведено заміну номерного агрегата (ДВС), але номеру агрегата в акті не вказано, по акту від 29.07.2011 по автомобілю ГАЗ 3302 г.н. 311-13 ХА зазначено заміну масла моторного а в комплектуючі замовника вказано трансмісійне масло ТАД-17, по роботах з заміни камер/автошин (дисків колесних) в одних випадках до переліку робіт включається вартість шино-монтажу та зняття /установки коліс в інших випадках ні.

Окрім того, відповідно до відомостей про плтника податків наданих відповідачем серед видів діяльності ТОВ "Промтехноопт"відсутний вид діяльності технічне обслуговування та ремонт автотранспорту.

Суд першої інстанції правомірно не врахував як належні докази у справі надані позивачем завірені копії переліків робіт по технічному обслуговуванню та ремонту до відповідних договорів, оскільки неможливо встановити походження цих документів, так як вони не містять підписів посадових осіб та не зваірені печаткою ТОВ "Промтехноопт", тобто в розумінні ст.. 70 КАС України вони не можуть вважатись належними та допустимими доказами. Позивачем не надано до суду довідок-рахунків на номерні складові частини, придбані й установлені Виконавцем.

Письмові докази свідчать, що про між ТОВ КВФ "Рома"(надалі Замовник)та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест"(надалі Виконавець) укладено довір від 01.07.2011 №01072011 про надання послуг по капітальному ремонту складів №2, №3, №4 УПТК.

Судом першої інстанції правомірно зазначено, що вимоги до договору будівельного підряду визначені законодавцем у ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України, де вказано, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Колегія суддів погоджується із судженням суду першої інстанції, що невиконання сторонами договору будівельного підряду визначених законодавцем вимог за правилами ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України, які кореспондуються з правилами ч.1 і ч.2 ст.181 Господарського кодексу України, має своїм юридичним наслідком не досягнення згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до умов п.2.1. договору від 01.07.2011 "01072011 кошторисну документацію предоставляє виконавець.

Позивачем не надано проектно-кошторисної документації .

Відповідно до ст. 840 Цивільного кодексу України якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу.

Підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок. Якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків.

Відповідно до п.2.2. Договору замовник розглядає, узгоджує, та затверджує документи які направлені йому виконавцем. Відповідно до п.2.3 Договору замовник має право здійснювати контроль за станом, якістю та обсягом виконання робіт, відповідно до п.2.4. Замовник забезпечує виконавця усім необхідним для виконання послуг, однак до суду жодних доказів реалізації згаданого права не подав, що об'єктивно свідчить про нерозумність та нерозсудливість правової поведінки даної особи у спірних правовідносинах.

Суд першої інстанції правомірно зауважив, що з наданих до матеріалів справи звітів тощо, з яких би вбачалось які саме матеріали використовувались для ремонту, хто їх купував та необхідність ремонту (дефектний акт), суду позивачем надано не було. Наявний в матеріалах справи дефектний акт, та кошторисну документацію не затверджено позивачем.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про нікчемність спірного правочину з огляду на сукупність зібраних по справі фактичних даних, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно дійшов висновок про не реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТОВ "Промтехноопт"та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", оскільки ним не надано належних, достатніх та переконливих доказів реальності надання товарів/послуг від зазначених суб'єктів господарювання, а також не надано доказів дотримання засад розумності та добросовісності у спірних взаємовідносинах.

Згідно з положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

У п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України прямо встановлено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Згідно пункту 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає після початку проведення перевірки.

Таким чином, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, щодо не прийняття до уваги документів, наданих позивачем та які за поясненнями представників позивача стосуються здійснення господарських операцій ТОВ ВКФ "Рома" з контрагентами: ТОВ "Промтехноопт"та ТОВ "Промбуд - Монтажінвест", оскільки ці документи у встановленому ПКУ порядку та строки не були надані Лозівській ОДПІ під час проведення перевірки та судові рішення, відносно контрагентів позивача, оскільки підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень від 15.02.2012 року №0000042328 та №0000052328 від 15.02.2012 виступили не результати актів перевірок контрагентів позивача, а встановлені в ході перевірки факти нікчемності укладених позивачем з постачальниками правочинів у зв'язку із ненаданням у встановленому Податковим кодексом України порядку та строки документів первинного бухгалтерського обліку, що підтверджували б факти здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Промтехноопт"та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест".

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає, що дії відповідача, пов'язані з проведенням перевірки діяльності позивача та прийняттям оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, кореспондуються з приписами ч.2 ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, які свідчать про правомірність його дій.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, на виконання приписів ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, довів правомірність своїх заперечень проти адміністративного позову позивача, законність та обґрунтованість прийнятих ним рішень.

Натомість позивач, в порушення вимог ч.1 ст. 71 КАС України, не довів обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2012 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись із судовим рішенням суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма "Рома" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2012р. по справі № 2а-3682/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О. М.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калитка О. М.