Рішення № 27324844, 15.08.2012, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 429/5930/12

15 серпня 2012 рокум. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М. М.,

при секретарі судового засідання Шевченко В.В.,

розглянувши у попередньому засіданні в приміщені суду цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "АктаБанк"

до ОСОБА_1 ,

про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 6000 грн. Відповідно до умов вказаного договору відповідач взяв на себе зобовязання повернути суму кредиту та відсотки за користування кредитними коштами у порядку та розмірах, встановлених договором. Позичальник зобовязання за кредитним договором не виконує, в звязку з чим, за ним виникла заборгованість в розмірі 6563 грн. 71 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача. Відповідач допустив істотне порушення умов кредитного договору, тому позивач просить розірвати кредитний договір, укладений з відповідачем , а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить суд про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що 10 серпня 2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 6000 грн. на споживчі цілі на умовах забезпеченості, повернення, платності з встановленням місячної процентної ставки 2.75 % в обмін на зобовязання позичальника по поверненню заборгованості до 15 числа кожного місяця згідно графіку, встановленого договором, із щомісячною сплатою процентів за користування кредитом та комісій /а.с.8-9/ .

Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши позичальнику грошові кошти у розмірі, встановленому кредитним договором. Проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 6563 грн. 71 коп., яка складається з наступного: 3499 грн. заборгованість по тілу кредиту, 980 грн. 19 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, нарахована за період з 01.01.2010 року по 30.04.2012 року, а також пеня з несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 460 грн. 77 коп., нарахована за період з 16.11.2011 року по 27.05.2012 року. Вказані обставини визнані сторонами і відповідно до ч1 ст.61 ЦПК не підлягають доказуванню.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як передбачено ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення заборгованості за договором на користь позивача з відповідача заборгованості за кредитним договором у зазначеному вище розмірі.

Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд вважає доведеним факт істотного порушення відповідачем договору, оскільки кредитор у звязку з несплатою відповідачем коштів, значною мірою позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору, що є підставою для задоволення позовних вимог в частині розірвання кредитного договору.

Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп. за позовними вимогами майнового характеру та 107 грн. 30 коп. за вимогами немайнового характеру. Тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у сумі 321 грн. 90 коп.

Керуючись ст. 526, 629, 651, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства АктаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Розірвати кредитний договір №0860376401/Т/972114 на споживчі потреби від 10.08.2011 року, укладений між ПАТ "Актабанк" та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства АктаБанк, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Глинки , буд.7, на р/р 29094001000117 в ПАТ АктаБанк, код ЄДРПОУ 35863708, МФО 307394, заборгованість за кредитним договором у сумі 6563 (шість тисяч пятсот шістдесят три) грн. 71 коп. та судові витрати у сумі 321 (триста двадцять одна) 90 коп., а разом 6885 (шість тисяч вісімсот вісімдесят пять) грн. 61 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_2 З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський