Постанова № 27323542, 18.10.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2012 р. Справа № 5021/1032/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Гетьман Р.А. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Маківський О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3049 С/3-9) на ухвалу господарського суду Сумської області від 13.09.12 р. у справі № 5021/1032/12

за позовом ТОВ "Велтех"

до Дочірнє підприємство "Сумський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України"

про стягненя 32093,68 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 р. позивач звернувся до господарського сулу Сумської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 8 593 грн. 04 коп. інфляційних нарахувань за період з липня 2011р. по липень 2012р., 23 500 грн. 64 коп. -3 % річних за період з 25.06.2011р. по 11.07.2012р. за невиконання умов договору постачання № 10-02-06 від 21.02.2006р. та судовий збір.

Рішенням господарського суду від 13.09.2012 р. по справі № 5021/1032/12 (суддя Лущик М.С.) позов задоволено повністю, стягнуто з Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор"Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ТОВ "ВЕЛТЕХ" 8593 грн. 04 коп. інфляційних збитків, 23 500 грн. 64 коп. -3 % річних та 1609 грн. 50 коп. судового збору.

Суд першої інстанції зазначивши, що витрати по судовому збору є для підприємства прямими збитками виніс окрему ухвалу від 13.09.2012р., в який зобов'язав керівництво відповідача вжити належним заходів по не допущенню порушення законності та недоліків в діяльності підприємства.

Відповідач з окремою ухвалою не погоджується, вважає прийнятою з порушенням норм чинного законодавства, надав апеляційну скаргу, в якій просить окрему ухвалу скасувати.

Позивач у призначене судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини не прибуття суд не повідомив, не з'явлення представника позивача не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, перевіривши законність та обґрунтованість окремої ухвали встановила, що ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Як свідчать матеріали справи господарський суд при розгляді справи виніс окрему ухвалу, в який зазначив, що витрати по судовому збору є для підприємства прямими збитками та зобов'язав відповідача вжити належні заході по не допущенню порушення законності та недоліків в діяльності підприємства і про прийняті міри повідомити господарський суд Сумської області в строк до 13.10.2012р. В зазначеній окремій ухвалі відсутні посилання на норми діючого законодавства,які порушені відповідачем, та які недоліки виявлені в діяльності відповідача.

Відповідно до п.5.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України»в окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт, вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим.

Вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання.

Пунктом 5.4. зазначеної постанови встановлено, що при винесенні окремої ухвали слід враховувати, що вказівки стосовно усунення порушень законності чи недоліків у діяльності підприємств і організацій не повинні виходити за межі компетенції господарського суду, тобто господарський суд не вправі давати вказівки щодо виробничих процесів або оперативно-господарської діяльності та визначати, яке стягнення слід накласти на службову особу.

Отже, в порушення норм діючого законодавства суд першої інстанції при винесенні окремої ухвали не зазначив, яке порушення законності або які недоліки в діяльності підприємства виявлені при розгляді справи, закон чи інший нормативно-правовий акт, вимоги яких порушено, і в чому саме полягають порушення.

Таким чином, ухвала господарського суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права та обставинам справи, а доводи відповідача можуть бути підставою для її скасування, керуючись ст. ст. 106-106 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Окрему ухвалу господарського суду Сумської області від 13.09.2012 р. у справі № 5021/1032/12 скасувати.

Стягнути з ТОВ "Велтех" ( 61052, м. Харків, вул. Ізмайлівська, буд. 11-А, код ЄДРПОУ 33410479 ) на користь Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" ( 40002, м. Суми, вул. Роменська, буд 79/2, код ЄДРПОУ 31931024) 536,5 грн. судового збору по апеляційній скарзі.

Наказ доручити видати господарському суду Сумської області.

Повний текст постанови підписаний 18.10.2012 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Плужник О.В.