Рішення № 27323396, 01.11.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2012 р.Справа № 5023/2735/12 вх. № 2735/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Захарченко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Мухітдінов Р.Д., довіреність б/н від 26.06.2012р.

відповідача - Бащук Я.М. довіреність б/н від 02.07.2012р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Буд-Норма", м. Харків

до Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1, м. Харків

про стягнення 4 633 549,63грн.

та за зустрічним позовом Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1, м. Харків

до ТОВ "Буд-Норма", м.Харків

про зобов*язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 4633549,63грн., у тому числі 4481900,30грн. основного боргу, 124820,92грн. 3 % річних та 26828,41грн. інфляційних витрат за договором підряду про закупівлю робіт за державні кошти № 26/07 від 26.07.2011 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

17.07.2012 року Харківське державне вище училище фізичної культури №1 звернулось до суду із зустрічною позовною заявою (вх. №9725), в якій просить суд зобов'язати ТОВ "Буд-Норма" у строк до 31.12.2012 року виконати в повному обсязі свої зобов'язання щодо капітального ремонту чотириповерхового гуртожитку Харківського державного вищого училища фізичної культури №1, за адресою: м. Харків, вул. Фронтова, 3 у відповідності до умов договору №26/07 від 26.07.2011 року, укладеному між Харківським державним вищим училищем фізичної культури №1 та ТОВ "Буд-Норма", а також усунути недоліки та дефекти, обумовлені виконанням робіт з порушенням умов договору та зазначені в протоколі від 22.06.2012 року у строк до 31.12.2012 року. Судові витрати позивач за зустрічним позовом просить покласти на відповідача за зустрічним позовом.

17.07.2012 року представник позивача надав відзив на зустрічну позовні заяву (12746), в якому погодився з вимогами викладеними у зустрічному позові частково, а саме з зобов'язанням позивача за первісним позовом завершити капітальний ремонт.

Ухвалою від 19.07.2012 року суд прийняв зустрічний позов Харківського державного вищого училища фізичної культури №1 до спільного розгляду з первісним позовом, та за клопотанням відповідача призначив по справі будівельно-технічну експертизу, у зв*язку з чим провадження у справі було зупинено.

16.10.2012р. господарський суд поновив провадження у справі № 5023/2735/12 через необхідність вирішення питання про витребування у сторін додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

В судовому засіданні 23.10.2012р. оголошено перерву до 01.11.2012р.

23.10.2012р. через канцелярію суду за вх. № 17289 до суду надійшла заява від ТОВ "Буд-Норма" про вжиття заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в розмірі 4481900,30грн. до ухвалення рішення по справі.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки позивачем не надано доказів в його обгрунтування та не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

25.10.2012р. через канцелярію суду за вх. № 3753 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса надійшло повідомлення про неможливість надання висновку.

Оскільки повторного клопотання від сторін про проведення експертизи не надходили, суд вважає за необхідне розглядати справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача (за первісним позовом) в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити первісний позов.

Представник відповідача (за первісним позовом) в судовому засіданні проти вимог позивача заперечує в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позов. Підтримує зустрічний позов, просить суд його задовольнити.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

26 липня 2011 року між Харківським державним вищим училищем фізичної культури № 1 (надалі - замовник, відповідач) та ТОВ "БУД - НОРМА" (надалі - учасник, позивач) був укладений договір підряду про закупівлю робіт за державні кошти № 26/07 (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору позивач зобов'язався у 2011 році виконати відповідачу роботи, зазначені в проекті на капітальний ремонт чотирьохповерхового гуртожитку Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1, а відповідач, в свою чергу, прийняти і оплатити такі роботи.

За умовами п.1.2. Договору під роботами мається на увазі капітальний ремонт чотирьохповерхового гуртожитку Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1 за адресою: м. Харків, вул. Фронтова, 3.

Датою початку виконання робіт є дата підписання акту прийому - передачі об'єкту в капітальний ремонт від відповідача позивачу, який складається сторонами при наявності бюджетного фінансування. Строк виконання робіт - до 25.12.2011р. (п.5 Договору).

Пунктом 4 Договору сторони домовилися, що розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати відповідачем виконаних позивачем робіт на протязі 15 банківських днів після прийому-передачі робіт за актом виконаних робіт підписаного сторонами та пред'явлення позивачем рахунка на оплату.

У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 10 банківських днів з дати отримання відповідачем бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Пунктом 10.1 Договору сторони домовилися, що цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2011р., в частині сплати - до повного виконання зобов*язань.

Як свідчать наявні у матеріалах справи докази, а саме Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень-грудень 2011 року та за квітень 2012р., підписані та скріплені печатками сторін, позивач виконував взяті на себе зобов*язання за Договором з капітального ремонту чотирьохповерхового гуртожитку Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1.

02 березня 2012 року Позивачем була відправлена Відповідачу претензія з проханням сплатити заборгованість по Договору протягом 7 днів з моменту отримання претензії яку він одержав 02.03.2012р. за вх. № 91, однак відповідач вимоги претензії в повному обсязі не виконав, заборгованість перед позивачем не погасив.

Позивачем, відповідно до п.4.1. Договору, направлявся відповідачу рахунок на оплату виконаних робіт разом із копією акту звірки, копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт, та копією актів приймання виконаних робіт.

Однак відповідач, в порушення умов Договору та взятих на себе зобов*язань виконані позивачем роботи оплатив не в повному обсязі, внаслідок чого, відповідно до довідок про вартість виконаних робіт та витрат за серпень-грудень 2011 року та за квітень 2012 року та Акту звірки взаєморозрахунків підписаних та скріплених печатками сторін, станом на 19.04.2012р. сума заборгованості відповідача перед позивачем склала 4481900,30грн.

Згідно актів огляду прихованих робіт, які були складені та підписані уповноваженими представниками сторін і знаходяться в матеріалах справи, всі роботи, що проводилися Позивачем були виконанні відповідно до проектної документації та відповідають будівельним нормам та правилам і вимогам їх прийняття.

З п. 2.6. Договору вбачається те, що замовник (відповідач) має право вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених учасником (позивачем) порушень, або виправити їх своїми силами, якщо інше не передбачено договором підряду. У такому разі збитки завдані замовнику, відшкодовуються учасником, у тому числі за рахунок відповідного зниження договірної ціни.

Відповідно до п. 2.3. Договору, перелік недоробок і дефектів визначається дефектним актом, що складається сторонами. В акті в обов'язковому порядку фіксується дата виявлення дефектів у строк їхнього усунення. При відмови учасника брати участь у складані дефектного акту, замовник складає акт із залученням фахівців незацікавлених органів (фахівців архбудконтролю). Зазначені недоробки усуваються за рахунок коштів учасника.

Відповідачем не було надано суду доказів складення будь - якого дефектного акту, що міг би свідчити про виконання позивачем неякісних робіт.

Щодо посилань відповідача на вимогу Державної фінансової інспекції в Харківській області від 09.04.2012р. про усунення порушень за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача, судом встановлено, що даною вимогою Держфінінспекція вимагала кредиторську заборгованість в розмірі 5117501,90грн. зменшити на суму 635601,00грн.

Згідно Акту звірки взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем станом на 19.04.2012р. сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 4481900,30 грн.

Таким чином з наведеного вбачається, що вимога Держфінінспекції у Харківській області вже виконана, а не підлягає виконанню як це зазначає відповідач.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вказані обставини суд дійшов висновку, що відповідач порушив умови укладеного з позивачем Договору та вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 4481900,30грн. боргу за виконані роботи обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Оскільки згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних, тому вимога про стягнення з відповідача інфляційних в сумі 26828,41грн. та 3% річних в сумі 124820,92грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Стосовно зустрічного позову Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1 про зобов'язання ТОВ "Буд-Норма" у строк до 31.12.2012 року виконати в повному обсязі свої зобов'язання щодо капітального ремонту чотириповерхового гуртожитку Харківського державного вищого училища фізичної культури №1, за адресою: м. Харків, вул. Фронтова, 3 у відповідності до умов договору №26/07 від 26.07.2011 року, укладеному між Харківським державним вищим училищем фізичної культури №1 та ТОВ "Буд-Норма", а також усунути недоліки та дефекти, обумовлені виконанням робіт з порушенням умов договору та зазначені в протоколі від 22.06.2012 року у строк до 31.12.2012 року, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Ч.3 ст. 538 Цивільного кодексу України передбачено те, що у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Отже, у зв'язку встановленням судом порушення позивачем за зустрічним позовом зобов'язання по оплаті за виконані роботи та виходячи з наведених норм Цивільного законодавства та вимог договору зустрічна позовна заява в частині зобов'язання відповідача за зустрічним позовом завершити капітальний ремонт згідно договору підряду про закупівлю робіт за державні кошти № 26/07 від 26 липня 2011р. не підлягає задоволенню.

Також не підлягає задоволенню вимога про усунення недоліків та дефектів згідно протоколу від 22.06.2012р. виходячи з наступного.

22 червня 2012 року відбулось засідання наради щодо завершення капітального ремонту 4-х поверхового гуртожитку ХДВУФК № 1 по вул. Фронтова, 3.

Це засідання було оформлено відповідним протоколом від 22.06.2012р. На аркуші 2 цього протоколу в п.2 вказаний перелік робіт, які необхідні для завершення капітального ремонту гуртожитку ХДВУФК № 1 підрядною організацією ТОВ «Буд-Норма» згідно договору № 26/07 від 26.07.2011р., а саме:

1. Придбати та встановити світильники в усіх приміщеннях гуртожитку в кількості 698 од.

2. Придбати та встановити автомати в електрощітках на усіх поверхах, цокольному та підвальному приміщеннях.

3. Пусконалагоджувальні роботи бой пасу.

4. Придбати та встановити датчики та пульт газосигналізаторів.

5. Придбати та встановити дренажні насоси в приямках підвалу.

6. Укладка плитки в душової підвального приміщення.

7. Придбання та укладка плитки на сходах від 1 до 4 поверха.

8. У цокольних приміщеннях:

- укладка лінолеуму та поклійка шпалер в стоматологічному кабінеті;

- придбання та укладка лінолеуму в кімнаті первісного огляду;

- придбання та укладка лінолеуму в 2-х кімнатах - ізоляторах, а також поклійка шпалер та укладка плитки в санвузлі;

- у декількох кімнатах придбати та укласти лінолеум;

- у 3-х кімнатах лабораторії придбати та поклеїти шпалери, покласти лінолеум.

9. Вхід у пральню:

- зробити покрівлю, укласти плитку на сходах, у проходах;

- в пральні придбати та покласти плитку на підлогах та стінах.

10. Фарбування приблизно 150 м2 цоколя фасаду споруди.

11. Фарбування поручнів споруди.

12. Фарбування стін у коридорах та сходах гуртожитку.

13. Обладнання підвальних приміщень, згідно проектно-кошторисної документації.

Отже, з наведеного вбачається, що комісією було встановлено перелік робіт які необхідно провести для завершення капітального ремонту.

Тому твердження позивача за зустрічним позовом про те, що комісією 22.06.2012р. встановлено недоліки та дефекти спростовується доказами - протоколом від 22.06.2012р.

Зі змісту п. 2.3. розд.2 договору встановлюється те, що перелік недоробок і дефектів визначається дефектним актом, що складається сторонами. В акті в обов'язковому порядку фіксується дата виявлення дефектів у строк їхнього усунення. При відмови учасника брати участь у складані дефектного акту, замовник складає акт із залученням фахівців незацікавлених органів (фахівців архбудконтролю). Зазначені недоробки усуваються за рахунок коштів учасника.

Позивачем за зустрічним позовом не було складено відповідного дефектного акту, що міг би свідчити про не якісні роботи, тому твердження позивача за зустрічним позовом є не обґрунтованими та не підтверджені належними доказами.

Таким чином, суд вважає зустрічні позовні вимоги про зобов'язання позивача за первісним позовом вчинити певні дії необґрунтованими та безпідставними, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору за первісним позовом у сумі 64380,00грн. покласти на відповідача.

Судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 538, 599, 612, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 1, 12, 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання ТОВ "Буд-Норма" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1 (61070, м. Харків, вул. Фронтова, 3; код ЄДРПОУ 04591392) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Норма» (61010, м. Харків, вул. Батуринська, 22, код ЄДРПОУ 34390176; в тому числі р/р 26004000073289 в ПАТ «Укрсоцбанк» м. Харків, МФО 300023) 4481900,30грн. основного боргу, 26828,41грн. інфляційних, 124820,92грн. 3% річних та 64380,00грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Повне рішення складено 06.11.2012 р.

Суддя Присяжнюк О.О.