Рішення № 27323368, 25.10.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4247/12 вх. № 4247/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Карчевської Д.Л.

за участю :

позивача - Артюх Ю.В., дов. б/н від 20.09.2012 року

відповідача - Ващенко Т.Д., дов. № 38-4055/391 від 27.10.2010 року

розглянувши справу за позовом ПАТ "Харківська ТЕЦ - 5" с. Подвірки

до КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

про стягнення 62671045,55грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором купівлі-продажу теплової енергії №620 від 30.09.11 р. на загальну суму 62671045,55грн., а також віднести на відповідача судовий збір.

Позивач в судовому засіданні 25.10.2012 року позовні вимоги підтримує, наполягає на задоволенні заяви про збільшення позовних вимог, а саме: просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 61527841,24грн., інфляційні втрати в розмірі 355418,06грн., три відсотки річних в розмірі 787776,67грн., пеню в розмірі 4784728,20грн. (суми нараховані позивачем з урахуванням часткової оплати відповідачем заборгованості).

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні повідомив суду, що в період з 21.09.2012р. по 16.10.2012р. відповідачем було частково погашено заборгованість у розмірі 413 161,28 грн., крім того, за згодою про залік зустрічних однородних вимог від 27.09.2012 року погашена заборгованість у розмірі 405,00грн., також повідомив суду, що визнає суму заборгованості у розмірі 61113975,32грн., заперечує проти пені, 3% річних та інфляційних, просить суд зменшити розмір пені на 86,1%.

Факт перерахування грошових коштів підтверджується документально матеріалами справи, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 413566,28грн. підлягає припиненню за відсутністю предмета спору.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 30.09.2011 р. між ПАТ „Харківська ТЕЦ-5" (далі - Позивач) та КП „Харківські теплові мережі" (далі - Відповідач) було укладено Договір № 620 про купівлі-продажу теплової енергії, яка поставляється бюджетним установам і організаціям та іншим споживачам (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Позивач зобов'язався передати у власність Відповідачу теплову енергію, а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити теплову енергію на умовах Договору.

Відповідно до п. 5.1. Договору вартість теплової енергії була встановлена в розмірі 484,75грн. за 1 Гкал без врахування податку на додану вартість.

Відповідно до п. 6.1. Договору встановлено, що остаточний розрахунок за фактично передану теплову енергію здійснюється до 14-го числа місяця, наступного за місяцем поставки теплової енергії.

Позивач належним чином виконав покладені на нього зобов'язання відповідно до п. 1.1 Договору.

Так, Позивач передав у власність Відповідачу теплову енергію за період жовтень 2011р. - липень 2012 р. на загальну суму 181230272,28грн.

В той же час, Відповідач свої зобов'язання по сплаті послуг з переробки природного газу виконав не в повному обсязі, сплатив станом на 20.09.2012 р. суму в розмірі 118559 226,73грн., а в період з 21.09.2012р. по 16.10.2012р. відповідачем було частково погашено заборгованість у розмірі 413161,28 грн., крім того, за згодою про залік зустрічних однородних вимог від 27.09.2012 року погашена заборгованість у розмірі 405,00грн. (всього - 413 161,28 грн. + 405,00грн. = 413566,28грн.)., що підтверджується доданими до матеріалів справи документами.

Враховуючи збільшення позивачем суми позовних вимог та часткову оплату відповідачем суми заборгованості, сума основного боргу складає - 61114274,96грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві інфляційні втрати в розмірі 355418,06грн. та три відсотки річних в розмірі 787776,67грн. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач, відповідно до п.7.2 спірного Договору за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, яка складає 4784728,20грн.

Розглянувши клопотання відповідача, щодо зменшення розміру пені на 86,1%, враховуючи те, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити частково, зменшити розмір стягнення пені на 50% та стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 2392364,10грн.

Враховуючи викладене, а також те, що нарахування пені передбачено умовами договору, в зв'язку з чим вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Витрати по сплаті судового збору підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, п. 1.1, ст.80, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Клопотання відповідача про зменшення розміру пені задовольнити частково, зменшити розмір пені на 50%.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 260333012313 ВАТ "Державний ощадний банк України" м.Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5"с. Подвірки (62371, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, р/р №26005010050879 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931, код ЄДРПОУ 05471230) суму основного боргу у розмірі 61114274,96грн., інфляційні втрати в розмірі 355418,06 грн., три відсотки річних в розмірі 787 776,67 грн., пеню в розмірі 2392364,10грн. та 64380,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Припинити провадження в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 413566,28грн.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 2392364,10грн. - відмовити.

Повне рішення складено 30.10.2012 р.

Суддя Ковальчук Л.В.