Рішення № 27323345, 31.10.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" жовтня 2012 р. Справа № 5027/601/2012.

За позовом Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Водоканал»

до відповідача Державного комунального підприємства Управління «Тепловодоканал»м. Новодністровськ

про стягнення боргу по договору № 17-н від 18 серпня 2011 року -127132,65 грн.

Суддя Тинок О.С.

Секретар судового засідання Кошман А.В.

Представники:

від позивача -Солтанов Н.А. -директор, Сілін Д.В. -представник, Богацький Б.І. - адвокат

від відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Могилів-Подільське міське комунальне підприємство «Водоканал»звернулося з позовом до Державного комунального підприємства Управління «Тепловодоканал»м. Новодністровськ про стягнення боргу по договору № 17-н від 18 серпня 2011 року у сумі 127132,65 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 17-н від 18 серпня 2011 року надав відповідачу послуги по прочистці каналізаційних мереж м. Новодністровськ на загальну суму 150000,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт № 94 від 13 серпня 2011 року та № 95 від 15 серпня 2011 року. Далі позивач стверджує, що відповідач відповідно до умов договору оплату за отримані послуги належним чином у повному розмірі не провів, в результаті чого у останнього існує заборгованість у сумі 115000,00 грн., а також нараховані за період з 04 листопада 2011 року по 23 лютого 2012 року пеня у сумі 9626,70 грн. та за період з 04 листопада 2011 року по 01 травня 2012 року три проценти річних у сумі 2505,95 грн., які позивач просить стягнути на його користь. Також, позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати зі сплати судового збору та витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

Відповідач у поданому суду відзиві на позов зазначив, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки укладений між сторонами договір № 17-н від 18 серпня 2011 року по прочистці каналізаційних мереж м. Новодністровськ укладений з порушенням істотних умов господарського договору, а у актах приймання виконаних робіт № 94 від 13 серпня 2011 року та № 95 від 15 серпня 2011 року є явні порушення. Також, у поданому відзиві на позов відповідач вказує, що його комісією виявлено, що по факту роботи виконані на 10-15% від загального обсягу, а саме на 35000,00 грн., які були оплачені. За таких обставин, відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

22 жовтня 2012 року через канцелярію суду відповідач надав суду заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 83), в якій просить суд стягнути з відповідача основну заборгованість у сумі 115000,00 грн. та нараховані за період з 04 листопада 2011 року по 22 жовтня 2012 року три проценти річних у сумі 4169,50 грн., а заявлену вимогу про стягнення пені у сумі 9626,70 грн. не розглядати. Також, у поданій позивачем заяві про уточнення позовних вимог, останній просить суд стягнути з відповідача на його користь судові витрати зі сплати судового збору та витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката, а також просить суд повернути судовий збір у сумі 159,61 грн. в зв'язку із зменшенням позовних вимог.

Так, подана позивачем заява про уточнення позовних вимог, яка по своїй суті є заявою про зменшення розміру позовних вимог, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому суд приймає її.

31 жовтня 2012 року відповідач у судове засідання не з'явився, однак подав через канцелярію суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ним було направлено до господарського суду Вінницької область позовну заяву № 442 від 15 жовтня 2012 року до Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Водоканал» про визнання договору № 17-н від 12 серпня 2011 року, актів № 94 від 13 серпня 2011 року та № 95 від 15 серпня 2011 року недійсними, яка відповідно до ухвали господарського суду Вінницької області № 7/1(02-3)2012)5003 від 24 жовтня 2012 року надіслана за підсудністю до господарського суду Чернівецької області.

Однак, суд відмовляє відповідачу у задоволенні поданого ним клопотання про відкладення розгляду справи виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1, 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Як вбачається з поданої позивачем позовної заяви (а.с. 3) у даній справі, остання одержана господарським судом Чернівецької області 31 серпня 2012 року, а отже, оскільки від сторін не надходило клопотань про продовження строку розгляду спору, даний спір має бути вирішено господарським судом у строк до 31 жовтня 2012 року. Також, позивач 31 жовтня 2012 року у судовому засіданні звернувся до суду з письмовою заявою, в якій вказав, що заборгованість відповідачем не погашена, а тому він свої позовні вимоги підтримує у повному об'ємі та враховуючи закінчення строку вирішення спору просить суд прийняти рішення по даній справі.

Отже, враховуючи сплив строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України для вирішення спору, суд не вправі відкладати розгляд даної справи.

Не з'явлення у судове засідання представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Так, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного:

11 серпня 20011 року відповідач звернувся до позивача з листом № 493 (а.с. 5) з проханням надати послуги з прочистки каналізаційних мереж міста Новодністровськ.

12 серпня 2011 року між сторонами укладено договір № 17-н по прочистці каналізаційних мереж м. Новодністровськ (а.с. 6, 7), згідно пункту 1.1. якого позивач зобов'язався надати послуги по про чистці каналізаційних мереж м. Новодністровськ, а відповідач зобов'язувався прийняти ці послуги та оплатити їх на умовах визначених цим договором. Вартість послуг згідно з пунктом 3.3. вказаного договору складає 150000,00 грн.

Пунктом 2.2. договору № 17-н від 12 серпня 2011 року передбачено, що датою прийняття послуг є дата отримання відповідачем акта виконаних робіт.

Так, позивачем на підставі договору № 17-н від 12 серпня 2011 року надано, а відповідачем отримано послуги по прочистці каналізаційних мереж м. Новодністровськ на загальну суму 150000,00грн., що підтверджується актом № 94 приймання виконаних робіт від 13 серпня 2011 року та актом № 95 приймання виконаних робіт від 15 серпня 2011 року (а.с. 8, 9), які підписані позивачем та відповідачем без заперечень та скріплені їхніми печатками.

Також, надання позивачем відповідачу послуг по прочистці каналізаційних мереж м. Новодністровськ вбачається і з інших додаткових доказів, а саме: нарядів-допусків № 750 від 13 серпня 2011року, № 751 від 14 серпня 2011 року, № 752 від 15 вересня 2011 року, подорожніх листів вантажного автомобіля № 490140 та № 490142 від 12 серпня 2011 року, а також посвідчень про відрядження працівників позивача для промивки каналізаційних мереж м. Новодністровськ (а.с. 84-95) згідно наказу № 65 від 12 серпня 2011 року (а.с. 66).

При цьому, суд не бере до уваги наданий відповідачем Акт обстеження каналізаційних мереж м. Новодністровськ від 06 вересня 2012 року (а.с. 73), оскільки останній складений комісією у складі працівників відповідача, без залучення уповноваженої особи позивача, а також через одинадцять місяців після прийняття актом № 94 від 13 серпня 2011 ротку та актом № 95 від 15 серпня 2011 року послуг по прочистці каналізаційних мереж м. Новодністровськ без заперечень на загальну суму 150000,00грн.

Одночасно, слід зазначити, що Прокуратурою Сокирянського району розглянуто заяву начальника Державного комунального підприємства Управління «Тепловодоканал»м. Новодністровськ Ворошана Д.Т. щодо законності укладення та використання державних коштів на виконання робіт за укладеним між сторонами договором та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 02 жовтня 2012 року (а.с. 75-78) у порушенні кримінальної справи стосовно колишнього начальника Державного комунального підприємства Управління «Тепловодоканал»м. Новодністровськ Цибульського І.М. за ознаками злочинів, передбачених статтями 364, 365, 367 Кримінального кодексу України відмовлено, за відсутності у його діях складу вказаних злочинів.

Відповідно до пункту 4.1. договору № 17-н від 12 серпня 2011 року відповідач зобов'язаний оплатити послуги після їх прийняття протягом 10 банківських днів.

Як вбачається з наданих позивачем звітів про дебетові та кредитові операції (а.с. 10, 11, 12), відповідачем на виконання умов договору № 17-н від 12 серпня 2011 року здійснено часткову оплату за отримані послуги у сумі 35000,00 грн., а саме відповідачем сплачено 16 серпня 2011 року суму 15000,00 грн., 04 листопада 2011 року суму 10000,00 грн., 30 грудня 2011 року суму 10000,00 грн.

Отже, відповідач оплату за отримані на підставі договору № 17-н від 12 серпня 2011 року та згідно з актом № 94 приймання виконаних робіт від 13 серпня 2011 року, актом № 95 приймання виконаних робіт від 15 серпня 2011 року послуги по прочистці каналізаційних мереж м. Новодністровськ у відповідності до умов договору належним чином у повному розмірі не провів, в результаті чого у нього перед позивачем існує заборгованість у сумі 115000,00 грн.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, частина 1 та пункт 2 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України встановлюють, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів справи, укладений між сторонами 12 серпня 2011 року договір № 17-н по прочистці каналізаційних мереж м. Новодністровськ являється договором підряду.

Відповідно до частини 2 статті 317 Господарського кодексу України, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 пункту 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Пункт 1 статті 837 Цивільного кодексу України встановлює, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 1 статті 843 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно пункту 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо підрядник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Отже, як вбачається з вищевикладеного, відповідач зобов'язання щодо оплати за отримані на підставі договору № 17-н від 12 серпня 2011 року та згідно з актом № 94 приймання виконаних робіт від 13 серпня 2011 року, актом № 95 приймання виконаних робіт від 15 серпня 2011 року послуги по прочистці каналізаційних мереж м. Новодністровськ належним чином в повній мірі не виконав, а тому повинен сплатити на користь позивача заборгованість у сумі 115000,00 грн.

Згідно з статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, перевіривши зроблений позивачем розрахунок трьох процентів річних за період з 04 листопада 2011 року по 22 жовтня 2012 року (а.с. 83), суд дійшов висновку, що відповідач за прострочення виконання грошового зобов'язання має сплатити позивачу три проценти річних у сумі 4169,50 грн.

Частина 1 статті 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру».

Так, адвокат Богацький Борис Іванович та Могилів-Подільске міське комунальне підприємство «Водоканал»уклали договір № 22/12 про надання юридичних послуг від 22 грудня 2011 року та на його виконання здійснили фінансові операції на підставі чинного на той час Закону України «Про адвокатуру», відповідно до частини 1 статті 12 якого, оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме договору № 22/12 про надання юридичних послуг від 22 грудня 2011 року (а.с. 58), укладеного між адвокатом Богацьким Борисом Івановичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 329(а.с. 65)) та Могилів-Подільским міським комунальним підприємством «Водоканал», адвокат зобов'язується здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси замовника, надавати юридичну допомогу в обсязі і на умовах, встановлених угодою, а саме: підготовка, подання позовної заяви до господарського суду про стягнення боргу з Державного комунального підприємства Управління «Тепловодоканал»м. Новодністровськ по договору № 17-н від 12 серпня 2011року та підтримання позову в господарському суді в ході судового розгляду справи. Плата за ведення справи назначена за згодою сторін в розмірі 10% від ціни позову, але не менше як 9000,00 грн.

Також, як вбачається з видаткового касового ордера від 13 січня 2012 року (а.с. 64), Могилів-Подільске міське комунальним підприємством «Водоканал» сплатило адвокату Богацькому Борису Івановичу за надання юридичних послуг відповідно до договору № 22/12 від 22 грудня 2011 року суму у розмірі 7416,00 грн.

Отже, враховуючи вищевикладене, судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2383,39 грн. та з оплати послуг адвоката у сумі 7416,00 грн. покладаються на відповідача.

Також, суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір у сумі 159,61 грн., з наступних підстав.

Частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється ставка судового збору у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

При подачі до суду позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у сумі 2543,00 грн., що становить два відсотки ціни позову, двома платіжними дорученнями, а саме № 480 від 03 травня 2012 року у сумі 243,00 грн. та № 15 від 13 січня 2012 року у сумі 2300,00 грн.

22 жовтня 2012 року позивачем зменшено розмір позовних вимог, і сума позову з врахуванням зменшення розміру позовних вимог становить 119169,50 грн., а два відсотки від даної ціни позову становлять 2383,39 грн.

Пунктом 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог.

Отже, враховуючи те, що позивачем в процесі розгляду спору зменшено розмір позовних вимог, сплачена відповідачем сума судового збору у розмірі 159,61 грн. (2543,00 грн. -2383,39 грн.) підлягає поверненню.

Керуючись статтями 42, 43, 22, 43, 44, 48, 49, 69, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного комунального підприємства Управління «Тепловодоканал»м. Новодністровськ -Чернівецька обл., м. Новодністровськ, мікрорайон «Промбаза», код 14271932 на користь Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Водоканал» -Вінницька обл., м. Могилів-Подільский, вул. Академіка Заболотного, 9, код 03338202 -заборгованість у сумі 115000,00 грн., три проценти річних у сумі 4169,50 грн., судовий збір у сумі 2383,39 грн. та витрати з оплати послуг адвоката у сумі 7416,00 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути Могилів-Подільському міському комунальному підприємству «Водоканал»-Вінницька обл., м. Могилів-Подільский, вул. Академіка Заболотного, 9, код 03338202 - судовий збір у сумі 159,61 грн.

У судовому засіданні 31 жовтня 2012 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення підписане та оформлене відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України 05 листопада 2012 року.

Суддя О.С. Тинок