Ухвала суду № 27323194, 01.11.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"01" листопада 2012 р.Справа № 5023/1871/12 вх. № 1871/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін: ліквідатор - Мусієнко А.В.

розглянувши заяву гр. Скрипника В.А. з вимогами до банкрута

По справі за заявою ЗАТ "Краснопавлівський молочний завод" смт. Краснопавлівка

до ЗАТ "Краснопавлівський молочний завод" смт. Краснопавлівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 13.07.12 р. ЗАТ "Краснопавлівський молочний завод" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено Мусієнко А.В., зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 26.09.12 р., враховуючи, що до господарського суду надійшла заява Скрипника В.А. на загальну суму 9346,30 грн, суд призначив справу до розгляду, зобов'язавши ліквідатора надати суду докази розгляду вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 11.10.12 р. відкладено розгляд заяви Скрипника В.А., зобов'язавши його надати суду оригінали документів, доданих до заяви з вимогами до банкрута та правове та документальне обгрунтування поданої заяви.

Гр. Скрипник В.А. в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причину невиконання суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ліквідатор на виконання вимог ухвали суду надав суду повідомлення про розгляд заяви Скрипника В.А., в якому зазначає про неможливість визнання його вимог, оскільки документи, які додані до заяви кредитора не підписані посадовими особами підприємства, відсутній відбиток печатки, що не дає можливості ліквідатору вважати їх доказами наявності заборгованості і з заробітної плати.

Розглянувши матеріали справи, заяву кредитора з вимогами до банкрута, заслухавши ліквідатора, суд дійшов до висновку, що сума боргу, яка заявлена кредитором до банкрута не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів з огляду на наступне.

Форми судового процесу встановлені статтею 4-1 ГПК України, частиною 2 якої передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України з врахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". При цьому відповідно до статті 33 ГПК України обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, а господарський суд, відповідно до приписів статті 43 ГПК України, оцінює докази сторін за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з ч.2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються стороною в оригінали або в належним чином засвідченій копії, в тому разі останні будуть становити ті фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтується вимоги сторін, і як наслідок становлять доказову базу спроможності таких доказів у процесі слугувати підставами для встановлення об'єктивної істини.

Як свідчать матеріали справи, кредитор в обґрунтування своїх грошових вимог до банкрута надав суду: ксерокопії з журнала "Все про бухгалтерський облік" тривалість роботи у 2011 році; графік роботи Скрипніка В.А. за період травень 2011 р. - січень 2012 р.; ксерокопію журналу реєстрації виходів, часів; відомість нарахування заробітної плати.

Проте, суду надані лише незасвідчені копії документів без підпису посадових осіб ЗАТ "Краснопавлівський молочний завод" та відбитку печатки підприємства.

Згідно до вимог ст. 24 Кодексу законів про працю України при укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи.

Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

З метою надання можливості гр. Скрипнику В.А. надати документи в підтвердження своїх вимог (трудову книжку, договір матеріальної відповідальності, тощо), суд Ухвалою від 11.10.12 р. відклав розгляд заяви Скрипника В.А., зобов'язавши заявника надати суду оригінали документів, доданих до заяви з вимогами до банкрута та правове та документальне обгрунтування поданої заяви.

Але гр. Скрипник В.А. вимог ухвали суду не виконав, документів в обгрунтування заявлених вимог суду не надав.

Згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази сторін за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що гр. Скрипник В.А. не довів суду наявність трудових правовідносин з ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод", керуючись ст.ст. 22-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити гр. Скрипнику В.А. у включенні його вимог в сумі 9346,30 грн до реєстру вимог кредиторів ЗАТ "Краснопавлівський молочний завод".

2. Ухвалу направити Скрипнику В.А., ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.