Рішення № 27323111, 05.11.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.12 Справа № 5015/3682/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг»(04070, вул. П.Сагайдачного, 22/1, м. Київ; ідент. код 33942232)

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварталбуд»(79053, вул. Кн.Ольги, 1/5, м. Львів, ідент. код 34672744)

до Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС Гідроресурс»(79053, вул. Кн.Ольги, 1/5, м. Львів, ідент. код 36610145)

про стягнення заборгованості у сумі 211 461,36 грн.

Суддя О.Шпакович

Секретар І.Столяр

Представники:

від Позивача: не з'явився,

від Відповідачів: не з'явились.

Товариством з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг»заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварталбуд»(Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС Гідроресурс»(Відповідач-2) з вимогою стягнення з Відповідачів (солідарно) суми боргу (211 461,36 грн.), що виник у зв'язку з порушенням Відповідачем-1 (Лізингоодержувачем) грошових зобов'язань (зі сплати лізингових платежів та неустойки за прострочення повернення предмету лізингу), передбачених умовами Договору фінансового лізингу № 1634 L 10/00 від 30.03.2010, які не виконано також і Відповідачем-2 (Поручителем, - згідно з Договором № 1634 L 10/00/SUR від 30.03.2010).

Представник Позивача, у судовому засіданні 16.10.2012, заявлені вимоги - підтримав та надав (усно і письмово) пояснення з обґрунтуванням наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Представник Відповідача-1, у судових засіданнях 16.10.2012 та 30.10.2012, зазначив про невизнання факту дострокового розірвання Договору фінансового лізингу, оскільки письмова відмова Позивача від Договору -не надходила.

Представник Відповідача-2, у судовому засіданні 30.10.2012, зазначив про невизнання позовних вимог до Поручителя, оскільки порука припинена у зв'язку з відсутністю факту своєчасного заявлення Позивачем належної вимоги (до Відповідача-2).

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, - судом встановлено:

30.03.2010 Позивачем (Лізингодавець) та Відповідачем-1 (Лізингоодержувач) укладено Договір фінансового лізингу № 1634 L 10/00/SUR шляхом викладення його у кількох документах: Спеціальні умови, Загальні умови, Специфікація (Додаток № 1) та Графік лізингових платежів (Додаток № 2).

Відповідно до Спеціальних умов та Специфікації до Договору, Позивачем надано Відповідачу-1 у користування (на умовах фінансового лізингу) екскаватор гусеничний марки САТЕRРІLLAR 320 D, що підтверджує двосторонній Акт приймання-передавання від 07.04.2010.

Згідно з умовами п.п. 7.1., 7.2. Загальних умов та Графіком (Додаток № 2), Відповідач-1 зобов'язався здійснювати періодичні щомісячні лізингові платежі (у визначеній сумі) до 5 числа відповідного місяця (з остаточною сплатою -05.04.2013).

У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем-1 грошових зобов'язань, у нього, у період з жовтня місяця 2011 року до липня місяця 2012 року, виникла заборгованість за лізинговими платежами на загальну суму 181 725,65 грн.

Оскільки Відповідачем-1 допущено прострочення сплати більше, ніж на 30 днів, Позивачем, згідно з нормою ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про фінансовий лізинг», надіслано Повідомлення № 1352 від 26.06.2012, у якому зазначено про відмову від Договору та припинення його дії з 05.07.2012, що зумовлює необхідність повернення Лізингоодержувачем предмету лізингу.

Зазначене Повідомлення надіслано 27.06.2012 через орган поштового зв'язку за місцезнаходженням Відповідача-1. Факт неотримання адресатом поштової кореспонденції (та повернення її відправнику) не породжує негативних юридичних наслідків для Позивача, оскільки ним дотримано встановлені вимоги надіслання поштових відправлень (відповідно до Правил надання послуг зв'язку).

Враховуючи максимальний 5-денний строк пересилання поштової кореспонденції (п.п. 4.1., 4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів), у Відповідача-1 була можливість отримати до 05.07.2012 надіслане Повідомлення Позивача та довідатись про відмову від Договору.

Отже, Позивачем реалізовано право на відмову від Договору фінансового лізингу (у зв'язку з фактом прострочення Лізингоодержувачем виконання грошових зобов'язань більше, ніж на 30 днів), яке передбачено як нормою ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про фінансовий лізинг», так і умовами п.п. 13.7. та 11.4. Загальних умов до Договору.

Оскільки, згідно з нормою ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про фінансовий лізинг», відмова Позивача від Договору є вчиненою з моменту, коли Відповідач-1 міг довідатись про таку відмову, тому, враховуючи норму ч. 3 ст. 651 ЦКУ, Договір фінансового лізингу є розірваним з 05.07.2012.

Згідно з нормою п. 7 ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про фінансовий лізинг»та пунктом 11.5. Загальних умов, у Відповідача-1, у зв'язку з розірванням Договору, виник обов'язок з повернення предмету лізингу у 10-денний строк, який Лізингоодержувачем -не виконано.

Пунктом 11.5. Загальних умов до Договору передбачено обов'язок Відповідача-1 зі сплати неустойки за несвоєчасне повернення предмету лізингу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (від вартості предмету лізингу) за весь період прострочення, сума якої складає 12 261,76 грн.

Оскільки Відповідачем-1, виходячи з норм ст.ст. 193, 292 ГКУ, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 629, 806 ЦКУ та ст.ст. 1, 11 (п.п. 3, 7 ч. 2), 16 ЗУ «Про фінансовий лізинг», допущено порушення грошових зобов'язань та зобов'язань з повернення предмету лізингу, тому, вимога Позивача про стягнення з Лізингоодержувача, із сумою боргу (181 725,65 грн.), також і суми пені (14 579,70 грн.) за прострочення платежу (у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (від суми боргу) за кожен день прострочення), 3% річних від простроченого платежу (2 894,25 грн.) та неустойки за неповернення предмету лізингу (12 261,76 грн.) -повністю обґрунтована, підтверджена належними і допустимими доказами та відповідає нормам ст.ст. 216-218, 230, 231, 343 ГКУ, ст.ст. 546-551, 611, 625 ЦКУ, а також -п.п. 8.2.1., 11.5. Загальних умов до Договору.

Проте, виконання зобов'язань Відповідача-1 за Договором фінансового лізингу забезпечено Відповідачем-2 порукою, встановленою Договором № 1634 L 10/00/SUR від 30.03.2010.

Згідно з умовами Договору поруки (п. 1), Відповідач-2, у випадку невиконання Відповідачем-1 своїх зобов'язань, повинен сплатити належні платежі у 5-денний строк з моменту отримання письмової вимоги Позивача про таку сплату.

Вимогу Позивача (№ 1451 від 06.07.2012) про сплату сум боргу Відповідача-1 за лізинговими платежами та пені (надіслану через орган поштового зв'язку) Поручителем -отримано.

Отже, згідно з нормою ч. 1 ст. 554 ЦКУ, у Відповідачів виник солідарний обов'язок щодо сплати: боргу за лізинговими платежами, 3% річних від простроченого платежу (згідно з нормою ч. 2 ст. 625 ЦКУ), а також -пені за порушення грошових зобов'язань (у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (від суми боргу) за кожен день прострочення).

При цьому, важливо, що правові підстави для припинення поруки - відсутні, оскільки умовами п. 3.8. Договору поруки встановлено строк його дії до часу повного виконання зобов'язань, що виникають за Договором фінансового лізингу.

Навіть при умові не встановлення у Договорі поруки строку його дії, порука Відповідача-2, згідно з нормою ч. 4 ст. 559 ЦКУ, не була б припиненою, оскільки Позивач (Кредитор) пред'явив вимогу до Поручителя у межах 6-місячного строку від дня настання строку виконання основного зобов'язання Відповідача-1.

Вимога про сплату Поручителем неустойки за неповернення Лізингоодержувачем предмету лізингу Позивачем -не заявлялась (повідомлення Поручителю про дострокове розірвання Договору лізингу, у зв'язку з відмовою від нього Лізингодавцем, також не надсилалось).

Отже, згідно з умовами п. 1 Договору поруки, відсутність факту заявлення Поручителю письмової вимоги про сплату неустойки за неповернення Відповідачем-1 предмету лізингу зумовлює безпідставність позовної вимоги про стягнення з Відповідача-2 суми зазначеної неустойки (12 261,76 грн.).

Норма ч. 1 ст. 49 ГПКУ є підставою для покладення на Відповідачів судових витрат у справі (понесених Позивачем) пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 173, 193, 216-218, 230, 231, 292, 343 ГК України; ст.ст. 11, 509, 526, 530, 541, 543, 546-551, 553, 554, 610-612, 625, 629, 806 ЦК України; ст.ст. 1-3, 6, 7, 10, 11, 16 ЗУ «Про фінансовий лізинг»; ст.ст. 4-3, 4-7, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 69, 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварталбуд»(79053, вул. Кн.Ольги, 1/5, м. Львів, ідент. код 34672744) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС Гідроресурс»(79053, вул. Кн.Ольги, 1/5, м. Львів, ідент. код 36610145) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг»(04070, вул. П.Сагайдачного, 22/1, м. Київ; ідент. код 33942232) суму боргу 181 725,65 грн., пеню у сумі 14 579,70 грн. та 3% річних від простроченого платежу у сумі 2 894,25 грн., а також - судовий збір у сумі 3 983,99 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварталбуд»(79053, вул. Кн.Ольги, 1/5, м. Львів, ідент. код 34672744) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг»(04070, вул. П.Сагайдачного, 22/1, м. Київ; ідент. код 33942232) неустойку (за прострочення повернення предмету лізингу) у сумі 12 261,76 грн., а також - судовий збір у сумі 245,24 грн.

4. У задоволенні позову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС Гідроресурс»неустойки за прострочення повернення предмету лізингу -відмовити.

5. Накази на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.

Повне Рішення складено 08.11.2012р. (відповідно до норми ч. 4 ст. 85 ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85, ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили після спливу 10-денного строку з дня його прийняття (складення повного тексту).

Суддя О.Шпакович