Ухвала суду № 27323084, 06.11.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

________________

УХВАЛА

"06" листопада 2012 р. Справа № 5019/686/12

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Державний реєстратор Рівненської районної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал"

про визнання недійсними рішень Спостережної ради ЗАТ "Завод "Технопривод" від 04.04.2012р.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

Від третьої особи 1: не з'явився.

Від третьої особи 2: Новіцька О.С. (довіреність б/н від 05.09.2012р.).

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" (надалі - позивач) звернулося в господарський суд з позовом до Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (надалі - відповідач), в якому просить визнати недійсними рішення Спостережної ради ЗАТ "Завод "Технопривод", які оформлені протоколом засідання Спостережної ради ЗАТ "Завод "Технопривод" від 04.04.2012р..

Крім того, в позовній заяві позивач просить витребувати від державного реєстратора Рівненської районної державної адміністрації оригінал та\або належним чином завірену копію протоколу № 1-12 засідання Спостережної ради ЗАТ "Завод "Технопривод" від 04.04.2012р..

Ухвалою суду від 27.04.2012р. (І том, а.с. 1) позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.05.2012р.. Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено державного реєстратора Рівненської районної державної адміністрації (надалі - третя особа 1) та зобов'язано останнього надати суду належним чином завірену копію протоколу № 1-12 засідання Спостережної ради ЗАТ "Завод "Технопривод" від 04.04.2012р., а також оригінал зазначеного протоколу для огляду в судове засідання.

Позивачем разом з позовною заявою також подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій, а саме:

- заборонити державному реєстратору Рівненської районної державної адміністрації (33001, м. Рівне вул. Соборна, 195), іншим посадовим особам управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вносити будь-які зміни до реєстраційної справи ЗАТ "Завод "Технопривод" (код ЄДРПОУ 32200047).

- заборонити вносити будь-які записи, зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ЗАТ "Завод "Технопривод" (код ЄДРПОУ 32200047) щодо керівника ЗАТ "Завод "Технопривод".

- заборонити державному реєстратору Рівненської районної державної адміністрації (33001, м. Рівне вул. Соборна, 195), іншими посадовими особами управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно установчих документів ЗАТ "Завод "Технопривод" (код ЄДРПОУ 32200047) до винесення судом рішення по справі та набрання останнім законної сили.

Господарським судом Рівненської області заяву позивача було задоволено та 27.04.2012р. винесено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову (І том, а.с. 17-19).

01.05.2012р. позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням представника позивача в іншому судовому засіданні (І том, а.с. 28).

В судове засідання 22.05.2012р. представники позивача, відповідача та третьої особи 1 не з'явилися та не виконали вимоги ухвали суду, хоча належним чином були повідомленні про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (І том, а.с. 20-21, 23).

Ухвалою суду від 22.05.2012р. (І том, а.с. 30-31) розгляд справи відкладено на 19.06.2012р. та повторно зобов'язано сторони подати до суду докази витребуванні ухвалою суду від 27.04.2012р..

18.06.2012р. відповідачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням представника відповідача в іншому судовому засіданні.

19.06.2012р. позивачем, в порядку статті 69 ГПК України, було подано клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів (І том, а.с. 37).

Ухвалою суду від 19.06.2012р. (І том, а.с. 28-39) Товариство з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" (надалі - третя особа 2), за його заявою, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судове засідання від 19.06.2012р. представники відповідача та третьої особи 1 не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (І том, а.с. 33-34). Крім того, сторони не виконали вимоги ухвали суду від 22.05.2012р..

Ухвалою суду від 19.06.2012р. (І том, а.с. 42-43) за клопотанням позивача продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 12.07.2012р.. Цією ж ухвалою судом в черговий (третій) раз зобов'язано сторони подати до суду докази витребуванні попередніми ухвалами, а також зобов'язано позивача подати додаткове нормативне обґрунтування позовних вимог з доказами на їх підтвердження.

12.07.2012р. третя особа 2 подала письмові заперечення на позовну заяву, в яких просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 12.07.2012р. (І том, а.с. 113), в зв'язку з надходженням до господарського суду запиту Рівненського апеляційного господарського суду, провадження по справі № 5019/686/12 зупинялося до розгляду Рівненським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 27.04.2012р. та повернення матеріалів справи до господарського суду Рівненської області.

24.07.2012р. постановою Рівненського апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду Рівненської області від 27.04.2012р. залишено без змін.

03.10.2012р. постановою Вищого господарського суду України постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.07.2012р. та ухвалу господарського суду Рівненської області від 27.04.2012р. скасовано, а справу № 5019/686/12 направлено до господарського суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 22.10.2012р. (ІІ том, а.с. 1-2) провадження по справі № 5019/686/12 поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні 06.11.2012р.. Цією ж ухвалою судом зобов'язано сторони подати до суду належним чином завірену копію протоколу № 1-12 засідання Спостережної ради ЗАТ "Завод "Технопривод" від 04.04.2012р., а також оригінал зазначеного протоколу для огляду в судове засідання.

При розгляді справи в судовому засіданні 06.11.2012р. здійснювалося фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представники позивача, відповідача та третьої особи 1 в судове засідання 06.11.2012р. не з'явилися та не виконали вимог ухвал суду від 27.04.2012р., 22.05.2012р., 19.06.2012р. та 22.10.2012р., зокрема не подали витребуваний судом протокол № 1-12 засідання Спостережної ради ЗАТ "Завод "Технопривод" від 04.04.2012р., а також інші докази, хоча належним чином були повідомленні про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (ІІ том, а.с. 3-5).

Водночас, позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням представника позивача в іншому судовому засіданні. Клопотання про відкладення розгляду справи відхилене судом з огляду на таке. Причини, з яких не забезпечена явка в судове засідання представника не можуть розцінюватись як поважні, оскільки викладене у письмовому клопотанні не стверджено жодним доказом. Разом з тим, тимчасова відсутність представника не може слугувати підставою для відкладення вирішення господарського спору, оскільки коло представників сторін в господарському судочинстві не обмежено нормами чинного законодавства. В справі відсутні докази, які б стверджували створення господарським судом перешкод щодо участі в справі інших представників позивача, приміром штатних працівників Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів", керівника або адвоката тощо. Крім того, суд відзначає, що строк розгляду справи передбачений статтею 69 ГПК України, з урахуванням його продовження, є граничним, а тому суд зобов'язаний вирішити справу в даному судовому засіданні.

Представник третьої особи - ТОВ "Динеро-Капітал" в судовому засіданні 06.11.2012р. заперечив проти позовних вимог з підстав вказаних у запереченнях на позовну заяву вказавши, що в суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", оскільки останнім до матеріалів справи не додано оспорюваного рішення Спостережної ради ЗАТ "Завод "Технопривод", оформлене протоколом № 1-122 засідання Спостережної ради ЗАТ "Завод "Технопривод" від 04.04.2012р..

За наведених обставин суд вважає за можливе розглянути спір в даному судовому засіданні без участі сторін за наявними у справі матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника третьої особи, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Статтями 33 та 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Пунктом 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

Згідно статті 36 ЦК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Суд наголошує на тому, що ухвалами суду від 27.04.2012р., 22.05.2012р., 19.06.2012р. та 22.10.2012р. від позивача витребовувалися докази необхідні для розгляду спору, а саме: письмові пояснення щодо заяви ТОВ "Динеро-Капітал"; додаткове нормативне обґрунтування позовних вимог; докази на підтвердження позовних вимог; належним чином завірену копію протоколу № 1-12 засідання Спостережної ради ЗАТ "Завод "Технопривод" від 04.04.2012р.; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів.

Однак, ні через канцелярію суду, ні в жодне судове засідання позивачем не було надано вказаних доказів та не повідомлено суд про причини їх не подачі.

Крім того, суд зазначає, що неодноразово, за клопотанням позивача, суд зобов'язував третю особу - державного реєстратора Рівненської районної державної адміністрації подати до суду протокол № 1-12 засідання Спостережної ради ЗАТ "Завод "Технопривод" від 04.04.2012р., однак третя особа проігнорувала вимоги ухвал суду від 27.04.2012р., 22.05.2012р., 19.06.2012р. та 22.10.2012р. та не виконала їх.

В зв'язку з вищевикладеним суд наголошує на тому, що не подача витребуваних судом доказів, зокрема протоколу № 1-12 засідання Спостережної ради ЗАТ "Завод "Технопривод" від 04.04.2012р., та вичерпання господарським судом процесуальних засобів щодо отримання даного протоколу унеможливлює розгляд справи по суті, оскільки суд позбавлений можливості встановити обставини справи щодо відповідності чи невідповідності рішення Спостережної ради ЗАТ "Завод "Технопривод", оформленого протоколом засідання Спостережної ради ЗАТ "Завод "Технопривод" від 04.04.2012р., вимогам чинного законодавства, а відтак дати їм належну правову оцінку.

Відповідно до пункту 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі вищевикладеного в сукупності суд залишає позов Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" без розгляду.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Згідно частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір в розмірі 1 073 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 300 від 25.04.2012р., підлягає поверненню Відкритому акціонерному товариству "Рівненський завод тракторних агрегатів".

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 та ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Повернути Відкритому акціонерному товариству "Рівненський завод тракторних агрегатів" (33021, м. Рівне - 21, код ЄДРПОУ 00235884) -1 073 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 300 від 25.04.2012р., оригінали яких знаходяться в матеріалах справи № 5019/686/12.

Суддя Горплюк А.М.